本司法解釋除保留了不動(dòng)產(chǎn)抵押合同生效后未辦理抵押登記手續(xù)，債權(quán)人請(qǐng)求抵押人辦理抵押登記手續(xù)的，人民法院應(yīng)予支持。內(nèi)容外較九民紀(jì)要相關(guān)規(guī)定有了細(xì)化。

原九民紀(jì)要規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)抵押合同依法成立，但未辦理抵押登記手續(xù)，債權(quán)人請(qǐng)求抵押人辦理抵押登記手續(xù)的，人民法院依法予以支持。因抵押物滅失以及抵押物轉(zhuǎn)讓他人等原因不能辦理抵押登記，債權(quán)人請(qǐng)求抵押人以抵押物的價(jià)值為限承擔(dān)責(zé)任的，人民法院依法予以支持，但其范圍不得超過抵押權(quán)有效設(shè)立時(shí)抵押人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。。本司解在將不能辦理不動(dòng)產(chǎn)抵押登記原因是否可歸責(zé)于抵押人的基礎(chǔ)上分別予以認(rèn)定抵押人（非債務(wù)人）責(zé)任：

一、不可歸責(zé)于抵押人原因而致不動(dòng)產(chǎn)抵押不能辦理登記的，視以下情形分別認(rèn)定責(zé)任： （一） 不動(dòng)產(chǎn)未滅失的 擔(dān)保物權(quán)未登記設(shè)立，抵押人不承擔(dān)責(zé)任。 （二） 不動(dòng)產(chǎn)滅失，但抵押人基于滅失原因行為獲得賠償、補(bǔ)償?shù)瓤颇拷痤~的 擔(dān)保物權(quán)未登記設(shè)立，雖非抵押人過錯(cuò)，但不動(dòng)產(chǎn)已變現(xiàn)的，債權(quán)人可在變現(xiàn)金額范圍內(nèi)要求抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任。

此處規(guī)定之責(zé)任，最高院較原九民紀(jì)要進(jìn)一步明確為賠償責(zé)任且責(zé)任范圍明確在抵押財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)額度內(nèi)。但此處的賠償責(zé)任是連帶責(zé)任還是類一般擔(dān)保之補(bǔ)充責(zé)任，最高院卻未能予以明確。作者以為考慮原抵押擔(dān)保合同簽訂時(shí)，雙方當(dāng)事人意在以物抵押，現(xiàn)因不可歸責(zé)抵押人之原因無法實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，雖物已變現(xiàn)，原抵押合同已無法履行，司法解釋規(guī)定此處之賠償責(zé)任應(yīng)定為補(bǔ)充責(zé)任較妥，即債權(quán)人應(yīng)在債務(wù)人不能履行到期債務(wù)后要求抵押人以抵押財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。 二、可歸責(zé)于抵押人原因而致不動(dòng)產(chǎn)抵押不能辦理登記的，抵押人應(yīng)在約定的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但不超過抵押權(quán)能設(shè)立時(shí)的責(zé)任范圍。

此處規(guī)定之責(zé)任類型，最高院在本司法解釋未進(jìn)一步明確。民法典規(guī)定：擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但是法律另有規(guī)定的除外。，但考慮抵押登記未設(shè)立之原因歸責(zé)于抵押人以及擔(dān)保物權(quán)與連帶保證之法律概念共同特征，可知擔(dān)保物權(quán)乃特殊物化的無保證期間的連帶責(zé)任保證，本人認(rèn)為抵押人此時(shí)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任仍應(yīng)是擔(dān)保責(zé)任，且定性為連帶責(zé)任保證為妥，即債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形之時(shí)，債權(quán)人可要求抵押人以抵押財(cái)產(chǎn)能設(shè)立時(shí)的價(jià)值范圍內(nèi)與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。需要注意的時(shí)，鑒于主債務(wù)發(fā)生時(shí)，債權(quán)人未能取得擔(dān)保物權(quán)，債權(quán)人向抵押人主張上述司法解釋規(guī)定之責(zé)任時(shí)，是否應(yīng)參照對(duì)連帶責(zé)任保證人主張擔(dān)保債權(quán)的要求及時(shí)行使權(quán)利，以避免錯(cuò)過連帶責(zé)任保證之保證期間以及訴訟時(shí)效，由待司法實(shí)踐。但鑒于原抵押合同如未涉及可歸責(zé)于抵押人原因抵押權(quán)登記設(shè)立不能時(shí)連帶責(zé)任保證之保證期間，建議債權(quán)人在主債務(wù)履行期限屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)及時(shí)行使權(quán)利以便進(jìn)一步確保對(duì)抵押人之訴在訴訟時(shí)效保護(hù)期內(nèi)。