工傷，指勞動者在從事職業(yè)活動或者與職業(yè)活動有關(guān)的活動時(shí)所遭受的不良因素的傷害和職業(yè)病傷害。

那么，上班期間與同事打架發(fā)生人身傷害能否認(rèn)定為工傷?請看3個案例：

▌案例一

張飛和董卓是南京一超市的員工。2010年6月一天夜里，董卓和張飛等幾個同事被留下來加班，張飛負(fù)責(zé)將貨架放好，董卓則負(fù)責(zé)將貨物放在貨架上，并貼上標(biāo)簽。由于張飛擺放的貨架位置過于狹窄，董卓根本沒法操作。董卓見張飛到后面去擺貨架，便自己開動叉車重新調(diào)整了貨架位置。張飛見自己忙活半天，工夫都白費(fèi)了，不禁火從中來，對董卓罵罵咧咧，兩人推搡起來。

張飛是個大塊頭，仗著身高優(yōu)勢一拳打在了董卓臉上?？吹蕉课嬷劬?，表情痛苦地蹲在地上，張飛也慌了，趕緊叫上同事把董卓送到了醫(yī)院，經(jīng)醫(yī)院診斷，董卓左眼球破裂。經(jīng)治療，董卓眼球萎縮，仍沒有光感。傷情穩(wěn)定后，董卓向南京市人社局提出了工傷認(rèn)定申請。得知這一消息，單位向人社局提交了《舉證答辯書》，認(rèn)為董卓不構(gòu)成有關(guān)條例中規(guī)定的工傷情形。2011年12月，人社局認(rèn)定董卓在工作中被打傷的情況可以認(rèn)定為工傷。

對此，單位表示不解，決意要向法院討個公道。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定：職工在工作時(shí)間和工作場地，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，雖然董卓在工作中與張飛由言語上的沖突，繼而發(fā)生廝打，但并未有《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條中不得認(rèn)定為工傷的情形。張飛對董卓實(shí)施暴力傷害與董卓履行工作職責(zé)之間有直接的因果關(guān)系。因此，人社局根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》認(rèn)定董卓為工傷并無不當(dāng)，法院駁回了單位的訴請。

單位繼而提起上訴，他們提出，打架斗毆不但違反了公司的規(guī)章制度，也違反了治安管理處罰法的違法行為，不應(yīng)獲得相應(yīng)的利益補(bǔ)償。二審法院審理后，認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，因此駁回了上訴。(文中所涉均為化名)

▌案例二

2011年8月22日下午3時(shí)20分，曹操與工友呂布在上班時(shí)因機(jī)床打掃問題發(fā)生口角，在抓扯過程中，曹操被呂布一拳打在臉上，致使其下頜骨粉碎性骨折，右側(cè)顴弓骨折。2012年7月9日，經(jīng)法院刑事判決認(rèn)定呂布犯故意傷害罪，判處有期徒刑六個月。2012年1月13日，曹操向當(dāng)?shù)厣鐣ｋU(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請，社會保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定曹操受傷屬于工傷。

評析：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”應(yīng)認(rèn)定為工傷。該條規(guī)定了認(rèn)定工傷應(yīng)同時(shí)具備三個條件，即時(shí)間條件在工作時(shí)間內(nèi)，地點(diǎn)條件在工作場所內(nèi)，實(shí)質(zhì)性條件因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害。本案中，曹操受傷顯然在工作時(shí)間、工作場所內(nèi)，那么，案件的焦點(diǎn)即曹操受傷是否與履行工作職責(zé)有關(guān)。曹操被工友呂布打傷是因機(jī)床的打掃問題兩人爭執(zhí)，與履行工作職責(zé)有關(guān)，曹操受傷也同時(shí)符合本條規(guī)定的實(shí)質(zhì)性要件，因此，曹操受傷應(yīng)認(rèn)定為工傷。(文中所涉均為化名)

▌案例三

劉洋系武漢一物業(yè)管理有限公司職工。2011年2月22日晚，劉洋在武漢市矯口區(qū)西匯城市廣場項(xiàng)目處設(shè)置警示線、整理手推車時(shí)不慎撞到同事盛某，雙方發(fā)生口角后動手相互扭打。盛某的同伴郭某加入，并用對講機(jī)、砸傷劉洋面部。后經(jīng)醫(yī)院診斷，劉洋為右顴弓骨骨折。

劉洋先后向武漢市人社局瑚北省人社廳提出工傷認(rèn)定申請，均未被認(rèn)定為工傷。他不服，遂向法院提起行政訴訟。

一審法院認(rèn)為，雖然劉洋受傷是其在整理手推車時(shí)不慎撞到盛某而引發(fā)，但隨后發(fā)生的扭打已轉(zhuǎn)化為自然人之間的糾紛，與劉洋履行工作職責(zé)無關(guān)，故劉洋在糾紛中受傷并非其因履行工作職責(zé)受到意外傷害所致，武漢市人社局的行政決定合法。

2012年11月，一審法院判決駁回劉洋要求撤銷不予認(rèn)定工傷決定的訴訟請求。

劉洋不服，上訴至武漢市中院，稱本人因工作原因與他人發(fā)生爭執(zhí)，所受傷害應(yīng)屬工傷。

二審法院認(rèn)為，盡管本案不屬于法律規(guī)定的不予認(rèn)定工傷情形，但從工傷的立法目的來看，其系對“三工”人員(即在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)因工作原因受到事故傷害)在受到事故傷害后的權(quán)益保障，它保護(hù)的是職工因工作原因受到暴力傷害，且該工作行為應(yīng)該是一種合法的行為，而不是打架斗毆。

法院認(rèn)為，劉洋受傷雖因工作原因引起，但是其對傷害事故的擴(kuò)大是有責(zé)任的，其與同事之后的打架斗毆行為已經(jīng)超出了工作職責(zé)范疇。

今年5月，武漢市中院判決駁回上訴，維持原判。

按照我國工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定：在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

辦案法官介紹說，“劉洋為單位保安，因履行工作原因與盛某發(fā)生口角，但之后劉洋與盛某扭打在一起，已經(jīng)超出了其工作范疇，對單位的利益有害無益，劉洋受傷與其履行工作職責(zé)無必然因果關(guān)系，故不被認(rèn)定為工傷?！鞭k案法官分析說。

▌重點(diǎn)總結(jié)：

從現(xiàn)有的法律規(guī)定來看，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：

(一)在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的;

(三)在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的;

來源：法務(wù)之家綜合

轉(zhuǎn)自：法務(wù)之家