有HR問(wèn)：我公司有員工A、B二人，因工作溝通不當(dāng)產(chǎn)生口角，進(jìn)而發(fā)生斗毆行為。兩名員工均因輕傷住院，。那么在這起事件中，員工住院后是需要申請(qǐng)工傷呢，亦或是按病假處理，還是說(shuō)打架斗毆事件導(dǎo)致的住院行為直接按事假處理呢？

一、到底是不是工傷？

我們判斷，員工是否構(gòu)成工傷，要看員工的行為是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》中工傷或視同工傷的規(guī)定？

具體到本案，員工A、B因工作溝通不當(dāng)產(chǎn)生口角，進(jìn)而發(fā)生斗毆受傷，這個(gè)情形能否認(rèn)定為工傷呢，就要看《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)此事是如何規(guī)定的？

法條鏈接：

《工傷保險(xiǎn)條例》

第十四條　職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：(三)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的;

法條解析：

我們把這個(gè)法條予以分解的話，大概有五個(gè)要素：1、在工作時(shí)間內(nèi)；2、在工作場(chǎng)所內(nèi)；3、履行工作職責(zé)；4、受到暴力等意外傷害；5、暴力傷害和履行工作職責(zé)之間有直接因果關(guān)系。

要素1-4，看法條就可以知道了，HR都容易理解。

關(guān)鍵是第五個(gè)要素，怎么樣去理解呢？

法條鏈接：

《關(guān)于對(duì)<工傷保險(xiǎn)條例>有關(guān)條款釋義的函》（勞社廳函[2006]497號(hào)）》

“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”中的因履行工作職責(zé)受到暴力傷害是指受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系。

這里的因果關(guān)系，只能是直接因果關(guān)系，不包括間接因果關(guān)系。

因?yàn)橹灰窃凇肮ぷ鲿r(shí)間、工作場(chǎng)所”內(nèi)發(fā)生的暴力傷害，幾乎都可以和員工的工作存在一定的關(guān)聯(lián)，如果都認(rèn)定為工傷，就會(huì)無(wú)限擴(kuò)大工傷的認(rèn)定范圍，顯然不符合工傷保險(xiǎn)條例的立法原意。所以，這種工傷認(rèn)定情形，員工受到的暴力傷害僅僅與工作具有關(guān)聯(lián)性還不夠，還要求員工履行工作職責(zé)必須是暴力傷害的直接原因才行。

實(shí)際上，江蘇省的裁審意見(jiàn)，對(duì)此規(guī)定得就更直接了。

法條鏈接：

《關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)》(蘇勞社醫(yī)[2005]6號(hào))

十四、《條例》第十四條規(guī)定的“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”，是指他人因不服從職工履行工作職責(zé)的管理行為而施加暴力對(duì)職工造成的傷害，該暴力傷害與履行工作職責(zé)應(yīng)具有直接因果關(guān)系。   

舉個(gè)栗子：

某超市里，一個(gè)小偷正在偷顧客的錢(qián)包，被巡視的超市保安發(fā)現(xiàn)了，保安于是上前去制止，小偷大怒，拔出刀子刺向保安，保安因此而受傷。

保安是不是工傷呢？我們看保安是否具備了五個(gè)因素：

1、是否在工作時(shí)間內(nèi)？-----是。

2、是否在工作場(chǎng)所內(nèi)？-----是。

3、是否是履行工作職責(zé)？-----是。保安的工作職責(zé)之一是巡視商場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)不法行為或不當(dāng)行為，及時(shí)制止。故保安制止小偷偷錢(qián)包的行為是履行工作職責(zé)的行為。

4、是否受到暴力等意外傷害？-----是。小偷拔出刀子刺向保安，保安受傷

5、暴力傷害和履行工作職責(zé)之間是否有直接因果關(guān)系---是。正因?yàn)楸０猜男泄ぷ髀氊?zé)，禁止小偷偷錢(qián)包，小偷才拔刀刺傷保安。

結(jié)論：保安的受傷是工傷。

分析本案：

員工A是不是工傷呢？我們看員工A是否具備了五個(gè)因素：

1、是否在工作時(shí)間內(nèi)？-----是。

2、是否在工作場(chǎng)所內(nèi)？-----是。

3、是否是因履行工作職責(zé)？-----是。員工A在事發(fā)時(shí)處于工作狀態(tài)（工作溝通），顯然是在履行工作職責(zé)。

4、是否受到暴力等意外傷害？-----是。員工A被員工B毆打受傷。

5、暴力傷害和履行工作職責(zé)之間是否有直接因果關(guān)系？---否。不是說(shuō)因?yàn)閱T工A和員工B進(jìn)行工作溝通，員工A履行了工作職責(zé)，員工B才毆打員工A的。員工A和員工B之間的糾紛雖然起因于雙方的工作溝通不當(dāng)，但員工A被員工B打傷的直接原因是因?yàn)殡p方發(fā)生了口角，雙方之間有沖突，進(jìn)而才發(fā)展到打架斗毆的。員工A被打傷與員工A的本職工作和員工A應(yīng)履行工作職責(zé)無(wú)直接因果關(guān)系。

結(jié)論：?jiǎn)T工A的受傷不是工傷。

同理，員工B的受傷也不是工傷。

我們?cè)賮?lái)看一個(gè)類(lèi)似案例

案例鏈接：

案號(hào)：（2015）錫行終字第00200號(hào)

基本案情:賀大徐系愛(ài)瑪公司裸車(chē)發(fā)運(yùn)員。2015年1月30日晚9時(shí)許，賀大徐在愛(ài)瑪公司上班工作期間，因堆放下架的電動(dòng)車(chē)爭(zhēng)搶場(chǎng)地問(wèn)題與同事周占征發(fā)生爭(zhēng)吵，期間被其他同事勸阻制止，后雙方又發(fā)生爭(zhēng)吵并引起肢體沖突，爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中周占征將賀大徐左耳咬傷。

一審判決：不認(rèn)定為工傷。

二審判決：上訴人賀大徐與同事周占征就公共平臺(tái)的使用發(fā)生矛盾雖系工作引起，但是之后兩人爭(zhēng)吵并進(jìn)一步發(fā)展到相互扭打，已經(jīng)與工作無(wú)關(guān)，更不是針對(duì)各自履行的工作職責(zé)，在此扭打中的受傷與履行工作職責(zé)無(wú)直接因果關(guān)系。上訴人的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持（即：二審維持了一審判決，不認(rèn)定為工傷）。

如何判斷暴力傷害和履行工作職責(zé)之間是否有直接因果關(guān)系？

我們可以用一句話來(lái)輔助判斷：“正因?yàn)閱T工履行了工作職責(zé)，才導(dǎo)致了暴力傷害?！?/p>

比如：正因?yàn)楸０步剐⊥低靛X(qián)包（保安履行了工作職責(zé)），小偷才拔刀刺傷保安（才導(dǎo)致了暴力傷害）。-----這句話，在邏輯上沒(méi)有問(wèn)題，所以，暴力傷害和履行工作職責(zé)之間有直接因果關(guān)系。

又比如：正因?yàn)閱T工A和員工B進(jìn)行工作溝通（員工A履行了工作職責(zé)），員工B才毆打員工A（才導(dǎo)致暴力傷害）。-----這句話，在邏輯上有問(wèn)題，所以，暴力傷害和履行工作職責(zé)之間沒(méi)有直接因果關(guān)系。

再比如：正因?yàn)橘R大徐堆放下架的電動(dòng)車(chē)（賀大徐履行了工作職責(zé)），周占征才咬傷了賀大徐左耳（才導(dǎo)致暴力傷害）。-----這句話，在邏輯上有問(wèn)題，所以，暴力傷害和履行工作職責(zé)之間沒(méi)有直接因果關(guān)系。

二、單位要不要申請(qǐng)工傷認(rèn)定？

個(gè)人意見(jiàn)是不要。

其一、本來(lái)這個(gè)事情就不是工傷。

其二、作為用人單位，我們主動(dòng)申請(qǐng)工傷認(rèn)定了，變相會(huì)讓員工覺(jué)得，單位鼓勵(lì)員工在工作過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議了，可以通過(guò)暴力的方式予以解決，因?yàn)榧词贡淮騻?，單位也?huì)幫員工申請(qǐng)工傷認(rèn)定。

三、到底是休病假還是休事假？

員工受傷，在法律屬性上，不外乎就是工傷or非工傷。

工傷，治病休息期間屬于停工留薪期，享受的是工傷保險(xiǎn)待遇。

非工傷，治病休息期間屬于病假期，享受的是醫(yī)療期病假待遇。

本案中，員工A、B的受傷都不是工傷，所以，只能是非工傷（非此即彼）。

所以，理論上，員工休的應(yīng)該是病假，而不是事假。

病假和事假的最大區(qū)別在于：事假是無(wú)薪事假假期待遇；而醫(yī)療期內(nèi)的病假是有薪病假假期待遇。

那單位不想員工休病假，應(yīng)怎么處理？

讓員工請(qǐng)休事假。

因?yàn)閱T工有權(quán)選擇享受什么樣的待遇（無(wú)薪事假假期待遇or有薪病假假期待遇）。

法律并不禁止，員工在可以休病假的情況下，休事假。

文章來(lái)源：勞動(dòng)法庫(kù)（Laodongfaku）