江蘇某銀行申請執(zhí)行監(jiān)督案

(第108號檢驗)

[要點]

質(zhì)權(quán)人為實現(xiàn)約定的債權(quán)，向法院申請執(zhí)行質(zhì)押財產(chǎn)的凍結(jié)措施，并向法院承諾對因申請解除凍結(jié)錯誤而造成的損失承擔(dān)責(zé)任。該承諾不是對出質(zhì)人債務(wù)的擔(dān)保，人民法院不應(yīng)裁定執(zhí)行其財產(chǎn)。對人民法院錯誤決定執(zhí)行其財產(chǎn)的異議是對執(zhí)行的異議，對異議的救濟是復(fù)議程序而不是執(zhí)行異議之訴。

[基本情況]

2014年7月9日，某銀行與某公司簽訂《最高額銀行承兌匯票承兌合同》，約定最高承兌金額不超過1000萬元。同日，毛某芹與某銀行簽訂《質(zhì)押合同》，約定毛某芹以其名下某銀行出具的兩張存單共計1000萬元為前述承兌合同項下的借款提供質(zhì)押擔(dān)保，約定主債權(quán)到期(含提前到期)債務(wù)人未清償?shù)?，某銀行有權(quán)實現(xiàn)質(zhì)權(quán)；質(zhì)押期限為2014年7月9日至2015年1月9日。同日，毛將上述質(zhì)押存單交付某銀行，并在《權(quán)利質(zhì)押清單》上簽字。根據(jù)合同約定，某銀行向某公司簽發(fā)兩張共計1000萬元的承兌匯票并承兌付款，但某公司未能在票據(jù)到期日將應(yīng)付票據(jù)存入某銀行。

2014年11月10日，江蘇省揚中市人民法院在審理小貸公司訴借款人楊某娥與共同擔(dān)保人毛民間借貸糾紛一案中，根據(jù)小貸公司的訴訟保全申請，凍結(jié)了毛已質(zhì)押給某銀行的500萬元存單。

2015年1月7日，某銀行以涉案存單到期為由，向揚中市人民法院提交解除凍結(jié)的書面申請，但未獲批準。同年4月28日，某銀行根據(jù)法院要求出具《承諾書》，稱:“現(xiàn)我公司申請解凍質(zhì)押存單。如申請解凍的行為存在錯誤，導(dǎo)致?lián)p失的，我公司將提供反擔(dān)保，并對申請解凍上述存款證明的行為承擔(dān)責(zé)任。”第二天，法院解除了凍結(jié)。

2015年6月8日，揚中市人民法院對某小額貸款公司訴楊某義、毛某琴等人民間借貸糾紛案作出判決，判令楊某義償還某小額貸款公司借款200萬元本息。毛某琴等人共同承擔(dān)連帶還款責(zé)任。同年12月29日，某小額貸款公司申請強制執(zhí)行。人民法院作出(2015)揚第1614號裁定，認定某銀行出具的《承諾書》自愿為毛某芹提供擔(dān)保。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《執(zhí)行若干規(guī)定》)第八十五條，判決某銀行在擔(dān)保責(zé)任范圍內(nèi)對小額貸款公司承擔(dān)清償責(zé)任。

某銀行不服，向揚中市人民法院提出執(zhí)行異議，認為其因行使質(zhì)權(quán)的需要申請解凍涉案存單不存在過錯，法院要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任沒有事實依據(jù)。2016年3月7日，人民法院作出(2016)蘇1182第5號裁定，認為某銀行自愿為毛某芹提供擔(dān)保。法院判決執(zhí)行其財產(chǎn)符合法律規(guī)定，故裁定駁回異議，并告知如不服，可在15日內(nèi)向法院提起訴訟。

某銀行根據(jù)法院指導(dǎo)意見，提起執(zhí)行異議之訴，請求:確認某銀行對涉案存單享有質(zhì)權(quán)，其出具的《承諾書》不構(gòu)成擔(dān)保；撤銷揚中市人民法院追加其為被執(zhí)行人的裁定，駁回異議裁定。2016年7月28日，揚中市人民法院認為本案應(yīng)按審判監(jiān)督程序辦理，裁定駁回起訴。某銀行不服上訴。鎮(zhèn)江中院認為，某銀行可以通過普通權(quán)利確認訴訟單獨主張質(zhì)權(quán)，駁回上訴。

2016年底，某銀行根據(jù)鎮(zhèn)江中院的指導(dǎo)意見，以毛為被告，以某小額貸款公司為第三人，向揚中市人民法院提起質(zhì)押合同訴訟。2017年11月14日，法院作出(2016)蘇1182民初第4094號判決，確認某銀行對涉案存單享有質(zhì)權(quán)，其提供的“承諾”不構(gòu)成對毛債務(wù)的擔(dān)保。某小額貸款公司不服，提起上訴。2018年5月24日，鎮(zhèn)江中院二審判決駁回上訴，維持原判。

[檢察機關(guān)的表現(xiàn)]

線索來源？2017年3月初，某銀行向揚中市人民檢察院申請執(zhí)行監(jiān)督，稱其對涉案毛存單享有質(zhì)權(quán)。該承諾不構(gòu)成擔(dān)保，揚中市人民法院據(jù)此補充其被執(zhí)行死刑違法。

調(diào)查核實？揚中市人民檢察院受理某銀行監(jiān)管申請后，查明以下事實:一、審查涉案合同，確認某銀行對涉案存單享有質(zhì)權(quán)。因某公司未能在票據(jù)到期日將1000萬元應(yīng)付票據(jù)存入銀行，銀行有權(quán)根據(jù)質(zhì)押合同對毛質(zhì)押的1000萬元存單行使優(yōu)先受償權(quán)。二是在本案執(zhí)行過程中，執(zhí)行法院同時執(zhí)行了另一起案件，即毛某琴與王某龍民間借貸糾紛一案的審理執(zhí)行。該案一審時，法院由王某龍申請凍結(jié)毛某琴在某銀行的12張存單共計6400萬元。某銀行也以其對該12張存單有質(zhì)押權(quán)為由向法院申請解除凍結(jié)，并向法院出具了書面承諾，內(nèi)容與本案承諾基本一致。法院解除對上述存單的凍結(jié)后，王某龍不服，先后提出執(zhí)行異議和執(zhí)行異議。法院一、二、再審均認為，某銀行對該12張存單享有質(zhì)權(quán)，依法享有優(yōu)先受償權(quán)，不支持王某龍的訴求。

監(jiān)督意見？2017年3月14日，揚中市人民檢察院向揚中市人民法院發(fā)出檢察建議書，指出某銀行出具的《承諾書》不構(gòu)成擔(dān)保法意義上的擔(dān)保，法院判決其承擔(dān)還款責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)。法院駁回了某銀行提出的異議，并引導(dǎo)其對執(zhí)行異議提起訴訟。執(zhí)行異議之訴被駁回后，被告知按審判監(jiān)督程序辦理，導(dǎo)致某銀行吃盡官司苦頭。建議法院依法糾正錯誤的執(zhí)行行為。

2017年7月28日，揚中市人民法院以某銀行提起質(zhì)押確認訴訟為由，回復(fù)稱未采納檢察建議。師洋人民檢察院繼續(xù)跟蹤督辦此案，發(fā)現(xiàn)該院在審理質(zhì)押合同糾紛案件過程中，曾根據(jù)某小額貸款公司的申請，從某銀行強行扣劃260萬元。質(zhì)押合同糾紛案判決確認某銀行對涉案存單享有質(zhì)押權(quán)，且該《承諾書》不構(gòu)成對毛債務(wù)的擔(dān)保后，法院未將被轉(zhuǎn)讓的260萬元調(diào)轉(zhuǎn)。2018年8月1日，揚中市人民檢察院再次向揚中市人民法院發(fā)出檢察建議，指出某銀行、毛與小額貸款公司質(zhì)押合同糾紛案件已全部審理完畢，原答復(fù)中提及的“某銀行正在提起質(zhì)押確認訴訟”的情形已不存在。建議法院依法改錯，進行翻案。

監(jiān)督結(jié)果？2019年1月25日，揚中市人民法院回復(fù)揚中市人民檢察院稱，該院作出的(2015)揚執(zhí)字第1614號裁定確有錯誤，應(yīng)予糾正，采納檢察建議。該院已于2018年9月6日裁定執(zhí)行翻盤，某小額貸款公司已將執(zhí)行款260萬元返還某銀行。

[指導(dǎo)意義]

(1)質(zhì)權(quán)人為了申請解除對質(zhì)押財產(chǎn)的凍結(jié)，向法院承諾對申請解除凍結(jié)的錯誤所造成的損失承擔(dān)責(zé)任，不是對出質(zhì)人債務(wù)的擔(dān)保，法院判決其財產(chǎn)錯誤。【/s2/】《關(guān)于執(zhí)行的若干規(guī)定》第八十五條規(guī)定，在案件審理過程中，人民法院為被執(zhí)行人提供保證人，人民法院相應(yīng)解除保全措施。案件審結(jié)后，被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行或者財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，人民法院有權(quán)在保證責(zé)任范圍內(nèi)裁定執(zhí)行保證人的財產(chǎn)。在執(zhí)行程序中認定案外人為保證人，是指直接讓生效法律文書所列被執(zhí)行人以外的人承擔(dān)實質(zhì)責(zé)任，在沒有法律依據(jù)的情況下，會對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生不當(dāng)影響。因此，擔(dān)保責(zé)任的確定應(yīng)嚴格遵循相關(guān)法律法規(guī)，并根據(jù)當(dāng)事人的真實意思表示認真審查確定。本案中，某銀行作為案外人，只有在法院明確其愿意為被執(zhí)行人毛的債務(wù)提供擔(dān)保的情況下，才能決定執(zhí)行某銀行擔(dān)保責(zé)任范圍內(nèi)的財產(chǎn)。雖然銀行出具的承諾函中有“反擔(dān)?！币辉~，但反擔(dān)保是指債務(wù)人為擔(dān)保人提供的擔(dān)保。甲銀行與毛不是債務(wù)人和保證人的關(guān)系，甲銀行也沒有為毛的債務(wù)作出任何擔(dān)保的意思表示，故不構(gòu)成反擔(dān)保。“承諾書”是銀行應(yīng)法院要求出具的。其內(nèi)容是愿意對其申請解除凍結(jié)可能造成的損失承擔(dān)責(zé)任。它不是毛擔(dān)保的對一家小額貸款公司的債務(wù)。因此不屬于《執(zhí)行若干規(guī)定》第八十五條規(guī)定的“保證人為被執(zhí)行人提供保證”的情形。人民法院據(jù)此判決執(zhí)行銀行的財產(chǎn)錯誤。

(2) 在執(zhí)行程序中，要正確區(qū)分對執(zhí)行行為的異議和對執(zhí)行對象的異議，準確適用不同的法律救濟方式?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條、第二百二十七條對執(zhí)行異議和執(zhí)行標的異議規(guī)定了不同的救濟方式。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對執(zhí)行異議裁定不服的，可以向上一級人民法院申請復(fù)議；對執(zhí)行標的異議裁定不服的，可以提起執(zhí)行異議之訴。本案中，某銀行經(jīng)法院判決認定“承諾”為毛債務(wù)的擔(dān)保，并以此為由拒絕接受對其財產(chǎn)的執(zhí)行，是對執(zhí)行的異議，而不是對執(zhí)行標的的異議。異議的救濟方式是復(fù)議程序，人民法院引導(dǎo)其提起執(zhí)行異議之訴。程序指南是錯誤的。某銀行提起執(zhí)行異議之訴后，人民法院認為本案應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序辦理，駁回起訴也是適用法律錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條規(guī)定，人民法院對涉案存單是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益進行審理，與其主張確權(quán)一并判決，而不是引導(dǎo)其提起普通確權(quán)訴訟主張質(zhì)權(quán)。

(三)人民法院可以對已設(shè)立質(zhì)權(quán)的標的物采取財產(chǎn)保全措施，但不影響質(zhì)權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百五十七條的規(guī)定，人民法院可以對抵押財產(chǎn)、質(zhì)押財產(chǎn)、留置財產(chǎn)采取財產(chǎn)保全措施，但不影響抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。銀行作為涉案存單的質(zhì)權(quán)人，有權(quán)請求法院解除凍結(jié)。當(dāng)銀行提供相關(guān)證據(jù)證明其對涉案存單享有質(zhì)權(quán)時，法院應(yīng)解除對涉案存單的凍結(jié)。此時，申請訴訟保全的權(quán)利人如有異議，可向法院提起。如果在執(zhí)行異議程序期間，雙方之間的爭議不能解決，他可以提起執(zhí)行異議之訴。本案中，涉案存單凍結(jié)解除后，法院裁定執(zhí)行存單財產(chǎn)，并指令某銀行提起執(zhí)行異議之訴和質(zhì)權(quán)之訴，實際上混淆了本案的爭議焦點，在適用法律和程序指引上存在錯誤。

人民檢察院依法履行民事執(zhí)行法律監(jiān)督職責(zé)時，經(jīng)調(diào)查核實，發(fā)現(xiàn)人民法院執(zhí)行活動違反上述法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法提出檢察建議。對于被人民法院錯誤扣劃的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)建議法院進行執(zhí)行撤銷。

[相關(guān)規(guī)定] [/s2/]

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第八十五條

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條、第二百二十七條、第二百三十五條

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十二條

《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條