作者/李韜

【案情簡(jiǎn)介】

徐某是某科技公司的發(fā)起人和控股股東。2016年10月31日，徐某代表該科技公司聘請(qǐng)李某擔(dān)任總經(jīng)理，雙方并簽訂贈(zèng)與協(xié)議，約定徐某將自己持有的1%公司的股權(quán)贈(zèng)與李某，李某承諾在公司至少工作5年，若中途退出，應(yīng)賠償徐某損失［具體金額為受贈(zèng)股份數(shù)X離職之日公司股票交易收盤(pán)價(jià)（如果公司上市）或公司最近一期經(jīng)審計(jì)的每股凈資產(chǎn)（如果公司未上市）］，協(xié)議中還約定所發(fā)生的糾紛都由某市仲裁委員會(huì)解決。

2019年3月31日，該科技公司經(jīng)過(guò)改制成功上市，開(kāi)盤(pán)價(jià)為每股35元。在之前的招股說(shuō)明書(shū)和發(fā)行公告中均載明，李某系該公司總經(jīng)理。后因理念不合，2019年8月31日，李某從該公司正式離職，并結(jié)清工資。根據(jù)某科技公司當(dāng)日的股東名冊(cè)，李某持有公司股票200萬(wàn)股（均系蔡某贈(zèng)與其的1%股權(quán)），該股當(dāng)日收盤(pán)價(jià)為每股30元。

后徐某向某市仲裁委員會(huì)提起仲裁，請(qǐng)求判令李某賠償自己損失6000萬(wàn)元，同時(shí)依法通過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)向法院提交了凍結(jié)李某持有的所有某科技公司股份的申請(qǐng)。法院于2019年9月30日采取了保全措施，凍結(jié)了李某的200萬(wàn)股該科技公司股票。后仲裁庭認(rèn)定李某提前離職構(gòu)成違約，應(yīng)予賠償，但鑒于李某已經(jīng)在公司工作58個(gè)月，如果完全按照協(xié)議的文義要求李某賠償全部股票價(jià)格，既有失公允，也不符合當(dāng)事人之間訂立該協(xié)議的初衷，因此裁決其應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶鷥H限于未履約的最后2個(gè)月，李某應(yīng)向徐某賠償120萬(wàn)元。

2020年7月31日，裁決送達(dá)當(dāng)日李某履行了裁決，法院解凍了股票。在凍結(jié)期內(nèi)，甲公司股票在2020年2月1日停牌，全部?jī)鼋Y(jié)期間日均收盤(pán)價(jià)為25元。2020年9月1日，甲公司股票復(fù)牌后大跌，開(kāi)盤(pán)價(jià)僅為每股15元。李某認(rèn)為，徐某錯(cuò)誤凍結(jié)了自己價(jià)值6000萬(wàn)元的股票，導(dǎo)致自己不能及時(shí)變現(xiàn)，給自己造成了巨額損失，向某市人民法院訴請(qǐng)賠償損失3000萬(wàn)元。

【判決結(jié)果】

一審法院駁回李某全部訴訟請(qǐng)求。

【律師解讀】

根據(jù)《民法典》1165條第1款：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，只有同時(shí)滿(mǎn)足以下四個(gè)構(gòu)成要件時(shí)，行為人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任：（一）行為人實(shí)施了某一侵害行為。（二）行為人行為時(shí)有過(guò)錯(cuò)。（三）有損害事實(shí)，即受害人的民事權(quán)益受到損害（四）有因果關(guān)系，即行為人的侵害行為與受害人遭受的損害之間有因果關(guān)系。

本案中，徐某的申請(qǐng)保全的行為，李某未在高點(diǎn)變現(xiàn)的損害事實(shí)，和徐某明知申請(qǐng)保全措施會(huì)造成李某處置財(cái)產(chǎn)受限，這三點(diǎn)明顯成立，接下來(lái)就要看該行為是否具有阻卻違法性事由和因果關(guān)系是否成立。

首先《仲裁法》第28條第3款：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失?！北景钢?，徐某提起仲裁的原因是根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議，在李某為公司服務(wù)不滿(mǎn)5年的情況下應(yīng)全額賠償，為保證將來(lái)判決得以執(zhí)行，對(duì)李某的股票申請(qǐng)了保全，雖然最終仲裁裁決沒(méi)有支持徐某的全部訴訟請(qǐng)求，但根據(jù)最初協(xié)議中約定的條款：“李某承諾在公司至少工作5年，若中途退出，應(yīng)賠償徐某損失?！毙炷吃谔崞鹬俨煤蜕暾?qǐng)保全的時(shí)候是根據(jù)協(xié)議的字面含義，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義上的錯(cuò)誤，因此徐某的保全申請(qǐng)并無(wú)錯(cuò)誤，不具有違法性。其次，李某因?yàn)楸Ｈ胧┪茨茏杂山灰灼涔善?，從該科技公司股票價(jià)格變動(dòng)來(lái)看，雖然上市日為35元每股，凍結(jié)期間日均收盤(pán)價(jià)在25元每股，而解凍后首個(gè)交易日股票開(kāi)盤(pán)價(jià)格為每股15元，李某確實(shí)在高點(diǎn)未能套現(xiàn)，進(jìn)而發(fā)生了損害。但是根據(jù)《公司法》第141條第2款規(guī)定：“公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)向公司申報(bào)所持有的本公司的股份及其變動(dòng)情況，在任職期間每年轉(zhuǎn)讓的股份不得超過(guò)其所持有本公司股份總數(shù)的百分之二十五；所持本公司股份自公司股票上市交易之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。上述人員離職后半年內(nèi)，不得轉(zhuǎn)讓其所持有的本公司股份?！币虼耍钅匙鳛楣靖吖?，在2020年2月28日前不能轉(zhuǎn)讓其股份，而該科技公司在2020年2月1日停牌，可以看出，即使沒(méi)有采取保全措施，李某也不能在高點(diǎn)套現(xiàn)。其未能自由交易股票和保全行為之間不存在因果關(guān)系，而是《公司法》強(qiáng)制性規(guī)范導(dǎo)致。所以李某的訴訟請(qǐng)求不可能得到法院的支持。