山東法院民法典適用典型案例79

校園侵權(quán)案件賠償主體及責(zé)任承擔(dān)的正確認(rèn)定

——王某訴高甲、高乙、淄博某學(xué)校健康權(quán)案

裁判要旨

無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，采用過(guò)錯(cuò)推定原則。無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

基本案情

原告王某向淄博市張店區(qū)人民法院起訴稱：被告高甲與原告王某在淄博某學(xué)校內(nèi)上體育課時(shí)，高甲無(wú)故將王某的門牙打掉。請(qǐng)求判令高甲、高乙、淄博某學(xué)校三被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)25600元；訴訟費(fèi)用由三被告共同承擔(dān)。

被告高甲、高乙共同辯稱：對(duì)原告陳述高甲無(wú)故將原告打傷的事實(shí)，不予認(rèn)可，事實(shí)是被告在遭到原告拍打并追逐的過(guò)程中，原告王某自行撞掉門牙。事后被告已支付治療費(fèi)用4280元。

被告淄博某學(xué)校辯稱：不是被告高甲無(wú)故打掉原告的門牙，是兩個(gè)孩子在打鬧時(shí)原告撞到籃球架磕掉的門牙，當(dāng)時(shí)被告高甲承擔(dān)了原告的全部治療費(fèi)用。根據(jù)法律規(guī)定，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任一定會(huì)承擔(dān)，不是學(xué)校的責(zé)任，學(xué)校不承擔(dān)。

淄博市張店區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：原告王某與被告高甲均為被告淄博某學(xué)校同班同學(xué)。在體育課預(yù)備時(shí)間，雙方因玩笑、嬉鬧，導(dǎo)致起哄追逐，被告高甲追逐原告王某，在追逐過(guò)程中，原告不慎碰到籃球架致門牙受傷，但依據(jù)現(xiàn)有在案證據(jù)無(wú)法認(rèn)定涉案?jìng)κ鹿氏涤杀桓娓呒谉o(wú)故毆打所致。關(guān)于治療費(fèi)用，原告第一次就醫(yī)費(fèi)用4280元（該費(fèi)用被告已支付），第二次就醫(yī)費(fèi)用68元，第三次就醫(yī)費(fèi)用2168.20元，后續(xù)治療費(fèi)8600元（鑒定意見(jiàn)書(shū)），鑒定費(fèi)2000元，以上共計(jì)17116.20元。對(duì)上述醫(yī)療等費(fèi)用雙方無(wú)異議。

裁判結(jié)果

淄博市張店區(qū)人民法院一審判決：

一、被告高甲、高乙于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用2566.48元；

二、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求；

三、駁回原告王某要求被告淄博某學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

一審判決作出后，原告王某不服，向山東省淄博市中級(jí)人民法院提出上訴。山東省淄博市中級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

案例解讀

本案主要涉及《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱民法典）第1199條所規(guī)定的無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害情形下賠償主體及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的正確認(rèn)定。

多年來(lái)，未成年學(xué)生的人身安全保護(hù)以及對(duì)發(fā)生在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)的校園傷害賠償案件的妥善處理問(wèn)題一直是家長(zhǎng)關(guān)心、社會(huì)關(guān)注的重大問(wèn)題。人民法院如何在司法實(shí)踐中正確適用民法典的相關(guān)規(guī)定，合理確定賠償義務(wù)主體的范圍，厘清幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，妥善處理未成年人在脫離法定監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)的情況下涉及的民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題在司法實(shí)踐中尤為重要，從而有利于促進(jìn)未成年人的健康成長(zhǎng)，維護(hù)未成年人的合法權(quán)益。無(wú)民事行為能力人與限制民事行為能力人心智發(fā)育不成熟，自我保護(hù)能力較弱，其在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，暫時(shí)脫離了監(jiān)護(hù)人的管理和保護(hù)，因此，對(duì)脫離監(jiān)護(hù)人管理和保護(hù)范圍的無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人設(shè)立特別保護(hù)機(jī)制，具有現(xiàn)實(shí)需求和積極意義。

根據(jù)民法典的規(guī)定，無(wú)民事行為能力人是指不滿8周歲的未成年人以及8周歲以上不能辨認(rèn)自己行為的未成年人或者成年人。關(guān)于無(wú)民事行為能力人的劃分，現(xiàn)行民法典采取年齡、辨識(shí)能力雙重認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即不滿8周歲的未成年人，以及年齡雖然在8周歲以上，但因智力、疾病等原因?qū)κ挛锶狈菊J(rèn)識(shí)和判斷能力，不能辨認(rèn)自己行為的自然人，均屬于無(wú)民事行為能力人。現(xiàn)行民法典專門設(shè)立了監(jiān)護(hù)制度以彌補(bǔ)無(wú)民事行為能力人行為能力的欠缺，對(duì)于脫離了監(jiān)護(hù)人管理、保護(hù)范圍的無(wú)民事行為能力人在學(xué)習(xí)、生活期間的管理和保護(hù)，理應(yīng)由相應(yīng)的教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)。

民法典第1199條規(guī)定的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)推定原則，即在法律有特別規(guī)定的場(chǎng)合，從損害事實(shí)本身推定加害人有過(guò)錯(cuò)，并據(jù)此確定造成他人損害的行為人賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。無(wú)民事行為能力人智力發(fā)育不成熟，對(duì)事物的認(rèn)知和判斷存在明顯欠缺，認(rèn)知能力有限，其不能理解、辨認(rèn)、控制或者不能充分理解、辨認(rèn)、控制自己行為可能導(dǎo)致的后果，對(duì)自己行為給他人權(quán)益可能帶來(lái)的影響缺乏識(shí)別和預(yù)見(jiàn)能力，不具備對(duì)自己行為負(fù)責(zé)并承擔(dān)法律責(zé)任的主觀條件。因此，無(wú)民事行為能力人對(duì)自己的行為造成他人損害不承擔(dān)民事責(zé)任，而是由對(duì)他們負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)的法定監(jiān)護(hù)人或者根據(jù)一定情況承擔(dān)特定責(zé)任的主體承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，以有利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，超越了監(jiān)護(hù)人的管理范圍，而他們自身認(rèn)知能力欠缺，此時(shí)要讓無(wú)民事行為能力人或者其監(jiān)護(hù)人來(lái)證明學(xué)校的過(guò)錯(cuò)，對(duì)受害一方過(guò)于苛責(zé)。采用過(guò)錯(cuò)推定原則，學(xué)校通過(guò)舉證證明已經(jīng)盡到了相當(dāng)?shù)淖⒁獠⑶覍?shí)施了合理的行為即可免責(zé)，符合公平原則。

幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件為：一是無(wú)民事行為能力人生命、健康、身體受到不法侵害造成人身傷亡，不包括無(wú)民事行為能力人遭受的財(cái)產(chǎn)損害；二是幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)；三是受害人系在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間因教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)而遭受人身?yè)p害，即受害人在學(xué)習(xí)、生活期間遭受的人身?yè)p害與教育機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)之間應(yīng)當(dāng)具有因果關(guān)系。教育職責(zé)是指幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)依法保護(hù)無(wú)民事行為能力人以及避免其侵害他人所應(yīng)盡的職責(zé)，主要包括在安全防范、事故防范以及不侵害他人等方面的教育。管理職責(zé)是指幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)對(duì)與無(wú)民事行為能力人的人身安全有關(guān)的事務(wù)依法應(yīng)盡到的妥善管理的職責(zé)，主要包括建立安保制度、提供各種安全的場(chǎng)所設(shè)施以及在組織的活動(dòng)中盡到安全保護(hù)的義務(wù)等。司法實(shí)踐中確定教育機(jī)構(gòu)是否已經(jīng)盡到教育、管理職責(zé)，首先應(yīng)當(dāng)以規(guī)范性法律文件的規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比對(duì)判斷。比如，《義務(wù)教育法》、《未成年人保護(hù)法》對(duì)幼兒園、學(xué)校的教育、管理和保護(hù)義務(wù)進(jìn)行了原則性的規(guī)定，此外還有《幼兒園管理?xiàng)l例》、《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》、《學(xué)生傷害事故處理辦法》等法規(guī)規(guī)章詳細(xì)規(guī)定了教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)盡到的義務(wù)以及依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的具體情形。如果教育機(jī)構(gòu)違反上述規(guī)范性法律文件的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其未盡到教育、管理職責(zé)。在有關(guān)法律法規(guī)未予以明確規(guī)定的情形下，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情況考慮其是否盡到了善良管理人必要的注意義務(wù)。此外，如果出現(xiàn)不可抗力、意外事件等，還應(yīng)當(dāng)審查教育機(jī)構(gòu)是否盡到必要的保護(hù)救助義務(wù)，以防范損害的擴(kuò)大。

本案系同學(xué)之間在嬉笑、打鬧、追逐中發(fā)生的意外事件，事發(fā)時(shí)，兩名學(xué)生均為無(wú)民事行為能力人，雙方對(duì)自己行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)、預(yù)見(jiàn)性、判斷力均不足?？陀^地講，兒童間的嬉笑、娛樂(lè)、甚至打鬧、追逐，正是其天性使然，很難用法律上的“過(guò)錯(cuò)”去衡量、評(píng)判，誰(shuí)也不能泯滅、禁止一種天性所導(dǎo)致的外在自然行為。因此，法院著重從事件的起因、損害后果的形成因素、全案的傷害程度等客觀因素公平合理的認(rèn)定、劃分雙方的責(zé)任?？v觀案件發(fā)生的全過(guò)程，包括事件起因、損害后果均非侵權(quán)人直接導(dǎo)致，故原告應(yīng)承擔(dān)涉案?jìng)Y(jié)果主要責(zé)任，被告承擔(dān)次要責(zé)任，在責(zé)任賠償比例的劃分上，原告應(yīng)自擔(dān)60%，被告承擔(dān)40%。因經(jīng)審查應(yīng)該納入本案賠償范圍的醫(yī)療費(fèi)用等共計(jì)17116.20元，被告按照40%賠償比例應(yīng)承擔(dān)6846.48元，扣除先前墊付的費(fèi)用4280元，被告應(yīng)該繼續(xù)賠償原告醫(yī)療費(fèi)用等2566.48元。關(guān)于被告淄博某學(xué)校的責(zé)任問(wèn)題，則應(yīng)根據(jù)案件的具體情況對(duì)學(xué)校的過(guò)錯(cuò)責(zé)任范圍作出判斷。本案?jìng)κ鹿仕查g發(fā)生，前后不超過(guò)一分鐘，事發(fā)突然，要求在如此之短的時(shí)間內(nèi)學(xué)?；蛘呃蠋熂皶r(shí)制止或避免，顯然過(guò)于苛刻，已超出安全義務(wù)保障人合理、謹(jǐn)慎的注意范圍。因此，若非要追究學(xué)校的責(zé)任，不僅不利于學(xué)校的教學(xué)發(fā)展，亦不符合法律的立法宗旨。因此本案法院對(duì)于原告要求被告淄博某學(xué)校賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求依法未予支持。

相關(guān)法條

法官簡(jiǎn)介

徐金輝，淄博市張店區(qū)人民法院訴訟服務(wù)中心負(fù)責(zé)人、四級(jí)高級(jí)法官。

劉曉輝，淄博市張店區(qū)人民法院一級(jí)法官，全省法院首屆審判業(yè)務(wù)專家。

一審獨(dú)任審判員：徐金輝

法官助理：卞建蓉書(shū)記員：韓曉燕

二審合議庭成員：田秀沛、馮慧芳、馬清華

書(shū)記員：董斯文

編寫(xiě)人：淄博市張店區(qū)人民法院 徐金輝、劉曉輝

審定人：山東省高級(jí)人民法院 蘆 強(qiáng)

淄博市中級(jí)人民法院 榮明瀟

▼

關(guān)注?山東高法

來(lái)源：山東高院審管辦

婚姻家庭、繼承案件指導(dǎo)意見(jiàn)19條

建議收藏！關(guān)于侵權(quán)責(zé)任糾紛案件的14個(gè)實(shí)務(wù)問(wèn)題解答（2022版）