基本情況:

當(dāng)初為了方便孩子就近上學(xué)，打算買學(xué)區(qū)房，就找了一家中介公司，委托它幫我找合適的房源。雙方簽訂了《購房委托協(xié)議》，約定楚某委托中介公司提供看房、驗房、中介服務(wù)，楚某在購房成功后應(yīng)向中介公司支付報酬。中介公司將學(xué)校相鄰的房源提供給楚某，多次實地看房并協(xié)商購房事宜。當(dāng)初繞過中介公司，和業(yè)主私下協(xié)商后，買下了這套房子。中介公司主張楚某應(yīng)對其“跳單”行為進行賠付，但楚某拒絕賠付，產(chǎn)生糾紛。

判斷結(jié)果:

速裁小組充分發(fā)揮自身審判特點，以“法官兼人民調(diào)解員”的工作模式進行訴前調(diào)解。根據(jù)《民法典》“跳單”新規(guī)，法官明確告知提前購買委托協(xié)議合法有效。某公司一開始就利用中介公司提供的服務(wù)，與業(yè)主訂立合同，逃避支付報酬，是一種“逃單”行為。人民調(diào)解員將公序良俗原則與社會主義核心價值觀相結(jié)合，對楚某進行了合理的認(rèn)識，強調(diào)誠信不僅是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是現(xiàn)代社會每個公民安身立命的根本。最終，雙方通過調(diào)解解決了此案，并在庭上一開始就一次性賠償中介公司1萬元。

典型意義:

“跳單”行為一方面損害了中介獲得勞動報酬的合法權(quán)利；另一方面，由于缺乏專業(yè)中介的保駕護航，一旦房屋交易出了問題，很容易“錢和房都虧”。再者，“跳單”行為擾亂了行業(yè)的規(guī)范和秩序，不利于房地產(chǎn)市場的健康發(fā)展。

《中華人民共和國民法典》第965條明確規(guī)定了禁止“跳單”，認(rèn)可了居間合同中“跳單”違約條款的法律效力，是對違背合同精神的行為的嚴(yán)格限制，也是首次將禁止“跳單”上升到法律層面。此外，即使居間合同中沒有關(guān)于違約的內(nèi)容，委托人利用居間人提供的排他性資源或者服務(wù)，繞過居間人達成交易，居間人也可以依據(jù)《民法典》的規(guī)定向委托人主張權(quán)利。這一新規(guī)不僅有利于維護中介機構(gòu)和客戶的權(quán)益，有利于促進房地產(chǎn)市場平穩(wěn)有序健康發(fā)展，更有利于在全社會弘揚誠實守信的傳統(tǒng)美德，形成人人承諾、守信用的良好氛圍。