當(dāng)前司法界普遍認(rèn)同“無(wú)罪推定”原則，但在新聞媒體的案件報(bào)道中，卻常見(jiàn)有悖這一原則的表述，如“對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱”“等待××的將是法律的嚴(yán)懲”等。這既不符合無(wú)罪推定原則和未經(jīng)人民法院依法判決對(duì)任何人不得確定有罪原則，也違背了真實(shí)客觀的新聞報(bào)道原則和《中國(guó)新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》，其根源在于人們心中潛伏的“有罪推定”意識(shí)。
“無(wú)罪推定”原則要明確
為什么說(shuō)“對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱”的表述違背了“無(wú)罪推定”等原則呢？無(wú)罪推定原則是國(guó)際通行的刑事訴訟基本原則之一。無(wú)罪推定的基本含義是任何人在法院依照法定程序確定有罪以前，應(yīng)推定其無(wú)罪。
與無(wú)罪推定原則相對(duì)應(yīng)，我國(guó)實(shí)行未經(jīng)人民法院依法判決對(duì)任何人不得確定有罪原則。我國(guó)《刑事訴訟法》第12條規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。這一原則主要包括兩方面含義：其一，定罪權(quán)只能由人民法院統(tǒng)一行使。除人民法院以外，其他任何機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人都無(wú)權(quán)確定被告人有罪。其二，未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人不得確定有罪。這就要求在人民法院作出最終判決前，不得將嫌疑人、被告人視為有罪之人。
不難看出，“對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱”等表述并不符合無(wú)罪推定原則、未經(jīng)人民法院依法判決對(duì)任何人不得確定有罪原則。這些案件報(bào)道，絕大多數(shù)是尚在公安偵查階段的案情報(bào)道，案件并沒(méi)有經(jīng)過(guò)法院判決。因此，對(duì)任何人都不得確定有罪，包括公安機(jī)關(guān)在內(nèi)的“其他任何機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人都無(wú)權(quán)確定被告人有罪”。既然如此，又怎么能夠斷言是“犯罪事實(shí)”呢？
犯罪嫌疑人、被告人的供認(rèn)是否是事實(shí)，是否構(gòu)成犯罪，須經(jīng)法院審判才能確定。實(shí)際上，并非所有的供認(rèn)都是事實(shí)，也有的是犯罪嫌疑人虛假供認(rèn)。即使供認(rèn)的是事實(shí)，也不一定能構(gòu)成犯罪。
我國(guó)刑法第十三條明確規(guī)定了犯罪概念，即“一切危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國(guó)家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度，破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！?/p>
這表明，我國(guó)刑法中的犯罪，是一種危害社會(huì)已經(jīng)達(dá)到觸犯刑法的程度，并且是應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為。某種行為雖然具有社會(huì)危害性，但是情節(jié)輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪。
2017年最高人民法院工作報(bào)告中談到2016年依法履職情況時(shí)披露：“加強(qiáng)人權(quán)司法保障。嚴(yán)格落實(shí)罪刑法定、疑罪從無(wú)等法律原則，各級(jí)法院對(duì)667名公訴案件被告人和372名自訴案件被告人依法宣告無(wú)罪，確保無(wú)罪的人不受刑事追究。加強(qiáng)審判監(jiān)督，各級(jí)法院再審改判刑事案件1357件……”
這些數(shù)字充分說(shuō)明，未經(jīng)法院判決，就在報(bào)道中作出“對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱”這樣的帶有定性與結(jié)論色彩的表述，不只違背法律原則，從事實(shí)上看也是站不住腳的。試想一想，假如當(dāng)初媒體對(duì)那些法院判決無(wú)罪者或者冤錯(cuò)案件的當(dāng)事人使用了“對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱”之類的表述進(jìn)行報(bào)道，豈不是形成了新聞報(bào)道的“冤假錯(cuò)案”？
案情“轉(zhuǎn)述”有利客觀準(zhǔn)確
從新聞報(bào)道原則來(lái)看，真實(shí)、客觀、準(zhǔn)確是采寫的基本要求。新聞的生命是真實(shí)，報(bào)道最重要的原則是客觀，主觀描述案情的性質(zhì)存在偏離客觀性的風(fēng)險(xiǎn)。既然尚未經(jīng)法院審理確認(rèn)是否是事實(shí)，判定是否是犯罪，就不應(yīng)說(shuō)嫌疑人、被告人“對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱”。判決前的報(bào)道應(yīng)該引用公安或者檢察機(jī)關(guān)的法律文書、辦案人員的介紹等，對(duì)案情作“轉(zhuǎn)述”，可以說(shuō)供認(rèn)了什么，但是對(duì)供認(rèn)的是否是“事實(shí)”、是否是“犯罪事實(shí)”，不作帶有定性和結(jié)論色彩的表述。
《中國(guó)新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》第六條中明確規(guī)定：維護(hù)司法尊嚴(yán)，依法做好案件報(bào)道，不干預(yù)依法進(jìn)行的司法審判活動(dòng)，在法庭判決前不做定性、定罪的報(bào)道和評(píng)論。
案件報(bào)道中還有一種常見(jiàn)表述不得不提——“等待××的將是法律的嚴(yán)懲”，這是在稿件結(jié)尾常見(jiàn)的一句話。這是一種肯定式的預(yù)判，同樣違反了“無(wú)罪推定”的原則，而且也未必符合實(shí)際。因?yàn)樽锱c非罪須等法院判決，因此，是否會(huì)受到刑罰處罰也須等法院判決。即使是構(gòu)成犯罪，根據(jù)刑法的“罪刑相適應(yīng)”的基本原則，在量刑時(shí)也有從重、從輕、減輕或者免除處罰等不同的情況。怎么能未判先知，斷言“等待××的將是法律的嚴(yán)懲”？
長(zhǎng)期以來(lái)，一些媒體記者編輯、來(lái)自公安等部門的通訊員都習(xí)慣于使用“對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱”等表述，根源也是因?yàn)樾闹猩袧摲坝凶锿贫ā币庾R(shí)。新華社曾公布新聞報(bào)道中的禁用詞，其中“法律類的禁用詞”這一部分指出，“對(duì)刑事案件當(dāng)事人，在法院宣判有罪之前，不使用‘罪犯'，而應(yīng)使用‘犯罪嫌疑人'”。其實(shí)，不只是不能把“犯罪嫌疑人”稱為“罪犯”，在“無(wú)罪推定”越來(lái)越深入人心的今天，新聞媒體要擔(dān)負(fù)起“引領(lǐng)導(dǎo)向”的使命，自身首先應(yīng)該轉(zhuǎn)變意識(shí)，所有不符合“無(wú)罪推定”原則的表述都應(yīng)該禁用。
（作者單位：青島日?qǐng)?bào)社）