來源：最高法黑龍江鴻基米蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、江蘇江中集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書

裁判要旨被告未能提交案涉工程存在質(zhì)量問題的有效初步證據(jù)。一審法院為避免訴訟拖延，對被告在本案中就質(zhì)量問題提出的反訴請求裁定不予受理，并釋明其可就該請求另行主張權(quán)利，程序上并無不當(dāng)之處。

關(guān)于鴻基米蘭公司提出的一審法院未受理其就工程質(zhì)量提出的鑒定申請，程序違法的上訴意見。鴻基米蘭公司在一審立案十一個(gè)月，已進(jìn)入工程造價(jià)鑒定程序近四個(gè)月后，方主張工程存在質(zhì)量問題，并提出反訴請求。但是鴻基米蘭公司未能提交案涉工程存在質(zhì)量問題的有效初步證據(jù)。故一審法院為避免訴訟拖延，對鴻基米蘭公司在本案中就質(zhì)量問題提出的反訴請求裁定不予受理，并釋明其可就該請求另行主張權(quán)利，程序上并無不當(dāng)之處。

來源：（2019）最高法民終1466號判決書

四、本案一審未予審理阜新新興公司反訴是否屬于程序錯(cuò)誤

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條規(guī)定：“原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百三十二條規(guī)定：“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。”法律規(guī)定了對于一審被告的反訴請求，人民法院可以合并審理，但限定在法庭辯論結(jié)束前，并予以審查。

本案一審中，案涉建設(shè)工程施工合同簽訂于2012年，1#-3#樓亦交付于2012年，距今已七年之久。2015年2月28日，阜新新興公司就工程質(zhì)量問題向一審法院提起反訴；2016年8月5日，阜新新興公司向一審法院撤回反訴；2018年4月26日，阜新新興公司又就工程質(zhì)量問題向一審法院提交《反訴狀》，中國新興公司對此提出異議。

本案涉案金額達(dá)數(shù)億元，利益影響巨大，工程鑒定周期漫長，阜新新興公司在對方提出工程款鑒定申請時(shí)，本可就其抗辯意見及反訴主張一并申請工程質(zhì)量鑒定，但其放棄反訴及申請鑒定的權(quán)利，在時(shí)隔三年后再次提出反訴及鑒定申請，明顯拖延了訴訟進(jìn)程，影響訴訟周期，浪費(fèi)司法資源，影響對方正當(dāng)權(quán)利行使。一審法院基于此，未予受理對阜新新興公司的反訴請求，并釋明其另訴解決的權(quán)利，屬于正當(dāng)行使人民法院審查權(quán)力，并無不當(dāng)。阜新新興公司該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。

來源中國裁判文書網(wǎng)、民事法律參考