一、問題的提出
隨著社會(huì)的發(fā)展，高房價(jià)已經(jīng)是現(xiàn)代社會(huì)長期以來的現(xiàn)實(shí)問題，尤其在大城市人們新購房屋的壓力比較大。這種情況下，一對(duì)夫妻名下?lián)碛幸惶鬃》康那闆r比較多，一旦夫妻離婚，唯一的住房如何分割成為現(xiàn)實(shí)中需要解決的問題。
二、相關(guān)規(guī)定
1.《民法典》 第一千零八十七條：離婚時(shí)，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；協(xié)議不成的，由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，按照照顧子女、女方和無過錯(cuò)方權(quán)益的原則判決。
對(duì)夫或妻在家庭土地承包經(jīng)營中享有的權(quán)益等，應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。
2.最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》婚姻家庭編的解釋（一）
第七十六條：雙方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的房屋價(jià)值及歸屬無法達(dá)成協(xié)議時(shí)，人民法院按以下情形分別處理：
(一)雙方均主張房屋所有權(quán)并且同意競價(jià)取得的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許;
(二)一方主張房屋所有權(quán)的，由評(píng)估機(jī)構(gòu)按市場價(jià)格對(duì)房屋作出評(píng)估，取得房屋所有權(quán)的一方應(yīng)當(dāng)給予另一方相應(yīng)的補(bǔ)償;
(三)雙方均不主張房屋所有權(quán)的，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)拍賣、變賣房屋，就所得價(jià)款進(jìn)行分割。
第七十七條：離婚時(shí)雙方對(duì)尚未取得所有權(quán)或者尚未取得完全所有權(quán)的房屋有爭議且協(xié)商不成的，人民法院不宜判決房屋所有權(quán)的歸屬，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況判決由當(dāng)事人使用。
當(dāng)事人就前款規(guī)定的房屋取得完全所有權(quán)后，有爭議的，可以另行向人民法院提起訴訟。
三、作者解讀：
1.離婚時(shí)，若購買的房屋未辦理房產(chǎn)證，則視為案涉房屋權(quán)屬未確定，從所有權(quán)的角度而言，雙方對(duì)房產(chǎn)不享有所有權(quán)，或不享有完全的所有權(quán)，即無權(quán)對(duì)房屋的歸屬或分割提出請(qǐng)求。離婚財(cái)產(chǎn)分割與確認(rèn)之訴不同，并非以查明有關(guān)房屋上的權(quán)利內(nèi)容和狀態(tài)為審理方向，在不能對(duì)房屋權(quán)利進(jìn)行充分的舉證、質(zhì)證和查明的前提下，人民法院不宜直接對(duì)房屋的權(quán)屬做出判斷，自然也就不具備分割的條件。
2.法律充分尊重民事主體的意思自治。離婚時(shí)，夫妻雙方也可以協(xié)商夫妻財(cái)產(chǎn)分割；協(xié)商不成的，法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的出資情況、各方貢獻(xiàn)力度、性質(zhì)、用途以及對(duì)財(cái)產(chǎn)使用的依賴性，按照有利于當(dāng)事人生產(chǎn)、經(jīng)營、生活、照顧子女、女方和無過錯(cuò)方權(quán)益的原則判決。
3.若夫妻雙方均愿意取得房屋所有權(quán)的，應(yīng)當(dāng)通過競價(jià)方式取得；若夫妻雙方均不愿意取得房屋所有權(quán)的，應(yīng)當(dāng)通過申請(qǐng)拍賣、變賣方式分割所得價(jià)款；若一方愿意另一方不愿意取得房屋所有權(quán)的，雙方對(duì)房屋價(jià)格不能協(xié)商一致的，可以通過評(píng)估方式由取得房屋所有權(quán)一方補(bǔ)償給另一方。
4.如果夫妻雙方不能協(xié)商一致均不愿意放棄唯一房屋所有權(quán)，且任何一方均無力補(bǔ)償對(duì)方的，法院可在判決雙方按份共有唯一共有住房的同時(shí)，結(jié)合當(dāng)事人生活需要、房屋結(jié)構(gòu)等因素明確雙方實(shí)際居住使用方式。
四、典型案例
李榮玉與李春浩離婚糾紛案
案例來源：(2013)亭興民初字第0275號(hào)
基本案情：原、被告于1989年12月11日登記結(jié)婚，婚后共同生活。近年來，原、被告因家庭生活瑣事產(chǎn)生矛盾。原告李榮玉曾于2012年6月訴至本院，要求與被告李春浩離婚。
本院經(jīng)審理于2012年10月作出（2012）亭興民初字第0276號(hào)民事判決書，判決不準(zhǔn)予原、被告離婚?，F(xiàn)原告再次訴至本院。原、被告于1999年1月29日取得鹽城市亭湖區(qū)鋼鐵廠北舍3幢20室房屋一套，在案件審理過程中，原、被告一致認(rèn)可該房現(xiàn)價(jià)值為16萬元。
法院觀點(diǎn)：原、被告均系超過六十周歲的老年人，法院在考慮財(cái)產(chǎn)分割的同時(shí)應(yīng)在一定程度考慮兩位當(dāng)事人的養(yǎng)老問題，李春浩無親生子女，僅一養(yǎng)子，而原告則與前夫生育有兩子，故在今后的子女贍養(yǎng)問題上，原告相對(duì)被告有一定優(yōu)勢。如法院將原、被告名下的唯一房產(chǎn)判令原告所有，則被告將面臨無房居住的情況。如房屋判令給被告所有，原告尚可依靠其兩位親生子女。原、被告在案件審理過程中均認(rèn)可201室房屋價(jià)值16萬元，故現(xiàn)被告應(yīng)補(bǔ)償原告8萬元。