原告薛先生為某小區(qū)業(yè)主。2021年3月，被告小區(qū)業(yè)委會(huì)在案涉小區(qū)以上門讓業(yè)主簽署《授權(quán)委托書》形式，讓業(yè)主授權(quán)被告：

授權(quán)范圍：解除與物業(yè)服務(wù)企業(yè)形成的事實(shí)服務(wù)合同；比選或續(xù)聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)；要求物業(yè)公司支付2020年小區(qū)公區(qū)收入歸全體業(yè)主所有（特備授權(quán)）。

授權(quán)期限：全案終結(jié)，授權(quán)委托書內(nèi)容明確委托行為具有業(yè)主大會(huì)效力。

被告業(yè)委會(huì)隨即對(duì)小區(qū)現(xiàn)物業(yè)服務(wù)公司提出解除物業(yè)服務(wù)合同的相應(yīng)訴訟。原告認(rèn)為被告本次業(yè)主大會(huì)召開程序違法，損害業(yè)主權(quán)益，遂訴至法院。

一審法院認(rèn)為，業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵犯業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷，原、被告主體資格適格。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：選聘、解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)作為業(yè)主共同決定的事項(xiàng)，能否以“授權(quán)”業(yè)委會(huì)的方式行使。

《民法典》等法律法規(guī)明確規(guī)定，選聘、解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人由業(yè)主共同決定，是業(yè)主的專屬權(quán)利，而且應(yīng)當(dāng)經(jīng)過專有部分占比三分之二以上業(yè)主且人數(shù)占比三分之二以上的業(yè)主參與表決，“業(yè)主共同決定”系法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由業(yè)主通過業(yè)主大會(huì)或者依法共同作出決定，而不能由業(yè)主委員會(huì)通過業(yè)主或者業(yè)主大會(huì)授權(quán)形式來行使，規(guī)定的目的就是為防止業(yè)主委員會(huì)用授權(quán)方式行使業(yè)主權(quán)益，從而剝奪業(yè)主參與小區(qū)事務(wù)的權(quán)利。至于業(yè)主大會(huì)形成決議后，業(yè)主委員會(huì)僅作為業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行執(zhí)行，法律對(duì)業(yè)主共同決定事項(xiàng)的行使作出較為嚴(yán)苛的規(guī)定，就是要保證業(yè)主更好地行使事務(wù)管理權(quán)利。

被告2021年3月以上門獲取業(yè)主書面授權(quán)方式代替業(yè)主大會(huì)的召開、表決等，形成所謂的“解除與物業(yè)服務(wù)企業(yè)的事實(shí)合同關(guān)系”決議，程序不合法，更不用說本案中，被告亦懶得提交“授權(quán)委托書”參與業(yè)主的人數(shù)及其對(duì)應(yīng)專有部分面積占比的相應(yīng)證據(jù)，其行為已損害業(yè)主權(quán)益，原告可以行使撤銷權(quán)。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第二百七十八條、第二百八十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，一審判決如下：撤銷被告小區(qū)業(yè)主委員會(huì)、業(yè)主大會(huì)作出的“授權(quán)范圍：解除與物業(yè)服務(wù)企業(yè)形成的事實(shí)服務(wù)合同；比選或續(xù)聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)；要求物業(yè)公司支付2020年小區(qū)公區(qū)收入歸全體業(yè)主所有（特備授權(quán)）。授權(quán)期限：全案終結(jié)”的決議。

溫馨提示：本平臺(tái)內(nèi)容均來自網(wǎng)絡(luò)如有侵權(quán)請(qǐng)您告知我們，我們會(huì)在第一時(shí)間處理或撤銷；互聯(lián)網(wǎng)是一個(gè)資源共享的生態(tài)圈，我們崇尚分享，讓我們一起傳播正能量。如果喜歡這篇文章，別忘了點(diǎn)贊、收藏、轉(zhuǎn)發(fā)，也歡迎在評(píng)論區(qū)發(fā)表您的看法，歡迎關(guān)注：葉歪究。