作為消費者，面對商家的虛假宣傳和惡意欺詐，該如何維權(quán)？作為經(jīng)營者，如果違反誠信原則偷工減料，以次充好，需要承擔什么法律后果？

在第四十期《3？15國際消費者權(quán)益日”，荊州區(qū)法院選取消費維權(quán)典型案例，旨在通過案例陳述引導消費者依法維護自身權(quán)益，同時提醒廣大經(jīng)營者依法誠信經(jīng)營，共同營造安全放心的消費環(huán)境。

案例一:安裝假冒偽劣防火窗被判有期徒刑三年

案情簡介:熊是某裝修公司的法定代表人。2017年，熊某以天盛公司(化名)的名義，與天盛公司簽訂了鋁合金門窗施工合同。之后，熊以核實防火窗生產(chǎn)資質(zhì)為由，取得某門業(yè)公司防火窗的型式檢驗報告，取得天盛公司對防火窗的資質(zhì)要求。2018年9月，熊某與某門業(yè)公司簽訂鋁合金窗框加工合同，但未簽訂防火窗購買合同。10月，熊找到不具備生產(chǎn)防火玻璃資質(zhì)的合作方某玻璃有限公司，要求幫忙購買單片非隔熱防火玻璃，加工成中空防火玻璃。后熊將某門業(yè)公司加工的窗框和某玻璃公司加工的中空防火玻璃組裝成防火窗，安裝在天盛地產(chǎn)1、2、3號樓。2019年5月，荊州消防支隊對熊在天盛置業(yè)安裝的防火窗進行了兩次抽檢，均不符合1小時耐火要求，為不合格產(chǎn)品。荊州市市場監(jiān)督管理局現(xiàn)場檢查確認，防火窗實際銷售金額共計794482.77元。

判決結(jié)果:法院經(jīng)審理認為，被告人熊某以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售，銷售金額達794482.77元，已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。被告人熊犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣四十萬元。

典型意義:隨著城市商品房的增多，安裝防火窗是保障住宅安全的重要措施。在上述案件中，熊為了追求經(jīng)濟利益，不顧商品房承租人的集體安全利益，生產(chǎn)銷售假冒偽劣產(chǎn)品，最后把自己送進了監(jiān)獄，也給少數(shù)違背誠信原則、觸犯法律紅線的生產(chǎn)經(jīng)營者敲響了警鐘。

案例二:商家虛假宣傳構(gòu)成騙取三倍賠償

案情簡介:2020年9月，黃某在北京某生物科技有限公司開設的淘寶店購買某植物科技有限公司生產(chǎn)的“某植物有機硒片”一盒，并支付1990元。黃收到產(chǎn)品后，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品包裝上沒有有機食品認證標志，只有有機富硒產(chǎn)品認證標志。黃認為，網(wǎng)店標注“有機”字樣，造成實質(zhì)性誤導，其行為已構(gòu)成欺詐，遂訴至法院要求退貨，并要求三倍賠償。

判決結(jié)果:法院經(jīng)審理認為，原告黃在被告處購買涉案商品，雙方之間成立買賣合同關系。雙方的權(quán)利和義務不僅受《中華人民共和國合同法》的規(guī)范，還受《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的規(guī)范。根據(jù)國家質(zhì)檢總局發(fā)布的《有機產(chǎn)品認證管理辦法》，只有獲得有機產(chǎn)品認證才能標注“有機”二字，“有機富硒”認證不能代替有機產(chǎn)品認證。被告在未取得有機產(chǎn)品認證的情況下，在包裝上使用“有機”字樣，違反了國家規(guī)定的相關食品安全標準，屬于虛假宣傳，應當認定為對消費者的欺詐行為。根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》，原告黃要求三倍賠償?shù)脑V訟請求應予支持。故北京某生物科技公司依法返還黃某商品價款1990元，賠償黃某5970元；黃退回了從北京某生物科技公司購買的“某植物有機硒片”。

典型意義:隨著互聯(lián)網(wǎng)技術和電子商務的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡購物已經(jīng)成為目前最重要的消費方式之一。本案中，網(wǎng)店商家擅自使用“有機”二字進行虛假宣傳，嚴重侵害了消費者的合法權(quán)益。法院依法判令商家退還貨款并支付三倍賠償金，對網(wǎng)購欺詐起到一定懲戒作用。

法官說:隨著人們生活水平的不斷提高，普通人對安全放心的消費環(huán)境有了更高的期待，但在生活中，侵害消費者權(quán)益的事情時有發(fā)生。遇到“消費陷阱”或消費糾紛時，一定要理性處理，注意收集保存證據(jù)，采取協(xié)商解決、向消費者協(xié)會投訴、向市場監(jiān)督管理局舉報、向法院起訴等正確方式，主動維護自己的合法權(quán)益。同時，鼓勵廣大經(jīng)營者知法守法，誠信經(jīng)營，共同維護良好的消費市場環(huán)境。