判決要點(diǎn):根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十八條規(guī)定，適用專屬管轄的不動(dòng)產(chǎn)糾紛，僅限于“因不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的確認(rèn)、分割和相鄰關(guān)系引起的物權(quán)爭(zhēng)議”。合同所涉案件是因房屋買賣引起的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬變更，屬于因合同關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)糾紛，不適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條第一款規(guī)定的專屬管轄。

全文:

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事裁決

(2018)最高法民審第1175號(hào)

再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):北京西曼國(guó)際服裝有限公司，住所地北京市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)盛迪西路* *苑* *號(hào)樓* * * *。

法定代表人:高金奎，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人:樊剛奇，該公司職員。

委托代理人:喬占祥，北京市金泰律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):辛集市萬(wàn)福服裝有限公司，住所地河北省辛集市安定街東段北側(cè)。

法定代表人:雷延慶，該公司總經(jīng)理。

委托代理人:雷，該公司職員。

一審被告、二審被上訴人:高金奎。

申請(qǐng)?jiān)賹徣吮本┪髀鼑?guó)際服裝有限公司(以下簡(jiǎn)稱西曼公司)因與一審被告辛集市萬(wàn)福服裝有限公司(以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)福公司)及二審被上訴人高金奎發(fā)生糾紛，不服河北省高級(jí)人民法院(2017)冀民終字第593號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

希曼公司申請(qǐng)?jiān)賹?，稱 (1)一、二審法院在管轄問(wèn)題上適用法律錯(cuò)誤，本案應(yīng)適用不動(dòng)產(chǎn)糾紛專屬管轄的規(guī)定。二審法院應(yīng)當(dāng)撤銷原判，將案件移送有管轄權(quán)的人民法院審理。1。涉案土地和房屋位于北京XXX，性質(zhì)為工業(yè)用地和廠房。根據(jù)北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)的特殊政策，土地使用權(quán)的取得、房屋產(chǎn)權(quán)的登記和轉(zhuǎn)讓都需要經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)卣嚓P(guān)部門的特殊審批程序。因此，涉案廠房買賣合同屬于政策性房屋買賣合同，適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，適用不動(dòng)產(chǎn)糾紛專屬管轄的規(guī)定，由北京市大興區(qū)人民法院管轄。2.高金魁不是本案的適當(dāng)被告。萬(wàn)福公司將高金魁列為被告，意圖規(guī)避專屬管轄。2011年7月8日《股權(quán)投資協(xié)議》及《股權(quán)投資協(xié)議附件》的簽署地、履行地及海員公司住所地均在北京，一審法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。高金奎在上述協(xié)議上簽字是履行職責(zé)的行為，一審判決也明確認(rèn)定高金奎無(wú)責(zé)任。二審法院在明知并認(rèn)定高金魁無(wú)責(zé)任的情況下，仍未對(duì)高金魁被惡意列為被告的問(wèn)題進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，導(dǎo)致本案管轄錯(cuò)誤。2013年10月31日《股權(quán)投資協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》中載明的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)與高金魁無(wú)關(guān)。萬(wàn)福公司稱該協(xié)議涉及高金魁股份轉(zhuǎn)讓，與事實(shí)不符。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十一條規(guī)定，二審法院應(yīng)當(dāng)審查一審法院是否因本案適用不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄而依法享有管轄權(quán)。

(2)一審法院已違反法律，對(duì)認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未進(jìn)行質(zhì)證，剝奪了海員公司的訴訟權(quán)利，而二審法院對(duì)此未予糾正。第一次開庭時(shí)，一審法院通過(guò)《人民法院報(bào)》于2017年2月23日刊登了應(yīng)訴公告和開庭日期。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八十二條第二款規(guī)定，本案的審理日期應(yīng)為2017年5月29日。但一審法院于2017年5月26日非法開庭。第二次開庭時(shí)，一審法院沒有直接通知希曼公司和高金奎，也沒有進(jìn)行公告，而是于2017年6月6日直接開庭，程序違法。二審法院明知一審程序違法，未依法主動(dòng)核實(shí)糾正。

(三)一審、二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，函件中的股權(quán)投資協(xié)議、附件、協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議不成立。沒有達(dá)成換廠協(xié)議，也沒有繼續(xù)履約等問(wèn)題。萬(wàn)福公司對(duì)C3房屋的占用不應(yīng)受法律保護(hù)。上述協(xié)議均未形成正式的、有書面蓋章或簽字的版本，未成立。海員公司與萬(wàn)福公司之間的電子郵件往來(lái)僅在合同簽訂前進(jìn)行，未就換廠達(dá)成一致。此外，萬(wàn)福公司在申請(qǐng)執(zhí)行異議及異議訴訟中，從未提供將西曼國(guó)際項(xiàng)目A2廠房變更為C3廠房的相關(guān)證據(jù)。

(四)一審、二審判決超過(guò)萬(wàn)福公司的訴訟請(qǐng)求。萬(wàn)福公司未經(jīng)海員公司同意查封C3廠，涉案房屋已被北京市大興區(qū)人民法院查封執(zhí)行。在未支付全款并取得海員公司同意和許可的情況下，萬(wàn)福公司不應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十條第一款規(guī)定，一審、二審法院在繼續(xù)履行協(xié)議、處理財(cái)產(chǎn)、入住等相關(guān)程序上存在錯(cuò)誤。中萬(wàn)富公司一審的第一份申請(qǐng)是要求西曼公司繼續(xù)履行合同，辦理出廠手續(xù)。但一審二審判決判令海員公司在判決生效后十日內(nèi)為萬(wàn)福公司辦理財(cái)產(chǎn)及入住手續(xù)。一審法院違反法律規(guī)定，變更并增加了對(duì)萬(wàn)福公司的訴訟請(qǐng)求，二審法院未予糾正。涉案房屋已被北京市大興區(qū)人民法院依法查封。萬(wàn)福公司要求希曼公司辦理廠房交付手續(xù)，一、二審認(rèn)定其辦理物業(yè)及入住相關(guān)手續(xù)明顯不當(dāng)。

(5)一審判決錯(cuò)誤地將海員公司與萬(wàn)福公司之間的房屋買賣關(guān)系界定為租賃關(guān)系。雖然二審判決將本案案由界定為房屋買賣合同糾紛，但一審判決未能糾正租賃關(guān)系的認(rèn)定，屬于事實(shí)錯(cuò)誤。(六)萬(wàn)福公司等買方的訴訟已被北京市三級(jí)法院駁回。(7)本案標(biāo)的雖不大，但與本案直接相關(guān)的訴訟案件較多，涉案金額上億元，涉及債權(quán)人數(shù)量多，影響大。所以應(yīng)該由最高人民法院提審，或者由北京市有管轄權(quán)的人民法院指定再審。西蒙公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

萬(wàn)福公司提交意見認(rèn)為(1)一、二審判決適用法律正確，事實(shí)清楚，應(yīng)駁回海員公司的再審申請(qǐng)。首先，雙方簽訂的協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議合法有效。約定的廠房已竣工驗(yàn)收，萬(wàn)福公司已實(shí)際占有使用。其次，海員國(guó)際項(xiàng)目的建設(shè)已經(jīng)得到了當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門的批準(zhǔn)，并取得了一系列的許可證。合同所涉案件不屬于《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定的因未取得預(yù)售許可證而導(dǎo)致合同無(wú)效的情形。萬(wàn)福公司進(jìn)行股權(quán)投資，最終取得了涉案房屋的產(chǎn)權(quán)，不存在非法轉(zhuǎn)讓房屋產(chǎn)權(quán)的情況，也是雙方約定的。萬(wàn)福公司以政府招商引資的方式來(lái)到西滿國(guó)際科技園，亦莊“一谷五園”項(xiàng)目其他投資轉(zhuǎn)移工廠已辦理產(chǎn)權(quán)分割手續(xù)。

(2)本案一審、二審程序合法。希曼公司在上訴書中陳述了程序違法和管轄權(quán)，二審法院認(rèn)定有理有據(jù)。一審程序合法，海員公司以此為由申請(qǐng)?jiān)賹彌]有依據(jù)。曼公司稱本案為政策性房屋買賣合同，但未提供任何證據(jù)予以證明。因合同產(chǎn)生的糾紛應(yīng)歸類為因合同關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)糾紛，不適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條第一款規(guī)定的專屬管轄。并且根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，管轄權(quán)問(wèn)題不能成為申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠伞?3)海員公司主張存在足以推翻一、二審判決的生效法律文書，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。(四)在另一起案件中，西曼公司明確承認(rèn)萬(wàn)福公司于2015年10月自行占用涉案廠房并一直經(jīng)營(yíng)的事實(shí)。因此，本案中，希曼公司主張萬(wàn)福公司對(duì)涉案房屋沒有實(shí)際占有和使用，與事實(shí)不符。本案二審期間，希曼公司從未主張涉案財(cái)物已被北京市大興區(qū)人民法院查封。(5)海員公司的再審申請(qǐng)已超過(guò)法定期限。

本院認(rèn)為，本案再審審查的重點(diǎn)是: (一)本案一、二審審判程序是否違反法律規(guī)定；(2)專屬管轄權(quán)條款是否適用于本案；(3)涉案協(xié)議的效力及能否繼續(xù)履行。

(一)本案一、二審審判程序是否違反法律。根據(jù)二審查明的事實(shí)，一審法院在案件審理前，以郵寄、直接送達(dá)至海員公司等方式將相關(guān)案件文書送達(dá)海員公司、高金奎。，但都沒有得到有效的傳遞。此外，一審法院郵寄和現(xiàn)場(chǎng)送達(dá)的地址與海員公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照注冊(cè)地址及其他案件使用的地址相同，也與海員公司向我院申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提供的送達(dá)地址、聯(lián)系電話等信息相同。因此，不排除希曼公司故意拒絕一審法院的訴訟文書。在此情況下，一審法院采取公告送達(dá)的方式，于2017年2月23日在《人民法院報(bào)》刊登了應(yīng)訴及開庭日期公告。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條的規(guī)定，自公告之日起滿六十日，視為送達(dá)。西工的再審申請(qǐng)書稱，一審開庭日期應(yīng)為2017年5月29日，但其自述只看到2017年6月《人民法院報(bào)》刊登的本案公告。即使案件于2017年5月29日開庭審理，西曼公司也不可能且實(shí)際上未能出庭，這意味著西曼公司未能出庭并非公告審理日期的計(jì)算差異所致。此外，一審法院2017年6月6日核對(duì)原始證據(jù)的查詢程序不違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。一審法院的審判程序是合法的。雖然期間的計(jì)算與海員公司主張的不同，但并未影響海員公司的實(shí)體權(quán)利。希曼公司就此點(diǎn)申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹怀闪ⅰ?/p>

(2)專屬管轄條款是否適用于本案的問(wèn)題。一、根據(jù)股權(quán)投資協(xié)議中的約定，雙方合同的目的是萬(wàn)福公司通過(guò)支付股權(quán)投資取得西曼國(guó)際項(xiàng)目面積約2500平方米的廠房產(chǎn)權(quán)。這個(gè)協(xié)議叫股權(quán)投資協(xié)議，其實(shí)是房屋買賣合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十八條規(guī)定，專屬管轄的不動(dòng)產(chǎn)糾紛僅限于“因不動(dòng)產(chǎn)的確認(rèn)、分割和相鄰關(guān)系引起的物權(quán)糾紛”，而本案所涉合同是因房屋買賣引起的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬變更，屬于合同關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)糾紛。因此，本案不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條第一款專屬管轄規(guī)定的適用。其次，一審、二審法院均認(rèn)定高金魁在股權(quán)投資協(xié)議上簽字是履行職務(wù)的行為，不承擔(dān)連帶違約金責(zé)任。在沒有適用專屬管轄的情況下，一審法院受理了本案訴訟，沒有任何不當(dāng)行為。

(3)所涉協(xié)議的有效性及是否可以繼續(xù)履行。第一，根據(jù)原審查明的事實(shí)，涉案的海員國(guó)際項(xiàng)目建設(shè)已經(jīng)政府部門批準(zhǔn)，取得了國(guó)有土地使用權(quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、房屋建筑施工許可證等相關(guān)證件。在股權(quán)投資協(xié)議中，雙方約定買賣A2廠，也對(duì)后續(xù)的產(chǎn)權(quán)劃分等問(wèn)題的處理做了明確約定。如協(xié)議第二條指出產(chǎn)權(quán)分割條件，第三條規(guī)定符合產(chǎn)權(quán)分割條件的，由海員公司辦理產(chǎn)權(quán)分割手續(xù)，經(jīng)北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)有關(guān)部門批準(zhǔn)后，頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證。因此，本案所涉及的協(xié)議是雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上作出的真實(shí)意思表示。約定的內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。

其次，雙方的股權(quán)投資協(xié)議及股權(quán)投資協(xié)議附件簽訂于2011年7月8日，另一涉案項(xiàng)目被希曼公司發(fā)現(xiàn)設(shè)定抵押的時(shí)間為2013年12月10日，即萬(wàn)福公司簽訂該協(xié)議的時(shí)間早于涉案項(xiàng)目抵押設(shè)定的時(shí)間。根據(jù)合同約定，西曼公司應(yīng)于2013年9月30日交付A2廠房，但協(xié)議簽訂后，西曼公司未能完成A2廠房的建設(shè)。喜滿公司逾期交付涉案房屋構(gòu)成違約的，應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付違約金。一審法院對(duì)此予以認(rèn)可，并無(wú)不當(dāng)。雙方已通過(guò)電子郵件同意將A2工廠改為已經(jīng)建成的C3工廠。同時(shí)，萬(wàn)福公司的總投資和工廠的交貨時(shí)間也發(fā)生了變化。雖然沒有書面合同形式，只是電子文本的交換，但郵件內(nèi)容包含了西曼公司同意將原來(lái)的A2廠改為C3廠，這是西曼公司對(duì)該協(xié)議的認(rèn)可。2015年5月20日，希曼公司也出具了《承諾函》，明確承諾對(duì)A2廠進(jìn)行調(diào)換。2015年10月，萬(wàn)福公司占用并實(shí)際使用C3工廠。因此，希曼公司再審主張雙方協(xié)議不成立，不存在換廠協(xié)議，無(wú)需繼續(xù)履行，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。

第三，原審判決海員公司為萬(wàn)福公司辦理了房產(chǎn)及入住手續(xù)，但辦理房產(chǎn)過(guò)戶登記手續(xù)并非判令。這部分是雙方簽訂的協(xié)議中約定的，是海員公司應(yīng)該承擔(dān)的合同義務(wù)。因此，本判決屬于支持繼續(xù)履行合同的內(nèi)容，不超出萬(wàn)福公司申請(qǐng)判決的范圍。

第四，雖然涉案財(cái)產(chǎn)在另一案件中被被擔(dān)保方查封，但沒有證據(jù)表明該財(cái)產(chǎn)是海員公司唯一可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，抵押權(quán)可以因主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而消滅。故本院不支持希曼公司援引《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十一條主張一審判決錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。此外，海員申請(qǐng)?jiān)賹彽钠渌碛梢矝]有充分依據(jù)。

綜上，希曼公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹怀闪?。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下:

駁回北京西曼國(guó)際服裝有限公司的再審申請(qǐng)..

審判長(zhǎng)劉印春

傅法官

四維法官

2018年5月25日

助理法官劉寧

書記員吳澤龍

資料來(lái)源:民法權(quán)威解釋