北京一中院高度重視案例研究對(duì)提高審判質(zhì)量和效率、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的重要作用，推動(dòng)案例研究、文書寫作和審判活動(dòng)良性互動(dòng)。多年來，優(yōu)秀案例評(píng)選工作持續(xù)開展，多個(gè)案例在全國法院系統(tǒng)優(yōu)秀案例分析評(píng)選活動(dòng)中獲獎(jiǎng)，入選《中國審判案例總結(jié)》、《中國法院年度案例》等。在案例爭鳴欄目中選取一些典型案例進(jìn)行推送，以供參考。

案例撰寫人

凌薇

凌薇

北京市高級(jí)人民法院法官

法學(xué)碩士

劉詩詩

六十四

北京市第一中級(jí)人民法院法官

法律碩士

此案獲2021年全國法院系統(tǒng)優(yōu)秀案例分析二等獎(jiǎng)

保證期間的司法審查

與民法典時(shí)效的法律適用

——左某、李某訴趙某某、輪渡公司、港口公司等合同糾紛案。

案例總結(jié)

良法是善治的前提，但依法行事不足以自決。如何正確適用法律，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，是裁判者追求的目標(biāo)之一。有關(guān)公司擔(dān)保合同的糾紛，不僅涉及擔(dān)保合同的效力、擔(dān)保期間的確定、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉擔(dān)保制度的解釋》時(shí)間效力的適用等問題，還交織著公司對(duì)外擔(dān)保中善意相對(duì)人的確定、法人意思表示接受的推定等問題，給審判帶來困難。本文結(jié)合《民法典》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)上述問題進(jìn)行了分析，明確了應(yīng)當(dāng)通過審查債權(quán)人是否為善意相對(duì)人來確定擔(dān)保合同的效力。如果合同對(duì)公司不生效，要審查保證期間，是否適用新法，要根據(jù)《民法典》的時(shí)間效力來判斷。

關(guān)鍵詞

保證合同的有效性

保證期

公司對(duì)外擔(dān)保

民法典的時(shí)效

裁判要旨

《民法典》實(shí)施前，公司對(duì)外擔(dān)保引發(fā)糾紛。擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力的，在確定合同各方責(zé)任時(shí)，需要依據(jù)擔(dān)保制度司法解釋第三十三條審查擔(dān)保期間是否已過，正確適用民法典的時(shí)間效力規(guī)定。

相關(guān)法律法規(guī)

■中華人民共和國民法典第388條和第692條

■中華人民共和國公司法第十六條第一款

■最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》中擔(dān)保制度的解釋第七條、第十七條、第三十三條

■最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》時(shí)間效力的若干規(guī)定第三條

基本情況

趙是某輪渡公司和某港口公司的控股股東，分別持有兩家公司99.42%和99.12%的股份。一家快遞公司是輪渡公司的全資子公司。因造船需要，快運(yùn)公司向左、李集資1600萬元。

2013年11月16日，左某、李某與輪渡公司、趙某簽訂豪華客船項(xiàng)目投資合作協(xié)議?！?s2/】約定:【/s2/】左某、李某以人民幣110萬元受讓快遞公司55%股權(quán)，同時(shí)向快遞公司借款。上述借款由港口公司以其土地提供抵押擔(dān)保，駁船公司以其持有的快航45%股權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保，趙某某提供連帶責(zé)任保證。此外，趙某某、輪渡公司還保證左某、李某每年從快遞公司獲得分紅660萬元。如果有任何短缺，他們答應(yīng)補(bǔ)足差額。

2016年6月21日，左某、李某、趙某某、快運(yùn)航空公司、輪渡公司、港口公司簽訂協(xié)議。約定趙某某負(fù)責(zé)尋找受讓方，快航公司全部股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓。若趙謀求的受讓方以低于5700萬元的價(jià)格受讓快運(yùn)航空全部股權(quán)，則趙將向左、李支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2200萬元，其余用于償還快運(yùn)航空所欠債務(wù)。若趙某受讓方以5700余萬元的價(jià)格收購快運(yùn)航空全部股權(quán)，則趙某除支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2200萬元外，還將向左、李支付5700余萬元。若左某、李某全額收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款(其他條件省略)，則免除趙某及輪渡公司向左某、李某支付的賠償金1320萬元；如左、李在2016年7月15日后未收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，則左、李有權(quán)根據(jù)合作協(xié)議向趙及輪渡公司主張1320萬元的賠償。

2016年(合同中無具體日期)，某旅游公司與快航公司簽訂合作協(xié)議，約定快航公司投資設(shè)立全資子公司渤海公司，將兩艘船轉(zhuǎn)讓給渤海公司。旅游公司以5500萬元收購渤海公司全部股權(quán)。2016年11月13日，快捷航空公司持有的渤海公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記在旅游公司名下。

2016年12月7日，趙某某出具《承諾函》，承諾于2017年3月6日前分三次還清股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2200萬元及相關(guān)利息計(jì)算方法。

2017年12月29日，左某、趙某簽訂備忘錄，內(nèi)容如下: 1?！?s2/】趙某承諾繼續(xù)履行2016年12月7日出具給左某的承諾函，對(duì)承諾函中提及的款項(xiàng)不再提出任何新的主張。二。雙方確認(rèn)趙所欠金額，最后還款日為2018年5月15日。欠款金額根據(jù)承諾書計(jì)算。如逾期，左有權(quán)啟動(dòng)相應(yīng)的司法程序。

訴訟中，左、李認(rèn)可收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計(jì)750萬元。

左、李訴至法院后，請(qǐng)求:1。判令趙支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓本金1450萬元；2.判令趙支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓利息及未按時(shí)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的違約金；3.判令趙某某、輪渡公司連帶賠償1320萬元；4.判令趙某某、輪渡公司連帶支付遲延支付1320萬元賠償金違約金260萬元；5.責(zé)令駁船公司對(duì)第1、2項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；6.責(zé)令港口公司對(duì)第1項(xiàng)至第4項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；7.判令案件受理費(fèi)、保全費(fèi)等相關(guān)訴訟費(fèi)用由趙某某、駁船公司、港口公司承擔(dān)。

趙辯稱，請(qǐng)求法院依法判決，駁回左、李的全部訴訟請(qǐng)求。

駁船公司與港口公司共同辯稱，兩公司未約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任，該保證無效，故左、李的訴訟請(qǐng)求不能成立。

判斷結(jié)果

一審法院判決:1。趙于本判決生效之日起十日內(nèi)向左、李支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1450萬元；二。趙某于判決生效之日起十日內(nèi)向左某、李某支付利息及違約金(以1450萬元為基數(shù)，按年利率8%計(jì)算，自2017年3月20日起至實(shí)際支付之日止)；三。趙某某及駁船公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向左某、李某支付賠償金1320萬元及違約金260萬元；四。輪渡公司、港口公司對(duì)上述一、二判決主文項(xiàng)下趙某某未清償債務(wù)承擔(dān)三分之一賠償責(zé)任，承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)向趙某某追償；五、港口公司對(duì)趙某某和船公司在上述三判決主文項(xiàng)下的未清償債務(wù)承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任，承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)向趙某某追償；六。駁回左、李的其他訴訟請(qǐng)求。

宣判后，趙某某、輪渡公司、港口公司提出上訴。二審法院以一審判決事實(shí)清楚、適用法律正確為由裁定:駁回上訴，維持原判。

判斷理由

法院生效判決認(rèn)為合作協(xié)議、除擔(dān)保責(zé)任條款以外的協(xié)議內(nèi)容、承諾書、備忘錄是各方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)合法有效，對(duì)各方均具有約束力。經(jīng)審查，趙某應(yīng)向左某、李某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1450萬元。趙某某及輪渡公司應(yīng)向左某、李某支付賠償金1320萬元及違約金260萬元。債務(wù)補(bǔ)償和股權(quán)轉(zhuǎn)讓債務(wù)的保證期未過。公司對(duì)外擔(dān)保不是法定代表人一個(gè)人就能決定的，必須經(jīng)過公司董事會(huì)或股東大會(huì)決議授權(quán)，否則就構(gòu)成越權(quán)代表。本案中，左某、李某訴稱未看到輪渡公司和港口公司的相關(guān)決議，屬于非善意相對(duì)人。協(xié)議中的擔(dān)保條款對(duì)兩家公司沒有影響。綜上，二審法院駁回上訴，維持原判。

案例筆記

良法是善治的前提，但依法行事不足以自決。如何正確適用法律，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，是裁判者追求的目標(biāo)之一。涉及公司擔(dān)保合同的糾紛，不僅涉及擔(dān)保合同的效力、擔(dān)保期間的確定以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法通則〉中擔(dān)保制度的解釋》(以下簡稱擔(dān)保制度司法解釋)時(shí)間效力的適用，還涉及公司對(duì)外擔(dān)保中善意相對(duì)人的確定、法人接受意志的推定等。，這使得審判變得困難。本案基于《民法典》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)上述問題進(jìn)行了分析，明確了應(yīng)當(dāng)通過審查債權(quán)人是否為善意相對(duì)人來確定擔(dān)保合同的效力。如果合同對(duì)公司不生效，要審查保證期間，是否適用新法，要根據(jù)《民法典》的時(shí)間效力來判斷。

保證合同是保證人與債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或當(dāng)事人約定的情形發(fā)生時(shí)，保證人履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的合同。[1]我國《民法典》對(duì)擔(dān)保債務(wù)設(shè)定了保證期間。債權(quán)人在保證期間未依法行使權(quán)利的，所擔(dān)保的債務(wù)消滅。至于保證期間是否已過，由人民法院依職權(quán)查明。[2]在保證合同對(duì)公司不生效的情況下，保證人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，除了確認(rèn)保證合同的效力外，還需要進(jìn)一步考察保證期間是否已過。由于案件事實(shí)發(fā)生在民法典實(shí)施之前，因此需要全面把握民法典時(shí)間效力的相關(guān)規(guī)定，才能正確適用擔(dān)保制度司法解釋的相關(guān)規(guī)定。

1

債權(quán)人不誠信

——公司對(duì)合同有效性的保證

根據(jù)《公司法》第十六條規(guī)定，公司對(duì)外擔(dān)保不是法定代表人一個(gè)人可以決定的事情，必須經(jīng)過公司董事會(huì)或者股東大會(huì)決議授權(quán)，否則構(gòu)成越權(quán)代表。本案中，輪渡公司和港口公司為趙某2200萬股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息提供連帶責(zé)任保證，港口公司為趙某1320萬賠償款及利息提供連帶責(zé)任保證。左、李表示未看到輪渡公司、港務(wù)公司的相關(guān)決議。因此，它們并不是《擔(dān)保制度司法解釋》第七條所說的“對(duì)方當(dāng)事人的善意”，協(xié)議中的擔(dān)保條款對(duì)兩家公司沒有效力。

需要注意的是，《擔(dān)保制度司法解釋》對(duì)此種情形下保證合同的效力判定所用的詞語是“對(duì)公司不發(fā)生效力”而非“無效”。這種表述與《民法典》施行前的《最高人民法院關(guān)于適用