【裁判觀點(diǎn)】

在行政訴訟中，對(duì)于撤回起訴后重新起訴，以不允許為原則，以允許為例外。例外的情形主要包括：第一，重新起訴時(shí)有新的事實(shí)和理由，且仍在法定期限內(nèi)的；第二，原告因未按規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)而按自動(dòng)撤訴處理后，在法定期限內(nèi)再次起訴，并依法解決訴訟費(fèi)預(yù)交問(wèn)題的。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2018）最高法行申9012號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）段三毛。

再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）武漢市東西湖區(qū)人民政府。

再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）武漢市東西湖區(qū)人民政府徑河街道辦事處。

再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）武漢市東西湖區(qū)徑河街賽洛城社區(qū)居民委員會(huì)。

再審被申請(qǐng)人（一審第三人、二審被上訴人）武漢市徑河拆建有限公司。

再審被申請(qǐng)人（一審第三人、二審被上訴人）但爾發(fā)。

再審被申請(qǐng)人（一審第三人、二審被上訴人）但爾干。

再審申請(qǐng)人段三毛因訴武漢市東西湖區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱東西湖區(qū)政府）、武漢市東西湖區(qū)人民政府徑河街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱徑河街道辦）、武漢市東西湖區(qū)徑河街賽洛城社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱賽洛城居委會(huì)）確認(rèn)行政行為違法一案，不服湖北省高級(jí)人民法院（2017）鄂行終580號(hào)行政裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成由審判員李廣宇、審判員閻巍、審判員仝蕾參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

湖北省武漢市中級(jí)人民法院一審查明：2016年7月25日，段三毛以相同的事實(shí)和理由，以東西湖區(qū)政府、徑河街道辦為被告，賽洛城居委會(huì)、武漢市徑河拆建有限公司為第三人向該院提起過(guò)訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)行政行為違法。2016年11月7日段三毛向該院書面申請(qǐng)撤回該次起訴，該院以（2016）鄂01行初474號(hào)行政裁定書準(zhǔn)許段三毛撤訴。段三毛又提起本案訴訟，請(qǐng)求：1.確認(rèn)被告強(qiáng)行拆除其所有的位于武漢市東西湖區(qū)三店農(nóng)場(chǎng)焦家灣房屋的行政行為違法；2.撤銷該行政決定；3.本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

湖北省武漢市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：公民、法人或者其他組織向人民法院提起行政訴訟的，應(yīng)當(dāng)符合法定的起訴條件。本案中，段三毛于2016年7月25日就相同的訴請(qǐng)向該院提起過(guò)訴訟，同年11月7日自愿申請(qǐng)撤回起訴，該院以（2016）鄂01行初474號(hào)行政裁定書準(zhǔn)許段三毛撤訴。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款第七項(xiàng)、第二款之規(guī)定，作出（2017）鄂01行初39號(hào)行政裁定，駁回段三毛的起訴。

段三毛不服，提起上訴。

湖北省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：段三毛起訴東西湖區(qū)政府、徑河街道辦、賽洛城居委會(huì)確認(rèn)行政行為違法，其于2016年7月25日就相同的訴請(qǐng)向湖北省武漢市中級(jí)人民法院提起過(guò)訴訟，同年11月7日自愿申請(qǐng)撤回起訴。湖北省武漢市中級(jí)人民法院作出（2016）鄂01行初474號(hào)行政裁定書，準(zhǔn)許段三毛撤訴?，F(xiàn)段三毛再次以相同的事實(shí)、理由提起相同的訴訟請(qǐng)求，一審法院駁回段三毛的起訴符合法律的規(guī)定。段三毛的上訴理由不能成立。據(jù)此裁定駁回上訴，維持原裁定。

段三毛向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：其具有再行起訴的理由，不屬于“撤回起訴后無(wú)正當(dāng)理由再行起訴的”情形。再審申請(qǐng)人于2016年7月25日第一次向湖北省武漢市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，合議庭審判人員在沒(méi)有告知再審申請(qǐng)人撤訴風(fēng)險(xiǎn)的情況下主動(dòng)要求再審申請(qǐng)人撤訴，致使再審申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求在沒(méi)有得到審理的情況下被駁回。再審申請(qǐng)人因個(gè)人權(quán)利遭受侵害請(qǐng)求人民法院予以保障是法律賦予的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利，不能僅因?yàn)樽约何戳私獬吩V的風(fēng)險(xiǎn)而全部喪失。故請(qǐng)求撤銷一審和二審裁定并重新審理本案。

本院認(rèn)為：撤回起訴后能否重新起訴，各國(guó)立法并不統(tǒng)一。有的國(guó)家和地區(qū)規(guī)定，“訴經(jīng)撤回者，視同未起訴”。因此在起訴期限屆滿之前，還可以重新提起訴訟。但在我國(guó)行政訴訟中，對(duì)于撤回起訴后重新起訴采用比較嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第六十條第一款規(guī)定：“人民法院裁定準(zhǔn)許原告撤訴后，原告以同一事實(shí)和理由重新起訴的，人民法院不予立案?！钡诹艞l第一款第七項(xiàng)規(guī)定：“撤回起訴后無(wú)正當(dāng)理由再行起訴的”，“已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴”。由此可知，在行政訴訟中，對(duì)于撤回起訴后重新起訴，以不允許為原則，以允許為例外。例外的情形主要包括：第一，重新起訴時(shí)有新的事實(shí)和理由，且仍在法定期限內(nèi)的；第二，原告因未按規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)而按自動(dòng)撤訴處理后，在法定期限內(nèi)再次起訴，并依法解決訴訟費(fèi)預(yù)交問(wèn)題的。

在本案，根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，再審申請(qǐng)人段三毛曾以相同的事實(shí)和理由提起過(guò)與本案訴訟請(qǐng)求相同的行政訴訟，在自愿申請(qǐng)撤回起訴并被人民法院裁定準(zhǔn)許后，又以同一事實(shí)和理由重新起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第六十條第一款的規(guī)定不予立案，或者依照第六十九條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定裁定駁回起訴。再審申請(qǐng)人主張，其以同一事實(shí)和理由重新起訴具有“正當(dāng)理由”，該“正當(dāng)理由”是，“合議庭審判人員在沒(méi)有告知再審申請(qǐng)人撤訴風(fēng)險(xiǎn)的情況下主動(dòng)要求再審申請(qǐng)人撤訴”，且“自己未了解撤訴的風(fēng)險(xiǎn)”。對(duì)此本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》及其司法解釋并未規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴時(shí)人民法院對(duì)由此帶來(lái)的法律后果負(fù)有釋明義務(wù)。對(duì)于撤訴的法律后果，當(dāng)時(shí)有效的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款第七項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十六條已作出明確規(guī)定，再審申請(qǐng)人作為訴訟參加人，應(yīng)當(dāng)知曉相應(yīng)的法律規(guī)定并對(duì)自己的訴訟行為負(fù)責(zé)。此外，即使當(dāng)事人認(rèn)為撤訴并非其真實(shí)意思表示，準(zhǔn)予撤訴的裁定確有錯(cuò)誤，也應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第六十條第二款關(guān)于“準(zhǔn)予撤訴的裁定確有錯(cuò)誤，原告申請(qǐng)?jiān)賹彽?，人民法院?yīng)當(dāng)通過(guò)審判監(jiān)督程序撤銷原準(zhǔn)予撤訴的裁定，重新對(duì)案件進(jìn)行審理”的規(guī)定，通過(guò)審判監(jiān)督程序申請(qǐng)撤銷原準(zhǔn)予撤訴的裁定，而非針對(duì)后訴駁回起訴的裁定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

綜上，再審申請(qǐng)人段三毛的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人段三毛的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　李廣宇

審判員　　閻　巍

審判員　　仝　蕾

二〇一八年十二月二十七日

法官助理 駱?lè)挤?/p>

書記員 王昱力

來(lái)源：煙雨法萌