[

專注征地拆遷的 北京京康律師事務(wù)所

前言

說到簽訂協(xié)議大家會(huì)普遍的認(rèn)為屬于民事的范圍，但是并不是所有的協(xié)議都是民法調(diào)整的范圍，甚至有時(shí)連法院都傻傻分不清楚。今天北京京康律師事務(wù)所主任、西北政法大學(xué)物權(quán)與土地研究所聯(lián)席所長史西寧律師通過其代理的一個(gè)勝訴案例告訴大家：當(dāng)被告是政府卻被法院以不屬于行政協(xié)議為由不予立案應(yīng)該怎么辦！

案情簡介

張先生等7人在某村擁有合法宅住宅，由于當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)保護(hù)區(qū)項(xiàng)目，其住宅被劃入拆遷范圍。于是張先生等7人與當(dāng)?shù)卣?、村委?huì)簽訂了《搬遷補(bǔ)償協(xié)議書》。由于種種原因，張先生等7人認(rèn)為《搬遷補(bǔ)償協(xié)議書》侵犯了其合法權(quán)益，于是向法院起訴要求確認(rèn)其與政府、村委會(huì)簽訂的《搬遷補(bǔ)償協(xié)議書》無效。一審法院認(rèn)為《搬遷補(bǔ)償協(xié)議》不屬于行政訴訟受案范圍于是裁定不予立案。張先生等7人認(rèn)為一審法院不立案的行為嚴(yán)重侵犯了其合法權(quán)益，于是張先生請(qǐng)到了北京京康律師事務(wù)所主任、西北政法大學(xué)物權(quán)與土地研究所聯(lián)席所長史西寧律師，幫助他們7人進(jìn)行維權(quán)。

律師風(fēng)采

史律師接到案件后，研究了相關(guān)資料，認(rèn)為一審法院的判決是法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。于是向上一級(jí)法院提了上訴，史律師認(rèn)為《搬遷補(bǔ)償協(xié)議書》是為了實(shí)現(xiàn)公共利益和行政管理目標(biāo)，協(xié)議中約定的權(quán)利和義務(wù)屬于行政法上的權(quán)利義務(wù)，履約的主體是當(dāng)?shù)卣鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo)，與公民，法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項(xiàng)規(guī)定的行政協(xié)議”張先生等7人以行政起訴方式確認(rèn)《搬遷補(bǔ)償協(xié)議書》無效的情況下，對(duì)該協(xié)議的性質(zhì)等問題，應(yīng)當(dāng)采取實(shí)體審理的方式確定，故應(yīng)該立案。二審法院最終支持了史律師的觀點(diǎn)，判決撤銷一審法院的行政裁定，并責(zé)令一審法院予以立案。[/cp]