問：因男方系現(xiàn)役軍人，其在服役期間委托父母照顧孩子。女方曾向法院起訴離婚被駁回，男方的父母不準(zhǔn)女方看望孩子，也不讓女方接走孩子，女方遂起訴到法院，請(qǐng)求判令孩子由其監(jiān)護(hù)。男方父母辯稱：目前兒子與女方尚未離婚，兩人均是孩子的監(jiān)護(hù)人。自兩人鬧離婚以來，女方一直未履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，自己作為孩子的祖父母，只是受兒子委托照顧孩子，請(qǐng)求法院判決駁回女方的訴訟請(qǐng)求。

對(duì)此案的處理存在兩種不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，未成年人的父母是未成年人的法定監(jiān)護(hù)人，現(xiàn)雙方尚未離婚，對(duì)孩子均有監(jiān)護(hù)的職責(zé)。男方委托其父母監(jiān)護(hù)孩子并不違反法律的規(guī)定，祖父母基于委托而實(shí)施對(duì)孫子的監(jiān)護(hù)不構(gòu)成對(duì)女方監(jiān)護(hù)權(quán)的侵犯，故對(duì)女方要求排除父方行使監(jiān)護(hù)權(quán)而由其單方行使監(jiān)護(hù)權(quán)的請(qǐng)求不予支持。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，父母是未成年人子女的監(jiān)護(hù)人，因男方現(xiàn)在在部隊(duì)服役，難以履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，而女方具有監(jiān)護(hù)能力，雖然男方父母受委托照顧孫子，但不能因此排除女方作為母親對(duì)孩子監(jiān)護(hù)的權(quán)利。當(dāng)基于委托而行使的監(jiān)護(hù)權(quán)與女方固有的監(jiān)護(hù)權(quán)產(chǎn)生沖突時(shí)，監(jiān)護(hù)權(quán)應(yīng)由女方行使。本案應(yīng)如何處理更符合法律規(guī)定？

答：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：他人受夫妻一方委托對(duì)未成年人行使監(jiān)護(hù)權(quán)而與夫妻另一方的監(jiān)護(hù)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，監(jiān)護(hù)權(quán)應(yīng)由誰來行使？

我國(guó)《民法典》婚姻家庭編中沒有明確規(guī)定親權(quán)的概念，對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)權(quán)本質(zhì)上講就是國(guó)外許多國(guó)家規(guī)定的親權(quán)，是指父母對(duì)未成年子女在人身和財(cái)產(chǎn)方面的監(jiān)督、保護(hù)權(quán)利，這是基于父母與未成年子女的身份關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利，父母對(duì)未成年子女的權(quán)利義務(wù)是一種天然的和法定的親權(quán)關(guān)系?！睹穹ǖ洹返诙邨l第一款規(guī)定，“父母是未成年子女的監(jiān)護(hù)人”，這是法定監(jiān)護(hù)關(guān)系；根據(jù)第二十七條第二款的規(guī)定，只有在父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的情況下，才可由其他人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。因此，父母對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)權(quán)是第一位的，除非父母死亡、沒有監(jiān)護(hù)能力或者侵害未成年人的合法權(quán)益被人民法院取消監(jiān)護(hù)權(quán)，其他任何人無權(quán)限制或剝奪父母對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)權(quán)。雖然監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人，但當(dāng)這種基于委托而行使的監(jiān)護(hù)權(quán)與未成年子女父母所享有的法定監(jiān)護(hù)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，法律首先應(yīng)該保護(hù)的是未成年人父母的監(jiān)護(hù)權(quán)。

本案中因男方在部隊(duì)服役，不具備履行日常監(jiān)護(hù)職責(zé)的客觀條件，其有權(quán)委托第三人來履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。但女方作為孩子的母親，是法定監(jiān)護(hù)人，其具有監(jiān)護(hù)能力，又有親自監(jiān)護(hù)孩子的要求，監(jiān)護(hù)權(quán)應(yīng)由女方來行使。