索賠案例

A公司與B公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

2010年6月，A公司就其擬開發(fā)建設(shè)的住宅項目進行公開招標。A公司于招標文件中描述靜壓管樁基礎(chǔ)工程不在此次招標范圍內(nèi)，此部分工程由A公司直接分包給具有專業(yè)資質(zhì)的單位進行施工。

2010年7月，B公司投標并中標。2010年8月1日，雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定A公司于2010年8月20日前向B公司移交施工場地。合同簽訂后，B公司即進場開展施工前的準備工作，但樁基礎(chǔ)分包單位由于施工進展緩慢、人員不足等原因直至2010年10月20日才完成靜壓管樁基礎(chǔ)施工，A公司才得以將施工場地交付B公司D由此，整個住宅項目不得不延期竣工。工程竣工前，A公司批準了B公司的工期順延申請。

就上述事件，B公司期間多次發(fā)函給A公司及其分包的樁基礎(chǔ)單位，催促其加緊施工并提出索賠意向。經(jīng)B公司計算，因A公司直接分包單位原因給其造成停、窩工損失近300萬元。工程竣工后雙方進行結(jié)算，A公司不同意支付B公司停窩工費用。鑒于雙方始終無法達成一致，B公司遂向雙方約定的仲裁機構(gòu)提請仲裁，請求裁決A公司支付其未付工程款900萬元并賠償其窩工損失276萬元。

對于B公司的索賠請求，A公司抗辯稱其早已將施工場地交付B公司并且提交了一份場地移交函，該函件顯示A公司于2010年8月18日通知B公司接收現(xiàn)場，且該函件有B公司的簽收記錄。B公司解釋其雖簽收了此函件但并不代表施工現(xiàn)場已具備施工條件。為證明A公司所述不實，B公司向仲裁庭提交了經(jīng)其整理的自進場之日至工程竣工之日連續(xù)的施工日志，從其記錄可見，樁基礎(chǔ)施工一直進行到2010年10月20日；為補強其施工日志的證明效力，B公司還向仲裁庭提交了部分監(jiān)理會議紀要，該證據(jù)也反映樁基礎(chǔ)施工在2010年8月20日以后還在繼續(xù)。

根據(jù)雙方的陳述以及各自提交的證據(jù)，仲裁庭認為，施工日志的內(nèi)容雖系B公司單方記載，但從其記錄的連貫性并結(jié)合監(jiān)理會議紀要來看，可以認定施工日志所反映的內(nèi)容是客觀、真實的，能夠證明樁基礎(chǔ)工程未在2010年8月20日前完工，A公司也無法按合同約定向B公司交付場地。關(guān)于場地移交函，仲裁庭認為，雖然A公司于2010年8月18日通知B公司接收現(xiàn)場，但施工現(xiàn)場實際上并未具備施工條件，B公司的簽收行為不能視為對施工條件的認可，因此A公司的抗辯理由仲裁庭不予支持。最終，仲裁庭支持了B公司的仲裁請求。

律師點評

工程備忘錄、施工日志在庭審過程中經(jīng)常被對手攻擊，認為該類證據(jù)材料系單方制作、缺乏證明力，該類證據(jù)的真實性、合法性均受到質(zhì)疑。筆者認為，單方證據(jù)證明力雖較弱，但如果能與其他證據(jù)結(jié)合使用也可作為認定客觀事實的依據(jù)。另需指出，工程備忘錄、施工日志的記載應(yīng)盡可能詳盡、具體,在條件允許的情況下附照片，特別是在引起索賠的事件發(fā)生后能補辦簽證手續(xù)的應(yīng)及時補辦。

轉(zhuǎn)自海那法律管家