某國有企業(yè)作為S市雅馨閣小區(qū)住宅工程施工項目發(fā)包人，通過招標方式選定了總承包人。承發(fā)包雙方在《建設(shè)工程施工合同》中約定：項目建設(shè)投資總金額為人民幣5000萬元，并約定樁基工程屬于暫估價項目，樁基工程施工合同估算金額為人民幣300萬元，屬于應(yīng)當公開招標的項目。但總承包人未經(jīng)招標手續(xù)便將樁基工程發(fā)包給某不具有該施工資質(zhì)的分包單位.且并未報發(fā)包人審批同意。該住宅工程的《巖土工程勘察報告》中指出素填土層中有建筑垃圾，厚度為0.3~10米，但總承包人并來相織現(xiàn)場勘察，亦無詳細的數(shù)據(jù)分析， 告知分包人建筑垃圾數(shù)量較少，分包人便未將素填土層中建筑垃圾的處置費用納入合同價款范圍。后總承包人與分包人簽訂了分包合同，合同價款采用固定總價合同的價格形式，并就合同價款中的風險范圍約定為“非因不可抗力因素，合同價款不予調(diào)整"。分包人在施工過程中，發(fā)現(xiàn)場內(nèi)回填大量鋼筋混凝土塊、樓板、涵管等建筑垃圾，且回填的建筑垃圾較為密集，由此產(chǎn)生的機械臺班報耗、材枓損耗、設(shè)備修理、土方二次開挖及土方運輸?shù)认嚓P(guān)費用增加了教倍分包人據(jù)此要求總承包人增加費用，其理由為：地下大量的建筑垃圾造成樁基工程施工成本增加。分包人因清除障礙物而增加工作量，相應(yīng)增加的施工成本費用理應(yīng)由總承包人承擔?？偝邪藙t認為分包人作為有經(jīng)驗的施工單位，在明知該建筑垃圾存在的情況下，理應(yīng)在簽訂合同時有所考慮。且合同明確約定非因不可抗力因素合同價款不予調(diào)整，分包人因清除障礙物增加的工作量并不屬于可調(diào)整合同價款的風險范圍。雙方僵持不下，后分包人拒絕繼續(xù)施工.導致樁基工程遲遲無法完工，最終總承包人與分包人達成和解并支付了費用后分包人方才復(fù)工，但樁基工程完工的時間較之總承包人的原計劃已有一定的延遲，以致總承包人施工的整個工程延期竣工了兩個多月。其后，發(fā)包人與總承包人在工程結(jié)算時產(chǎn)生爭議且無法協(xié)商一致，發(fā)包人遂根據(jù)合同約定向當?shù)厥┕C構(gòu)申請仲裁，要求承包人根據(jù)合同約定承擔逾期竣工違約金共計人民幣75萬元。承包人亦提出仲裁反請求，主張其向分包人額外支付的費用由發(fā)包人承擔，并相應(yīng)調(diào)整竣工結(jié)算價款。

仲裁庭經(jīng)審理后認為，承包人在未報經(jīng)發(fā)包人審批同意且未通過招標程序的情況下，擅自將哲估價項目工程發(fā)包給不具有資質(zhì)的分包人，本身就具有過錯；加之其未將素填土層中建筑垃圾的實際情況如實告知分包人，導致后續(xù)施工過程中雙方產(chǎn)生爭議并直接影響了工程工期，承包人因其自身過錯額外向分包人支付的費用應(yīng)由其自行承擔，同時應(yīng)承擔逾期竣工的違約責任。仲裁庭最終支持了發(fā)包人的仲裁請求，并駁回了承包人的仲裁請求。

   在上述案例中的樁基工程屬于依法必須招標的暫估價項目，但總承包人卻未經(jīng)招標程序擅自將工程分包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的分包單位，雙方簽訂的分包合同當屬無效?？偝邪藢Υ耸马棿嬖谥饔^過錯，應(yīng)就該暫估價合同的訂立和履行向發(fā)包人負責。另外，根據(jù)〈施工合同司法解釋》第26條規(guī)定，發(fā)包人僅在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。對于總承包人為解決糾紛而額外支付樁基工程實際施工人的費用，不應(yīng)由發(fā)包人承擔。不僅如此，因暫估價合同履行遲延導致工期整體延誤的，總承包人還應(yīng)按照施工合同約定承擔逾期竣工違約責任。

轉(zhuǎn)自海那法律管家