約翰遜系英國人，于2012年10月4日入職星灣公司，擔(dān)任西廚顧問，月薪39500元，辦理了就業(yè)許可證。

簽署合同的任一方可終止合同，但必須提前一個(gè)月書面通知對(duì)方或賠償對(duì)方1個(gè)月的工資?！?/p>

一審判決：公司無法舉證解除的合法性，應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金

公司關(guān)于其合法解除與約翰遜勞動(dòng)關(guān)系的主張，不予采信。一審法院據(jù)此確認(rèn)公司屬違法解除。

應(yīng)以廣州市2015年職工月平均工資6764元的3倍為基數(shù)計(jì)算約翰遜的違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，結(jié)合其工作年限，公司應(yīng)向其支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金為6764元／月×3倍×3.5個(gè)月×2倍=142044元。

二審判決：合同約定“提前一個(gè)月書面通知對(duì)方或賠償對(duì)方1個(gè)月的工資”即可終止合同，公司據(jù)此提出解除，符合合同約定，不違法

我國勞動(dòng)立法也未明確禁止當(dāng)事人在勞動(dòng)合同中就勞動(dòng)關(guān)系的解除作出約定。因此，本案中雙方在勞動(dòng)合同中約定“簽署合同的任一方可終止合同”并未違反法律，應(yīng)屬有效。

一審判決認(rèn)定公司解除勞動(dòng)關(guān)系違法，與雙方勞動(dòng)合同約定不符，予以糾正。

公司向約翰遜支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)計(jì)為為6764元／月×3倍×3.5個(gè)月=71022元。

申請(qǐng)?jiān)賹彛褐俨靡粚従J(rèn)定違法解除，二審卻認(rèn)定合法，判決有錯(cuò)

任何一方可終止合同，但必須提前一個(gè)月書面通知對(duì)方或賠償對(duì)方一個(gè)月的工資，該約定是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒有違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，而且《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十六條也賦予了當(dāng)事人可協(xié)商約定解除的權(quán)利。因此，公司依據(jù)雙方簽訂的聘用協(xié)議中解除合同條款向約翰遜支付一個(gè)月工資，解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系于法有據(jù)，請(qǐng)求駁回約翰遜的再審請(qǐng)求，維持二審原判。

高院判決：“任一方可終止合同，但必須提前一個(gè)月書面通知對(duì)方或賠償對(duì)方1個(gè)月的工資”的約定違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，無效，公司解除違法

用人單位非在法律、行政法規(guī)規(guī)定的情形下，不可與勞動(dòng)者解除或終止勞動(dòng)合同，也不可與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中約定在非法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形下，用人單位可解除或終止勞動(dòng)合同。

簽署合同的任一方可終止合同，但必須提前一個(gè)月書面通知對(duì)方或賠償對(duì)方1個(gè)月的工資?！钡募s定違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性，應(yīng)屬無效，公司根據(jù)該無效條款解除與約翰遜的勞動(dòng)合同構(gòu)成違法，約翰遜申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埞局Ц哆`法勞動(dòng)合同賠償金142044元有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。

勞動(dòng)合同中約定任何一方可終止勞動(dòng)關(guān)系并不屬雙方在履行勞動(dòng)合同過程中，協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的情形。二審法院認(rèn)定“簽署合同的任何一方可終止合同”合法有效并認(rèn)為雙方屬協(xié)商解除勞動(dòng)合同不當(dāng)，本院予以糾正。

一審判決處理正確，本院予以維持。二審判決處理欠妥，本院予以撤銷。高院判決如下：撤銷二審判決，維持一審判決。

來源：勞動(dòng)法庫