一、案情簡介

2022年6月，被告A某在某樓盤商品房銷售傳單上看到高配比車位，購房送車位，愛車無憂的信息，正準備買房的A某，到售樓處與銷售人員確認購房送車位事宜后，選擇了購房，雙方于2022年6月20日簽訂《商品房預售合同》，同時被告A某向原告某開發(fā)商支付購房定金1萬元，合同簽訂后，當被告A某要求某開發(fā)商確定所送車位位置及編號時，某開發(fā)商卻又聲稱車位需要購買，并非贈送。雙方因此發(fā)生爭議，被告A某認為原告某開發(fā)商屬于欺詐性銷售，要求解除購房合同并拒絕支付應付購房款，原告某開發(fā)商認為雙方簽訂的《商品房預售合同》中并未約定購房送車位，被告逾期交納購房款構成違約，將A某訴至法院，要求解除雙方簽訂的《商品房預售合同》并由被告支付違約金3萬余元。

二、爭議焦點

商品房的銷售廣告和宣傳資料是否應視為合同內容

三、裁判要點

法院審理認為，商品房的銷售廣告和宣傳資料一般為要約邀請，不具有合同效力，但是本案原告某開發(fā)商發(fā)放的商品房銷售廣告中明確載有高配比車位，購房送車位，愛車無憂的內容，對于有買房意向的廣大消費者來說購房送車位具有很大的吸引力和誘惑力，該廣告宣傳對于購房合同的訂立具有重大影響。被告A某正是基于開發(fā)商購房送車位的允諾才與原告某開發(fā)商簽訂《商品房預售合同》購買案涉房屋，即使雙簽訂方的《商品房預售合同》中并沒有約定購房送車位但是該允諾亦應視為合同內容，不得違反。

《商品房預售合同》簽訂后，原告某開發(fā)商應當按照宣傳單中的承諾向被告A某履行購房送車位的義務，但是原告某開發(fā)商卻以車位需要購買，并非贈送為由拒絕兌現允諾，其行為構成違約，被告A某有權拒絕支付購房款。原告某開發(fā)商要求解除與被告簽訂的《商品房預售合同》，被告亦同意解除，本院予以支持。關于原告某開發(fā)商主張的違約金3萬余元，因原告某開發(fā)商違約在先，本院不予支持。

四、法條鏈接

《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內的房屋及相關設施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，構成要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應當為合同內容，當事人違反的，應當承擔違約責任。