【裁判要旨】雇員在雇傭活動(dòng)中因雇傭關(guān)系以外的第三人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人基于雇傭關(guān)系和侵權(quán)行為分別對(duì)雇主和第三人享有賠償請(qǐng)求權(quán)，但如何主張權(quán)利要根據(jù)第三人責(zé)任大小有所區(qū)分。如第三人應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，賠償權(quán)利人只能擇一請(qǐng)求第三人或雇主賠償；如第三人僅需承擔(dān)部分責(zé)任，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任后，仍可基于雇傭關(guān)系行使訴權(quán)，請(qǐng)求雇主賠償。

   【案情】2013年7月，駱某甲、楊某甲、楊某乙、駱某乙、駱某丙五人的親屬駱某某駕車在高速公路尾隨碰撞胡某駕駛的車輛后死亡，該事故中駱某某負(fù)主要責(zé)任，胡某負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院調(diào)解，胡某賠償五人344883元。后駱某甲等五人訴至浙江省長(zhǎng)興縣人民法院，請(qǐng)求判令駱某某的雇主閆某賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)583767.8元。

   【裁判】浙江省長(zhǎng)興縣人民法院審理后，以死者駱某某系閆某雇傭的駕駛員，駱某甲等五人已與雇傭關(guān)系外第三人胡某達(dá)成調(diào)解協(xié)議并履行完畢，不能再就駱某某與閆某的雇傭關(guān)系主張賠償為由，裁定駁回起訴。

   駱某甲等五人未上訴，但嗣后申請(qǐng)?jiān)賹彛J(rèn)為閆某安排駱某某駕駛超載車輛，對(duì)駱某某死亡也有過(guò)錯(cuò)，其五人有權(quán)要求閆某賠償。故請(qǐng)求撤銷原裁定，指令長(zhǎng)興法院審理。

   浙江省湖州市中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，駱某甲等五人以交通事故責(zé)任的30%向胡某主張賠償后，再就交通事故中駱某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任要求閆某賠償，該起訴符合民事訴訟起訴受理?xiàng)l件；不服駁回起訴的民事裁定可依法申請(qǐng)?jiān)賹?。原審機(jī)械適用司法解釋，違背立法本意，系《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十條規(guī)定的應(yīng)認(rèn)定為“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤”的情形。故裁定提審本案，并經(jīng)再審，撤銷原裁定，指令長(zhǎng)興法院審理。

   長(zhǎng)興法院經(jīng)審理認(rèn)為，駱某某于凌晨在高速公路駕駛超載車輛，卻未足夠觀察路況，采取轉(zhuǎn)向、制動(dòng)措施不當(dāng)，撞上前方因堵車滯留的車輛，駱某某作為駕駛員的過(guò)錯(cuò)程度與雇主閆某相比，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，閆某對(duì)雇員的勞務(wù)行為負(fù)有監(jiān)管和安全防范職責(zé)，卻對(duì)車輛超載未盡監(jiān)管，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。判決閆某對(duì)駱某甲等五人在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中未獲賠部分的損失（即由駱某某承擔(dān)的70%責(zé)任）承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

   閆某不服，提起上訴。湖州中院審理后判決：駁回上訴，維持原判。

   【評(píng)析】本案核心問(wèn)題是，雇員在雇傭活動(dòng)中因雇傭關(guān)系以外的第三人遭受人身?yè)p害，第三人就其應(yīng)擔(dān)責(zé)部分賠償后，賠償權(quán)利人又起訴雇主請(qǐng)求賠償，人民法院能否受理。由于《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償解釋》）第十一條第一款未區(qū)分第三人侵權(quán)時(shí)的責(zé)任構(gòu)成，產(chǎn)生了兩種觀點(diǎn)。

   第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，賠償權(quán)利人只能擇一請(qǐng)求第三人或雇主賠償。本案原審持此觀點(diǎn)，認(rèn)為向胡某主張權(quán)利后不能再請(qǐng)求閆某賠償。

   第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，雇員在雇傭活動(dòng)中因雇傭關(guān)系以外的第三人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人基于雇傭關(guān)系和侵權(quán)行為分別對(duì)雇主和第三人享有賠償請(qǐng)求權(quán)，但如何主張權(quán)利要根據(jù)第三人責(zé)任大小有所區(qū)分。如第三人應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，賠償權(quán)利人只能擇一請(qǐng)求第三人或雇主賠償；如第三人僅需承擔(dān)部分責(zé)任，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任后，仍可基于雇傭關(guān)系行使訴權(quán)，請(qǐng)求雇主賠償。

   《人身?yè)p害賠償解釋》第十一條第一款明確了雇主與第三人之間為不真正連帶責(zé)任，即雇員一方既可直接向第三人主張賠償，也可請(qǐng)求雇主賠償，任何一方承擔(dān)賠償責(zé)任后均導(dǎo)致?lián)p害賠償請(qǐng)求權(quán)消滅，雇員一方不能獲得雙重賠償。故該規(guī)定隱含前提是第三人侵權(quán)造成損害而雇員和雇主均無(wú)過(guò)錯(cuò)。這也是雇主作為中間責(zé)任人履行替代責(zé)任后，可向承擔(dān)終局責(zé)任的侵權(quán)第三人請(qǐng)求賠償?shù)睦頁(yè)?jù)所在。若損害后果由第三人、雇員等二人以上的各自過(guò)錯(cuò)結(jié)合導(dǎo)致，第三人侵權(quán)僅是致害原因之一，必然也只需承擔(dān)部分責(zé)任。

   比對(duì)《人身?yè)p害賠償解釋》第十二條會(huì)發(fā)現(xiàn)，履職過(guò)程中第三人侵權(quán)，受雇于個(gè)人和受雇于用人單位會(huì)有不同結(jié)果：用人單位勞動(dòng)者享受工傷保險(xiǎn)待遇的同時(shí)仍可請(qǐng)求第三人賠償，而受雇于個(gè)人的雇員只能擇一請(qǐng)求第三人或雇主賠償。在不考慮第三人賠償能力前提下（假設(shè)能力足夠），若損害后果非第三人侵權(quán)單獨(dú)導(dǎo)致，這種不公平可能會(huì)加劇。顯然，辦案時(shí)不能對(duì)《人身?yè)p害賠償解釋》第十一條第一款作文義解釋。因?yàn)榉删哂袦笮?，紛繁?fù)雜的案情不可能完全被現(xiàn)行法律條文所覆蓋，機(jī)械理解適用可能會(huì)導(dǎo)致司法不公，這顯然違背司法解釋的制定初衷。只有限縮解釋為“雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害，賠償權(quán)利人可請(qǐng)求第三人就其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任，也可直接請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主代第三人先行承擔(dān)賠償責(zé)任后，可向第三人追償”，才能推導(dǎo)出前述第二種觀點(diǎn)，最大限度消除受雇于個(gè)人和受雇于用人單位在履職中遭遇第三人侵權(quán)的待遇差別。

   需要說(shuō)明的是，《人身?yè)p害賠償解釋》規(guī)定雇主承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，實(shí)質(zhì)是讓個(gè)人雇主對(duì)雇員承擔(dān)與用人單位同樣的勞動(dòng)保障責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第三十五條明確規(guī)定雇主承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，取代了《人身?yè)p害賠償解釋》第十一條的相關(guān)內(nèi)容。本案中駱某甲等五人提交了交警部門對(duì)閆某所作的詢問(wèn)筆錄和事故責(zé)任認(rèn)定書,證實(shí)駱某某駕駛的車輛超載而閆某未監(jiān)管，故駱某甲等五人最終勝訴。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)