以預(yù)防為基本導(dǎo)向的企業(yè)家犯罪問題研究，不僅涉及刑事合規(guī)理論前沿問題，而且涉及現(xiàn)實的企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、營商環(huán)境構(gòu)建以及促進(jìn)企業(yè)和企業(yè)家健康發(fā)展等多方面內(nèi)容，具有深刻的政策背景與重大實踐需求。

北京師范大學(xué)中國企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心（下稱“中心”）依據(jù)大量一手案例的專業(yè)統(tǒng)計和分析，連續(xù)７年發(fā)布《企業(yè)家犯罪分析報告》與《企業(yè)家腐敗犯罪報告》。本文主要以２０１９年４月２０日發(fā)布的《企業(yè)家刑事風(fēng)險分析報告２０１４—２０１８》和《企業(yè)家腐敗犯罪報告２０１４—２０１８》（下稱《報告》）為依據(jù)，集中對企業(yè)家犯罪的基本態(tài)勢和主要成因加以分析，并就如何防控和化解企業(yè)家刑事風(fēng)險提出對策思考，以期為完善相關(guān)立法、改進(jìn)司法和推動企業(yè)家刑事風(fēng)險防控提供路徑指引與對策設(shè)計啟示。

企業(yè)家犯罪的基本態(tài)勢

（一）企業(yè)家犯罪規(guī)模逐年擴(kuò)大

在２０１４—２０１８的五個統(tǒng)計年度，企業(yè)家犯罪案件總計分別為：９０２件、７９３件、１４５８件、２３１９件、２２２２件；與之相對應(yīng)的涉案企業(yè)家人數(shù)分別為：１０９９人、９２１人、１８２７人、２２９２人、２７７３人，體量上整體呈現(xiàn)遞增態(tài)勢。同時，在企業(yè)家涉案范圍上，企業(yè)家犯罪基本遍及所有產(chǎn)業(yè)與企業(yè)經(jīng)營的所有環(huán)節(jié)。

（二）民營企業(yè)家與國有企業(yè)家罪名分布存在結(jié)構(gòu)性差異

數(shù)據(jù)顯示，民營企業(yè)家觸犯頻次最高的五大罪名依次為：非法吸收公眾存款罪（１４９４次，１９．７１％）、虛開增值稅專用發(fā)票罪（９５５次，１２．６０％）、職務(wù)侵占罪（７４４次，９．８２％）、合同詐騙罪（５２０次，６．８６％）以及單位行賄罪（４８８次，６．４４％），占五年來民營企業(yè)家犯罪頻次總數(shù)的５０％以上。與之對應(yīng)的是，國有企業(yè)家觸犯頻次最高的前五個罪名分別為：受賄罪（４８１次，３５．０１％）、貪污罪（３３８次，２４．６０％）、挪用公款罪（１４６次，１０．６３％）、私分國有資產(chǎn)罪（６７次，４．８８％）和職務(wù)侵占罪（４８次，３．４９％），占五年來國有企業(yè)家犯罪觸犯頻次總數(shù)的７０％以上；同時，一些罪名在實踐中基本成為民營企業(yè)家的專屬性罪名，如集資詐騙罪、非法經(jīng)營罪、拒不支付勞動報酬罪以及污染環(huán)境罪等?？梢钥闯觯c國有企業(yè)家主要面臨的以權(quán)力為基礎(chǔ)的腐敗型犯罪風(fēng)險不同，民營企業(yè)家面臨的刑事風(fēng)險與外部營商環(huán)境具有更為密切的關(guān)聯(lián)性，集中表現(xiàn)為以保護(hù)市場管理秩序為目的的“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”，在適用中主要針對的是民營企業(yè)家。

（三）民營企業(yè)家面臨的刑事風(fēng)險范圍明顯大于國有企業(yè)家

首先，根據(jù)２０１８年國家統(tǒng)計年鑒，我國私有控股企業(yè)與國有和集體控股企業(yè)比例約為２８：１，而根據(jù)“中心”的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，民營企業(yè)家的犯罪次數(shù)與國有企業(yè)家犯罪次數(shù)比例約為８：１，這不僅意味著民營企業(yè)家犯罪的總規(guī)模要大于國有企業(yè)家，而且民營企業(yè)與民營企業(yè)家平均面臨的刑事風(fēng)險概率也明顯高于國有企業(yè)家。其次，民營企業(yè)家被實際認(rèn)定的罪名總數(shù)雖然每年略有差異，但即便保持在７０個罪名左右，而國有企業(yè)家犯罪只涉及３３個罪名。這意味著民營企業(yè)家面臨的刑事風(fēng)險范圍高出國有企業(yè)家面臨的刑事范圍２１２％。

此外，如前所述，在司法實踐當(dāng)中，不少罪名幾乎成為民營企業(yè)家的專有罪名，進(jìn)一步擴(kuò)大了民營企業(yè)家的刑事風(fēng)險范圍。

《報告》顯示，企業(yè)家腐敗犯罪占企業(yè)家犯罪總數(shù)的４０．５５％。其中，國有企業(yè)家腐敗犯罪占其犯罪總數(shù)的８８．３６％；民營企業(yè)家腐敗犯罪占其犯罪總數(shù)也已經(jīng)達(dá)到３１．８８％，僅次于融資類犯罪。尤其值得注意的是，單位行賄罪在民營企業(yè)家犯罪的占比排名不斷上升；同時，國有企業(yè)家與民營企業(yè)家的自體性腐?。ㄘ澪圩锱c職務(wù)侵占罪、挪用公款罪與挪用資金罪）分別占各自腐敗犯罪總數(shù)的４５．３５％和４７．３９％。

企業(yè)家犯罪的主要成因

企業(yè)家犯罪的原因較之傳統(tǒng)的“街頭犯罪”有其特殊性，這突出表現(xiàn)在除了企業(yè)家方面的主體性原因（如現(xiàn)代企業(yè)家精神不足、觀念上重生產(chǎn)經(jīng)營風(fēng)險輕法律風(fēng)險尤其是刑事風(fēng)險防控）外，對不同身份市場主體的社會偏見連同相關(guān)制度設(shè)計與運(yùn)行的缺陷，對企業(yè)家犯罪的生成具有更直接的作用。

（一）刑法“重公輕私”立法導(dǎo)向決定了企業(yè)家刑事風(fēng)險的基本格局

源于計劃經(jīng)濟(jì)時代的“重公輕私”立法觀念，主導(dǎo)了企業(yè)家刑事法律風(fēng)險的分布格局。在“重公輕私”的理念主導(dǎo)下，不僅相較于公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展條件，非公有制經(jīng)濟(jì)時常面臨著政策性歧視與公權(quán)力不當(dāng)干預(yù)的雙重制約，而且刑法對已不適應(yīng)市場主體公平競爭的歧視性政策與資源壟斷的強(qiáng)力保護(hù)，是催生民營企業(yè)家刑事風(fēng)險高發(fā)的重要原因。非法吸收公眾存款罪、非法經(jīng)營罪、集資詐騙罪等之所以成為民營企業(yè)家難以揮去的陰影，與主要針對民營企業(yè)設(shè)置的融資與經(jīng)營資質(zhì)門檻的羈絆密切相關(guān)。

（二）刑事司法擴(kuò)張性介入決定了企業(yè)家犯罪的現(xiàn)實規(guī)模明顯偏大且結(jié)構(gòu)異常

從企業(yè)家犯罪的罪名分布，尤其是從民營企業(yè)家主要罪名結(jié)構(gòu)和發(fā)案方式看，實踐中存在著未能嚴(yán)格把握經(jīng)濟(jì)糾紛、經(jīng)濟(jì)違法與經(jīng)濟(jì)犯罪界限的問題，刑事司法有擴(kuò)張性介入市場活動的趨勢。

《報告》顯示，除了非法吸收公眾存款罪、非法經(jīng)營罪、集資詐騙這些民營家犯罪的典型罪名外，以合同詐騙罪、貸款詐騙罪和詐騙罪等民營企業(yè)家的高頻罪名為例，實踐中往往是因為經(jīng)濟(jì)糾紛被所謂的“被害人”報案形成刑事案件的。由于一些地方司法機(jī)關(guān)啟動刑事追究程序把關(guān)不嚴(yán)，以致立案罪名和起訴罪名頻繁變更，多次補(bǔ)充偵查后仍然難以起訴的情形屢見不鮮。刑事手段擴(kuò)張介入市場紛爭，進(jìn)一步擴(kuò)大了民營企業(yè)家刑事風(fēng)險的來源，降低了民營企業(yè)家人身與財產(chǎn)的安全預(yù)期。

（三）風(fēng)險防控意識嚴(yán)重不足與風(fēng)險內(nèi)控機(jī)制缺失是企業(yè)家刑事風(fēng)險容易高發(fā)的內(nèi)生性原因

《報告》顯示，企業(yè)主要負(fù)責(zé)人涉罪的整體占比達(dá)到６６．３８％，國企主要負(fù)責(zé)人涉罪比為５９．９８％，民營企業(yè)主要負(fù)責(zé)人則更是高達(dá)７９．６％，充分說明企業(yè)家刑事風(fēng)險防控意識普遍薄弱；從刑事風(fēng)險高發(fā)環(huán)節(jié)看，無論民營企業(yè)還是國有企業(yè)均分布于日常經(jīng)營、財務(wù)管理、薪金管理、物資采購和工程承攬等諸多環(huán)節(jié)；同時，企業(yè)的自體性腐敗頻發(fā)（國企的貪污罪、挪用公款罪、私分國有資產(chǎn)罪與民企的職務(wù)侵占罪、挪用資金罪），均表明企業(yè)刑事風(fēng)險內(nèi)控機(jī)制嚴(yán)重缺失。刑事風(fēng)險意識十分淡漠與“重盈利輕風(fēng)控”的運(yùn)營模式二者相互作用，決定了不少企業(yè)家經(jīng)營企業(yè)的過程，就如同在駕駛只有加速器而沒有方向盤和剎車的汽車，發(fā)生毀滅性車禍帶有內(nèi)在的必然性。

（四）國有企業(yè)家體制性的“角色錯誤”與民營企業(yè)家對公權(quán)力的過分依賴，是企業(yè)家腐敗犯罪高發(fā)的主要誘因

一方面，國有企業(yè)家的本來身份只是國有資產(chǎn)的委托管理者，但在現(xiàn)實制度環(huán)境下，由于許多行業(yè)仍然處于國有企業(yè)的壟斷控制之下，使得國有企業(yè)家獲得了類似政府官員的經(jīng)濟(jì)控制權(quán)，具備了利用控制權(quán)進(jìn)行設(shè)租與尋租的條件，自然就容易形成《報告》中顯示的“國有企業(yè)家多受賄、民營企業(yè)家多行賄”的對稱性罪名結(jié)構(gòu)。同時，由于國有企業(yè)家具有“官商合一”的身份，在內(nèi)外監(jiān)督不力的條件下，幾乎每個商業(yè)項目都可以承載權(quán)錢交易與利益輸送，從而容易將其管理下的國有企業(yè)異化為個人謀取私利的工具。

另一方面，在深化市場化改革的過程中，政府與市場的邊界依然不夠清晰，政府部門或地方政府掌控著一系列重要的經(jīng)濟(jì)資源和制度資源，導(dǎo)致企業(yè)家尤其是民營企業(yè)家對公權(quán)力的過于依賴，迫于企業(yè)生存壓力而去“經(jīng)營權(quán)力”，是民營企業(yè)家腐敗犯罪趨于高發(fā)的重要誘因。單位行賄罪持續(xù)上升，能躍居民營企業(yè)家犯罪的前五位，便是重要的明證。

防控企業(yè)家刑事風(fēng)險的政策性思考

（一）充分認(rèn)識企業(yè)家在推動刑事風(fēng)險防控的全局性價值

企業(yè)家刑事風(fēng)險持續(xù)高發(fā)頻發(fā)態(tài)勢，決定了防控企業(yè)家刑事風(fēng)險，已不僅僅是為了預(yù)防犯罪，也不單是企業(yè)家范疇內(nèi)的問題。鑒于企業(yè)家具有提高資源配置效率與推動社會創(chuàng)新的獨(dú)特功能，加之在犯罪原因上，制度設(shè)計與運(yùn)行缺陷對企業(yè)家犯罪具有直接的誘發(fā)或促成作用。由此，大力推動企業(yè)家刑事風(fēng)險防控，不僅可以最大限度減少經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程的巨大內(nèi)耗，顯著提高經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量與效益，而且是培育現(xiàn)代企業(yè)家精神、促進(jìn)企業(yè)轉(zhuǎn)型升級與推動制度改良和國家治理能力提升的重要抓手，理應(yīng)引起全社會的高度關(guān)注。

（二）國家層面應(yīng)當(dāng)努力的方向

民營企業(yè)家的犯罪規(guī)模，以及民營企業(yè)家與國有企業(yè)家觸犯罪名的結(jié)構(gòu)性差異等說明，身份歧視與顯失公平的制度性安排，連同刑法對微觀經(jīng)濟(jì)活動的擴(kuò)大化干預(yù)，是民營企業(yè)家刑事風(fēng)險頻發(fā)，進(jìn)而影響其安全預(yù)期的重要成因。

“法治是最好的營商環(huán)境”，習(xí)近平總書記最近深刻闡述的這一重要論斷，為從刑事制度層面消解企業(yè)家刑事風(fēng)險提供了基本路徑指引。只有堅持不同市場主體刑法平等保護(hù)觀念，著力消除誘發(fā)或促成企業(yè)家犯罪的制度性成因，尤其在司法層面，考慮到民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史軌跡、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時期的實際情況以及認(rèn)定企業(yè)家犯罪可能引起的綜合負(fù)面效應(yīng)，應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)刑法的最后保障功能。凡是能用民商事法律手段、行政法手段解決的經(jīng)濟(jì)糾紛、經(jīng)濟(jì)違法，就絕不能動用刑事手段；即使企業(yè)家涉嫌犯罪進(jìn)入刑事程序，也要立足于法律效果與社會效果相統(tǒng)一的政策考慮，并嚴(yán)守?zé)o罪推定原則和證據(jù)裁判原則，保護(hù)好涉案企業(yè)家和企業(yè)的合法權(quán)益，盡力避免因不當(dāng)處罰企業(yè)家個人搞垮一個企業(yè)的情形。這既是防控和化解企業(yè)家刑事風(fēng)險不可或缺的外部支撐條件，也是司法者積極營造良好營商環(huán)境、服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會平穩(wěn)發(fā)展大局應(yīng)有的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

同時，民營企業(yè)家腐敗犯罪占其全部犯罪的比例突破３０％，刷新了“腐敗犯罪主要涉及官員和國有企業(yè)家”的傳統(tǒng)認(rèn)識，表明反腐敗僅僅覆蓋公權(quán)力還不夠，必須把非公領(lǐng)域納入國家反腐敗的統(tǒng)一規(guī)劃中，著力推動公共部門與私營部門反腐敗協(xié)調(diào)發(fā)展，才能推動全面反腐向縱深發(fā)展，并從整體上消解企業(yè)家的刑事風(fēng)險。

（三）社會層面應(yīng)當(dāng)努力的方向

觀念上，要克服“重公輕私”的社會偏見，認(rèn)識到企業(yè)家尤其是民營企業(yè)家對經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的重要貢獻(xiàn)；認(rèn)識到公有制經(jīng)濟(jì)與非公有制經(jīng)濟(jì)市場主體的平等性，努力營造尊重企業(yè)家的社會氛圍。

法律服務(wù)上，要從傳統(tǒng)的事后救濟(jì)、事后維權(quán)，著力向事前風(fēng)險防控服務(wù)轉(zhuǎn)型升級。刑辯律師忙于做企業(yè)犯罪案件的現(xiàn)實，正是我國法律服務(wù)業(yè)態(tài)不高、參與社會治理能力亟待提升的真實寫照。

理論研究上，不能滿足于事后追責(zé)的定罪量刑研究，要立足于推進(jìn)犯罪治理從重事后制裁向重事前預(yù)防的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的自覺，著眼本土需求與國際趨勢，以國家——企業(yè)合作預(yù)防觀念為指導(dǎo)，加強(qiáng)預(yù)防性刑法理論與實踐研究，發(fā)揮出刑事理論在創(chuàng)建刑事合規(guī)制度、指導(dǎo)企業(yè)構(gòu)建刑事風(fēng)險內(nèi)控機(jī)制方面的貢獻(xiàn)力。

（四）企業(yè)層面應(yīng)當(dāng)努力的方向

《報告》所揭示的刑事風(fēng)險遍布于企業(yè)經(jīng)營的各個環(huán)節(jié)，企業(yè)主要負(fù)責(zé)人成為刑事風(fēng)險高發(fā)群體，以及國有企業(yè)家三大腐敗罪名（受賄罪、貪污罪、挪用公款罪）的潛伏期主要集中于５年至１５年區(qū)間；民營企業(yè)家五大腐敗罪名（職務(wù)侵占罪、單位行賄罪、挪用資金罪、非國家工作人員受賄罪、行賄罪）的潛伏期也普遍較長，尤其國有企業(yè)和民營企業(yè)的單位受賄罪與單位行賄罪的潛伏期，在５年以上比例分別在６６．７％和７７．８％，無疑是企業(yè)家精神不足、企業(yè)整體合規(guī)經(jīng)營觀念淡漠與企業(yè)刑事風(fēng)險內(nèi)控機(jī)制嚴(yán)重缺失的直接反映。

對企業(yè)家而言，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，刑事風(fēng)險防控是企業(yè)經(jīng)營過程中最重要、最緊迫的風(fēng)險防控，它事關(guān)企業(yè)和企業(yè)家可持續(xù)發(fā)展的根基。尤其在強(qiáng)調(diào)全面依法治國和注重高質(zhì)量發(fā)展條件下，企業(yè)的競爭不再僅僅是產(chǎn)品與服務(wù)質(zhì)量的競爭，更有主動合規(guī)能力的競爭。唯有在發(fā)展戰(zhàn)略與日常經(jīng)營中注重防控顛覆性的刑事風(fēng)險的企業(yè)，才是具備可持續(xù)發(fā)展軟實力的企業(yè)，才能躋身于主流企業(yè)之列，從而逃脫被擠出市場的宿命；也唯有這樣的企業(yè)家，才是社會所期待的具備現(xiàn)代企業(yè)家精神、得以行穩(wěn)致遠(yuǎn)的企業(yè)家。

來源：最高人民法院；轉(zhuǎn)自：律界米豆