作為合同糾紛的關(guān)鍵證據(jù)

原件沒有加蓋公章

復(fù)印件上卻出現(xiàn)了公章

原來復(fù)印件上的公章是在訴訟過程中臨時(shí)加蓋的

法院認(rèn)定原告公司存在偽造證據(jù)的行為

原告公司申請撤訴

法官不予準(zhǔn)許

再罰5萬

一起來看案件詳情！

原告某商貿(mào)公司與被告譚某因推廣合作于2020年4月25日簽訂一份了合作協(xié)議。然而雙方在履行協(xié)議過程中產(chǎn)生了分歧，原告公司認(rèn)為被告存在違約行為，遂訴至法院要求解除雙方簽訂的合作協(xié)議，并主張被告支付違約金28萬余元。

然而庭審過程中，法庭核對(duì)證據(jù)原件發(fā)現(xiàn)，原告公司當(dāng)庭提交的合作協(xié)議原件與其起訴時(shí)提交的復(fù)印件不一致，前者加蓋了公章而后者沒有。

明明是同一份協(xié)議，為什么有蓋公章和不蓋公章兩個(gè)版本呢？法官根據(jù)以下幾條“線索”進(jìn)行了綜合分析：

1

原告公司代理人立案時(shí)提交的合作協(xié)議復(fù)印件中，甲方落款處僅有簽字和捺印，并無蓋章；開庭時(shí)提交的合作協(xié)議原件中，甲方落款處加蓋了公章。該協(xié)議雙方各持一份原件。

2

被告在收到合作協(xié)議復(fù)印件副本后答辯稱，雙方簽訂協(xié)議時(shí)，僅有陸某某（原告公司法定代表人）簽字捺印，并未加蓋公司公章，因此認(rèn)為陸某某在案涉合同上簽名是個(gè)人行為，而非履行公司職務(wù)的行為。

3

被告在第一次開庭時(shí)，對(duì)原告公司提交的合作協(xié)議原件真實(shí)性有異議，并在庭后補(bǔ)充提交了其一方持有的合作協(xié)議原件供法庭核對(duì)。被告提交的合作協(xié)議落款處未見原告公司蓋章。

4

經(jīng)詢問，原告公司法定代表人陸某某承認(rèn)，公章系其公司工作人員在訴訟階段加蓋。

結(jié)合以上幾點(diǎn)，法院查明原告公司法定代表人陸某某與被告簽訂的合作協(xié)議并未加蓋原告公司公章。然而，在庭審過程中，原告公司出示的證據(jù)原件上卻加蓋了公司公章。根據(jù)陸某某陳述，其確認(rèn)該公章系原告公司在訴訟過程中自行添加的。

對(duì)于原告公司上述偽造證據(jù)、妨礙人民法院審理案件的行為，錢塘法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十四條、第一百一十八條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用