案件詳情:

4月7日，被告人韓某、蘭某騎電瓶車來到尚某的電動車銷售點。他們逛了逛商店，假裝要買一輛電瓶車。尚與他人做生意，打開抽屜找別人的錢時，韓發(fā)現(xiàn)抽屜里有錢。經(jīng)商量，被告人蘭某以買電瓶車為由，糾纏尚某，假裝談價格。韓某趁機從尚某抽屜內(nèi)盜走現(xiàn)金近4000元。尚某發(fā)現(xiàn)后，抓住姜某的電瓶車不讓走。韓某將尚某打傷后逃跑。蘭某逃跑時被村民抓獲。經(jīng)法醫(yī)鑒定，尚某為輕微傷。

大小寫差異:

本案審理過程中，對韓的行為是否構(gòu)成搶劫罪無異議，但對蘭的行為是否構(gòu)成搶劫罪存在分歧:

第一種意見認(rèn)為，被告人蘭某構(gòu)成搶劫罪，理由是被告人韓某、蘭某共同實施盜竊，系共同犯罪。韓某當(dāng)場使用暴力拒捕，犯罪性質(zhì)由盜竊轉(zhuǎn)為搶劫。因其行為系共同犯罪，蘭某也應(yīng)以搶劫罪定罪。

第二種意見認(rèn)為，在盜竊共同犯罪中，韓拒捕，當(dāng)場使用暴力，轉(zhuǎn)化為搶劫。如果共犯蘭沒有使用暴力或以暴力相威脅，則不應(yīng)轉(zhuǎn)化，應(yīng)以盜竊罪認(rèn)定。

接下來，王士生律師將為您進行詳細分析。歡迎閱讀！

案例分析:

筆者同意第二種意見，理由如下:根據(jù)《刑法》第二百六十九條規(guī)定:“犯盜竊罪、詐騙罪、搶劫罪，當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅隱藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅犯罪證據(jù)的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰?！庇纱丝梢?，盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫的關(guān)鍵在于盜竊財物后是否使用暴力，盜竊共犯的行為是否轉(zhuǎn)化為搶劫，取決于行為人在盜竊財物后是否當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅。如果是這樣，他的行為就會從盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫。否則他的行為不會改變，只承擔(dān)盜竊罪的刑事責(zé)任。

上述案件中，兩被告人在購買電瓶車的假象下，發(fā)現(xiàn)尚的抽屜里有錢。被告人蘭以買電瓶車為由，糾纏尚，假裝談價格。韓趁機竊取尚抽屜內(nèi)近4000元，其行為系共同盜竊。尚某發(fā)現(xiàn)錢被偷后，一把抓住姜的電瓶車不讓走。韓某打傷尚某后逃跑。此時，韓某的盜竊行為已經(jīng)由盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫。蘭某在尚某發(fā)現(xiàn)盜竊后逃跑，被村民抓住。

盜竊行為被發(fā)現(xiàn)后，蘭未使用暴力或暴力威脅手段抓獲被害人，也未協(xié)助韓實施暴力行為。在對被害人使用暴力或以暴力相威脅的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，蘭、韓既無共同故意，也無共同行為，不具備共同犯罪的構(gòu)成要件。因此，蘭的行為不符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的特征，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪而不是搶劫罪處罰蘭。

王士生律師摘要

以上是王士生律師的分析，希望能對你有所幫助。