最高人民法院認(rèn)為：本案中，美礦公司提起訴訟的實質(zhì)是要否認(rèn)聯(lián)發(fā)貿(mào)易公司的公司人格。股東濫用公司人格、利用有限責(zé)任的面紗侵犯公司及其債權(quán)人利益的實質(zhì)，包括轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù)并以其財產(chǎn)成立新公司，或者新公司成立后抽逃資本，或者將公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)混同，或者股東任意敢于公司的事務(wù)使公司的經(jīng)營自主權(quán)名存實亡，等等。在對公司登記的管理體制上，中國主要是通過工商行政管理部門的企業(yè)登記來確定有限責(zé)任的適用范圍。凡登記為法人的企業(yè)，其設(shè)立或者投資人只對企業(yè)的債務(wù)負(fù)有限責(zé)任。從公司管理角度看，工商行政管理部門在進(jìn)行企業(yè)法人登記時，無法對所有被申請設(shè)立的企業(yè)是否具備法人條件進(jìn)行實質(zhì)的、嚴(yán)格的審查。防止有限責(zé)任被濫用，僅憑形式要件是不夠的，還需要具備實質(zhì)要件。從本案的實際情況看，聯(lián)發(fā)貿(mào)易公司的設(shè)立過程以及注冊資本的變更均經(jīng)過了政府主管部門的批準(zhǔn)，美礦公司并沒有證據(jù)證明廈門聯(lián)發(fā)公司轉(zhuǎn)移財產(chǎn)惡意逃債的事實存在，也沒有證據(jù)證明廈門聯(lián)發(fā)公司有抽逃資本的事實存在。況且，美礦公司是在聯(lián)發(fā)貿(mào)易公司成立六年后與聯(lián)發(fā)貿(mào)易公司進(jìn)行的貿(mào)易行為。因此，否認(rèn)聯(lián)發(fā)貿(mào)易公司的公司人格缺乏事實依據(jù)。

只有在開辦該企業(yè)的企業(yè)法人注資不足或沒有注資時，開辦該企業(yè)的企業(yè)法人才在注資不足的范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任或承擔(dān)全部民事責(zé)任。

參考案例：最高人民法院（2004）民四終字第4號民事判決書