曹運儒與傅法學(xué)、安盛公司等企業(yè)借貸糾紛執(zhí)行案

【裁判要旨】

協(xié)助單位在接到相互矛盾的協(xié)助履行通知后，向相關(guān)執(zhí)行法院作了問詢，并按回復(fù)法院的釋明履行協(xié)助義務(wù)，未回復(fù)法院不得以協(xié)助執(zhí)行單位拒絕履行協(xié)助義務(wù)為由，對其處罰。

【案件信息】

申訴人（××）：承德市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局。

申請執(zhí)行人：曹運儒。

被執(zhí)行人：傅法學(xué)。

被執(zhí)行人：秦皇島安盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

被執(zhí)行人：秦皇島市安裝工程有限公司。

被執(zhí)行人：秦皇島安盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司雙灤分公司。

合議庭成員：劉慧卓、于明、薛貴忠。

裁判時間：二〇一九年九月二十七日。

案號：（2019）最高法執(zhí)監(jiān)90號。

【基本案情】

秦皇島中院在執(zhí)行曹運儒與傅法學(xué)、安盛公司、安盛公司雙灤分公司借款合同糾紛一案，于2014年8月8日向承德住建局送達(dá)執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，通知其協(xié)助查封被執(zhí)行人安盛公司雙灤分公司名下的兩棟住宅樓。2016年2月3日, 秦皇島中院要求承德住建局不得對該兩棟住宅樓辦理售樓許可手續(xù)。2016年1月26日，承德中院向承德住建局協(xié)助執(zhí)行通知書，要求該局為德龍公司辦理這兩棟住宅樓的建設(shè)、銷售（含預(yù)售）等相關(guān)審批手續(xù)。

承德住建局在收到上述兩份通知后，認(rèn)為兩家法院要求的內(nèi)容相悖，于2016年2月3日同時向兩法院做了書面說明，但兩法院均未回復(fù)。2016年3月2日，承德中院再次向承德住建局發(fā)送協(xié)助執(zhí)行通知書，要求承德住建局為德龍公司辦理完畢建設(shè)、銷售（預(yù)售）手續(xù)，否則將要承擔(dān)相應(yīng)法律后果。同時，承德中院以書面形式告知承德住建局，安盛公司雙灤分公司不享兩棟住宅樓所有權(quán)，德龍公司已取得土地開發(fā)手續(xù)，秦皇島中院要求和承德中院的協(xié)助執(zhí)行內(nèi)容并不相悖。2016年3月9日，承德住建局將兩棟住宅樓為德龍公司辦理了售樓許可手續(xù)。2017年4月26日，秦皇島中院通知承德住建局撤回許可手續(xù)。2017年12月25日，秦皇島中院決定對承德住建局罰款50萬元。承德住建局向河北高院申請復(fù)議。河北高院認(rèn)為秦皇島中院的罰款決定事實依據(jù)不足，予以撤銷。2018年5月28日，秦皇島中院作出(2018)冀03司懲1號決定書，對承德住建局罰款50萬元。

承德住建局不服，再次申請復(fù)議。河北高院認(rèn)為，秦皇島中院2014年8月8日向承德住建局送達(dá)執(zhí)行裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，承德住建局未經(jīng)許可，于2016年3月9日將兩棟住宅樓給德龍公司辦理了商品房預(yù)售許可證，又拒絕改正，秦皇島中院對其處罰并無不當(dāng)。河北高院作出（2018）冀執(zhí)復(fù)261號復(fù)議決定書，駁回承德住建局的復(fù)議申請。

承德住建局向最高法院申訴。最高法院認(rèn)為，本案重點審查的問題為對承德住建局進(jìn)行處罰有無事實和法律依據(jù)。

一、關(guān)于秦皇島中院執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)屬問題。根據(jù)查明的事實，案涉土地使用權(quán)人已于2014年1月22日經(jīng)（2013）雙灤執(zhí)字第1431號執(zhí)行裁定書變更為德龍公司，同年1月27日，雙灤國土局為德龍公司辦理土地使用權(quán)證。承德市城鄉(xiāng)規(guī)劃局于2015年1月5日將原在安盛公司雙灤分公司名下的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，變更為德龍公司。即在秦皇島中院2014年8月8日發(fā)出上述執(zhí)行裁定及查封裁定時，雖然建設(shè)工程規(guī)劃許可等其他證件的建設(shè)單位仍是被執(zhí)行人安盛公司雙灤分公司，但土地使用權(quán)證人為德龍公司，所涉及的兩棟住宅樓的權(quán)屬狀態(tài)不明，承德中院2016年2月3日發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書時，規(guī)劃證也已變更。故應(yīng)在進(jìn)一步查明相關(guān)事實的基礎(chǔ)上，判斷承德住建局協(xié)助執(zhí)行的范圍及內(nèi)容。

二、關(guān)于承德住建局是否構(gòu)成擅自協(xié)助執(zhí)行的問題。從查明的事實看，承德住建局曾向秦皇島中院和承德中院兩個法院說明協(xié)助執(zhí)行中遇到的沖突問題，在秦皇島中院未進(jìn)行回復(fù)的情況下，承德住建局按照承德中院的書面釋明和要求進(jìn)行了協(xié)助執(zhí)行。此情形下，認(rèn)定承德住建局存在過錯，屬于擅自協(xié)助執(zhí)行的依據(jù)不足。秦皇島中院和承德中院在執(zhí)行中的執(zhí)行事項具有沖突的情況下，應(yīng)將執(zhí)行爭議交由上級人民法院進(jìn)行協(xié)調(diào)解決為宜。最高法院裁定：一、撤銷河北省高院（2018）冀執(zhí)復(fù)261號復(fù)議決定；二、本案由河北高法院重新審查處理。

【律師點評】

本案是一則因協(xié)助執(zhí)行內(nèi)容沖突引發(fā)的執(zhí)行異議案件。本案中，秦皇島中院和承德中院要求承德住建局協(xié)助的內(nèi)容相沖突，承德住建局就此情況同時向兩家法院問詢。在秦皇島中院未回復(fù)的情況下，承德住建局按照承德中院的書面釋明和要求進(jìn)行了協(xié)助執(zhí)行，沒有過錯。故秦皇島中院認(rèn)定承德住建局存在過錯，屬于擅自協(xié)助執(zhí)行，進(jìn)爾對其處罰依據(jù)不足。在秦皇島中院和承德中院對執(zhí)行事項有沖突的情況下，雙方應(yīng)將執(zhí)行爭議交由河北高院進(jìn)行協(xié)調(diào)解決。