家住市北區(qū)的老人寧某某夫婦生有四子，分別為原告寧某一與被告寧某二、寧某三、寧某四。寧某夫婦生前購買了位于青島市市北區(qū)的二手商品房，該房登記在寧某某之妻邵某某名下。寧某某于2010年8月7日去世，邵某某于2021年1月28日去世。2015年11月，原、被告曾簽訂協(xié)議書，約定寧某四有權(quán)支配父母留下的一切。2017年6月，原、被告再次簽訂協(xié)議書，約定涉案房產(chǎn)由寧某四個人繼承，其他三人主動放棄對涉案房產(chǎn)的繼承。邵某某去世后，原、被告就涉案房產(chǎn)的權(quán)屬發(fā)生爭議，原告向市北區(qū)人民法院起訴，請求法院依照法定繼承原則，將涉案房產(chǎn)予以平均分配。

寧某一因生活困難，向市北區(qū)法律援助中心申請援助。中心經(jīng)審查后認(rèn)為寧某一符合法律援助條件，遂指派山東照岳律師事務(wù)所的曲喬喬、張學(xué)斌律師承辦該案。接到法律援助中心的指派通知后，二位律師當(dāng)即聯(lián)系了受援人寧某一，向其了解了案件有關(guān)情況，征求了寧某一的訴訟請求意見，審查了相關(guān)證據(jù)材料，并協(xié)助其向市北法院提起訴訟。

本案先后經(jīng)過兩次開庭審理。庭審過程中，原告寧某一、被告寧某二、寧某三主張依照法定繼承原則，將涉案房產(chǎn)予以平均分配，被告寧某四主張依照兩份協(xié)議書，應(yīng)完全繼承涉案房產(chǎn)。在法庭調(diào)查質(zhì)證階段，承辦律師出示了戶籍信息、房產(chǎn)登記信息等證據(jù)材料，真實(shí)性得到認(rèn)可。法庭認(rèn)可被告寧某四提交的兩份協(xié)議書的真實(shí)性，認(rèn)為被告寧某四長期與其母邵某某共同生活，盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)。

承辦律師認(rèn)為，原、被告簽訂第二份協(xié)議書時，母親邵某某尚健在，該協(xié)議內(nèi)容涉及對遺產(chǎn)的處分，根據(jù)我國法律規(guī)定，繼承開始于被繼承人死亡之時起，因此本案中被繼承人邵某某生前，其四名子女并不享有繼承權(quán)，繼承關(guān)系尚未發(fā)生，四名子女之間達(dá)成的處分他人財產(chǎn)的協(xié)議系無權(quán)處分，因此協(xié)議不產(chǎn)生法律效力。依法應(yīng)按照法定繼承辦理。

法院認(rèn)為寧某某去世后，原告被告之間達(dá)成的遺產(chǎn)處分協(xié)議系雙方真實(shí)意思的表示合法有效，邵某某在世時四子女之間達(dá)成的遺產(chǎn)處分協(xié)議無效。最終法院判決，涉案房產(chǎn)由四名繼承人按份共有，寧某一占涉案房產(chǎn)的13%，寧某三占涉案房產(chǎn)的13%，寧某二占涉案房產(chǎn)的13%，寧某四占涉案房產(chǎn)的61%。

【案例點(diǎn)評】

本案的爭議焦點(diǎn)是：繼承人在繼承發(fā)生前作出放棄繼承的意思表示是否發(fā)生法律效力。根據(jù)法律規(guī)定，繼承開始于被繼承人死亡之時。繼承權(quán)是一種既得民事權(quán)利，僅存在于繼承開始后，遺產(chǎn)分割前的特定期間。被繼承人死亡前，法定繼承人與被繼承人之間只存在身份關(guān)系，尚未取得繼承權(quán)，也不能確定是否能夠取得繼承權(quán)，因此，在繼承開始前作出放棄繼承的意思表示實(shí)際放棄的是一種尚不存在的權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉繼承編的解釋（一）》第三十五條規(guī)定，“繼承人放棄繼承的意思表示，應(yīng)當(dāng)在繼承開始后、遺產(chǎn)分割前作出。”結(jié)合本法第三十七條“放棄繼承的效力，追溯到繼承開始的時間。”可見，放棄繼承的意思表示能夠有效的起點(diǎn)時間是繼承開始之日。因此，繼承人在繼承發(fā)生前作出放棄繼承的意思表示不應(yīng)當(dāng)發(fā)生法律效力。