2022年4月11日下午，重慶市第五中級人民法院依法組成5人合議庭，公開開庭審理出租房煤氣中毒死亡兩起重大侵權(quán)上訴案并當庭宣判。判決涉及房屋所有人和供氣單位承擔不同數(shù)額的賠償責任。

重慶市第五中級人民法院經(jīng)庭前現(xiàn)場勘驗和下午開庭審理查明，事故發(fā)生時，戴某、17歲的曾某、18歲的邱某、王某系重慶某技校同學。2021年3月，4人在曾聯(lián)系的一家空調(diào)廠實習。曾某、邱與南岸區(qū)某小區(qū)房屋所有人王某佳簽訂房屋租賃協(xié)議，與戴某、王某共同居住在該房屋內(nèi)。房子是躍層，樓下是客廳，衛(wèi)生間，廚房，樓上格局是王某佳買房前業(yè)主裝修的。有衛(wèi)生間，一個通風的大臥室和一個沒有窗戶的小臥室，家里唯一的熱水器安裝在小臥室外面的巷道墻上。租住一段時間后，四人發(fā)現(xiàn)，晚上睡覺，把小臥室的門關上后，如果有人使用熱水器，住在小臥室的人就會出現(xiàn)嘔吐、腹瀉、頭暈等癥狀。于是他們要求住在小臥室的王和戴晚上睡覺時不要關門。2021年4月22日晚，因邱某帶朋友回來，王某、戴某上樓洗漱后回到小臥室關好門。曾某也上樓洗了個澡，然后在大臥室休息。邱某后來上樓洗澡，和朋友在客廳休息。23日上午7時左右，王某、戴某被發(fā)現(xiàn)死于一間小臥室內(nèi)，公安機關經(jīng)現(xiàn)場勘查認定為一氧化碳中毒死亡。經(jīng)調(diào)查，事故發(fā)生時，燃氣熱水器的排氣管并未伸出窗外，排氣管已經(jīng)從熱水器上脫落。

事故發(fā)生后，王某、戴某父母分別訴至法院，要求房屋所有權(quán)人王某佳及相關供氣單位、房屋中介公司、物業(yè)管理公司共同賠償死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等。每件共計80多萬元。一審法院認為，王某、戴某對其死亡承擔60%的責任，王某承擔40%的責任，其他被告不承擔賠償責任。王某佳不服一審判決，向重慶市五中院提起上訴。

重慶五中院認為，本案被害人的死亡原因是燃氣熱水器使用過程中廢氣直接排入密閉不通風的小臥室，涉案房屋存在重大安全隱患是本案事故發(fā)生的直接、重大原因之一。該案涉及房屋熱水器違規(guī)安裝在臥室，排氣管未按國家標準伸出墻體。安裝位置和房屋非法裝修都是前任業(yè)主的錯。但房屋買賣后，新的所有人應對房屋瑕疵侵權(quán)承擔責任。王某佳沒有確保出租屋的安全性和可出租性，沒有檢查出明顯的安全隱患，沒有盡到基本的安全保護義務，存在重大過失。他應對被害人的死亡承擔相應的民事責任。天然氣的安裝和使用不僅關系到個人的生命安全，也關系到公共安全。天然氣企業(yè)應嚴格按照國家規(guī)定履行職責，但涉案燃氣公司在開啟前未嚴格按照國家有關規(guī)定對燃氣具進行驗收，存在違規(guī)開啟天然氣的過錯，為事故開啟了危險源；在日常檢查中，沒有發(fā)現(xiàn)熱水器安裝存在嚴重問題，存在疏忽和處置不力的情況。因此，涉案燃氣公司對本案事故存在過錯，應當承擔一定的民事責任。

曾某、邱某、王某、戴某缺乏生活常識和安全意識，是本案事故發(fā)生的直接原因之一。王、戴明知關門睡覺有危險，仍關門，有過失；曾某、邱某在被害人關門時洗澡，燃具廢氣直接進入被害人房間，導致被害人死亡，亦有過失。

根據(jù)民事訴訟法的相關規(guī)定，二審案件只對上訴人的上訴請求進行判決，沒有上訴的，二審不予處理。由于原告沒有上訴，重慶五中院不會減少一審法院認定的原告自身60%的責任份額，其賠償金額不變。在此前提下，重慶五中院判決房屋所有人王某佳賠償原告30%的損失，某燃氣公司賠償10%。同時，當事人未對損失金額及計算方法提出上訴。重慶五中院根據(jù)一審法院確定的數(shù)額及計算方法確定賠償數(shù)額，判決王某佳賠償王某父母259695元、戴某父母262695元；某燃氣公司賠償王父母86565元，賠償戴父母87565元。

[法官的陳述]

人的生命權(quán)高于一切。本案是意外，涉及過失侵權(quán)。厘清事故發(fā)生的各種原因，判定案件各方當事人的過失和民事責任，既有利于維護社會公平正義，也有利于規(guī)范和引導民事主體依照法律法規(guī)從事民事活動，充分尊重他人權(quán)利，從而促進保護民事主體的生命健康和財產(chǎn)權(quán)利不受過失侵害。

根據(jù)《民法典》的相關規(guī)定，本案適用一般侵權(quán)責任的歸責原則，即過錯責任原則。本案是過失侵權(quán)糾紛，過失與因果關系的關系是核心爭議點。案件當事人是否有過錯，應當根據(jù)其具體行為來界定。在判斷各方被告的責任時，還應具備其過失與死亡之間的因果關系。

本案中，房屋的非法裝修和燃氣具的非法安裝形成了危險的居住環(huán)境；供氣單位違法開氣，未盡到檢查處置義務，直接導致危險開氣的；如果租房人未能發(fā)現(xiàn)危險并處置危險，危險使用房屋導致事故的最終發(fā)生，則各方的過錯是本案中可歸責于受害人死亡的法定原因，應根據(jù)其過錯大小判斷其責任。但房屋中介、物業(yè)管理、學校、實習單位、家長未盡到應有的職責，學生自身也未加強安全培訓和學習，為事故埋下了隱患，屬于間接過錯，應吸取教訓予以糾正。此外，房屋租賃協(xié)議雖由曾、邱二人簽訂，但王、戴二人作為共有人或共同承租人的權(quán)利也受到保護。

為避免類似事故糾紛的再次發(fā)生，重慶五中院法官建議:

1.出租房屋時，出租人應當保證房屋的安全。因房屋安全造成承租人損害的，出租人應當承擔賠償責任。出租屋要重點檢查燃氣、電器、線路、水管的安全。因出租人原因給承租人造成損害的，合同約定的免責條款無效。

2.加強民用燃氣管理。燃氣企業(yè)應當嚴格執(zhí)行國家有關標準、規(guī)范和法律法規(guī)。居民裝修住宅接通燃氣的，應當按照規(guī)定驗收合格后接通。日常檢查過程中要盡職盡責，發(fā)現(xiàn)問題要堅決整改，果斷處理。

3.加強用氣等公共安全教育，培養(yǎng)公民特別是學生的安全意識和危害識別處置能力。學校、社會、燃氣經(jīng)營企業(yè)、政府機關、企事業(yè)單位是安全教育的主體，要加強自身管理和日常檢查，防止危險源的發(fā)生。

由于此案具有很強的法治宣傳和警示教育意義，市五中院在中國審判公開網(wǎng)上對案件審理進行了同步網(wǎng)絡直播，并邀請NPC人大代表賈森和市NPC人大代表溫璜、袁瑞、范邦蘭、張彥軍、楊力出席。

[法律鏈接]

《中華人民共和國民法典》第1165條第1款:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任。”

第1173條:“被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任?！?/p>

來源:中國法院網(wǎng)

作者:胡志勇鐘麗君

編輯:任哲