摘要
網(wǎng)絡(luò)犯罪的猖獗與變異使得刑法解釋原本即有的解釋限度問題顯得更加尖銳。圍繞這一問題,所有解釋方法之間的爭議問題最終都可歸結(jié)為擴(kuò)大解釋與類推解釋的區(qū)分問題。這一問題的根本解決必須跳出原有的研究范式,以基于現(xiàn)實(shí)人圖景的國民預(yù)測(cè)可能性為標(biāo)準(zhǔn),通過實(shí)證研究的方法發(fā)現(xiàn)國民預(yù)測(cè)可能性的客觀邊界,并以此作為區(qū)分?jǐn)U大解釋與類推解釋的標(biāo)準(zhǔn)。只有為擴(kuò)大解釋與類推解釋的區(qū)分找到客觀的標(biāo)準(zhǔn),才能最大限度地發(fā)揮刑法解釋應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的功能。
關(guān)鍵詞：形式解釋；實(shí)質(zhì)解釋；擴(kuò)大解釋；類推解釋；刑法解釋的限度；實(shí)證研究
一、問題及源起：無力表達(dá)的刑法與變遷的社會(huì)
互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅猛發(fā)展，在提高人們生活水平的同時(shí)，帶來了社會(huì)結(jié)構(gòu)的劇烈變革。網(wǎng)絡(luò)通訊、網(wǎng)絡(luò)購物、網(wǎng)絡(luò)自媒體等新的生活方式的普及，以及5G、人工智能、物聯(lián)網(wǎng)的到來，將人類生活帶入了現(xiàn)實(shí)和虛擬兩個(gè)空間維度，社會(huì)結(jié)構(gòu)也相應(yīng)地拓展為雙層社會(huì)結(jié)構(gòu)。犯罪作為一種社會(huì)現(xiàn)象，人類生活空間的雙層化，必將帶來犯罪的雙層化。在傳統(tǒng)的犯罪方式不斷向網(wǎng)絡(luò)虛擬空間遷移的同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間還演化出其特有的犯罪?？傮w而言，網(wǎng)絡(luò)犯罪經(jīng)歷了三個(gè)階段：第一個(gè)階段是只有計(jì)算機(jī)犯罪的概念而沒有網(wǎng)絡(luò)犯罪概念的階段；第二個(gè)階段是計(jì)算機(jī)犯罪概念與網(wǎng)絡(luò)犯罪概念并存的階段；第三個(gè)階段是計(jì)算機(jī)犯罪變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)犯罪的下位概念的階段。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)計(jì)算機(jī)犯罪的刑法規(guī)制，也經(jīng)歷了從規(guī)制以針對(duì)計(jì)算機(jī)為手段和對(duì)象的犯罪，到對(duì)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行全面系統(tǒng)反思的跨越式轉(zhuǎn)變。
網(wǎng)絡(luò)犯罪的爆發(fā)式增長，對(duì)刑法帶來了巨大的挑戰(zhàn)。當(dāng)代刑法是基于傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)建構(gòu)的一整套刑事規(guī)制體系，面對(duì)虛擬空間法益侵害行為的激增，對(duì)于虛擬空間特有的法益、特有的犯罪手段、特有的犯罪對(duì)象等應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制的問題必然是捉襟見肘，傳統(tǒng)刑法應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)這種突如其來的巨變，是刑法必須面對(duì)的時(shí)代難題。針對(duì)這一難題，總體而言，有刑事立法與刑法解釋兩種規(guī)制路徑。刑事立法途徑的優(yōu)點(diǎn)是可以從根本上擴(kuò)展刑法規(guī)制范圍，但刑事立法途徑同樣存在以下兩點(diǎn)不足：一是刑法立法的嚴(yán)謹(jǐn)性和程序復(fù)雜性必然帶來刑法立法的滯后性，導(dǎo)致刑事立法不能及時(shí)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間中出現(xiàn)的新興犯罪給予回應(yīng)。二是由于刑事立法的高度概括性和我國刑事司法的實(shí)際狀況，即使有刑事立法，刑法也必須通過刑法解釋才能適用于具體案件中，因此，刑法解釋仍然不可避免?；谝陨蟽牲c(diǎn)，僅通過刑事立法實(shí)現(xiàn)刑法應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的設(shè)想必然不切實(shí)際。在刑事立法不可能倉促超前完成，而網(wǎng)絡(luò)空間的犯罪又不斷凸顯的情況下，刑法解釋就更顯重要了。刑法解釋的優(yōu)點(diǎn)是可以在現(xiàn)有刑法條文下，將網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋到現(xiàn)有刑法中來，激活網(wǎng)絡(luò)空間中刑法的應(yīng)變能力。刑法解釋的問題是具體如何適當(dāng)?shù)亟忉屝谭?，使刑法解釋既能?yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪，又不超出一般公眾的“預(yù)測(cè)可能性”而違反罪刑法定原則，這就是刑法解釋的關(guān)鍵點(diǎn)和難點(diǎn)，其實(shí)質(zhì)上就是“擴(kuò)大解釋”與“類推解釋”的區(qū)分問題?？梢?，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法規(guī)制，單獨(dú)依靠刑事立法或刑事司法都是不足的，必須實(shí)現(xiàn)刑法立法與刑法解釋的協(xié)同，首先考慮適用刑法解釋進(jìn)行規(guī)制，在刑法解釋違反罪刑法定原則時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過后期的刑事立法進(jìn)行規(guī)制。
從以上論述可知，具體如何解釋刑法已成為問題的關(guān)鍵，目前刑法學(xué)界就此主要形成了兩種觀點(diǎn)的激烈爭論。第一種觀點(diǎn)是刑法的形式解釋，這種觀點(diǎn)主張?jiān)诮忉屝谭〞r(shí)，首先只能根據(jù)刑法條文字面含義做出形式解釋，在形式解釋的基礎(chǔ)上，再進(jìn)行違法性判斷。持這種主張的學(xué)者一般為三階層論者，強(qiáng)調(diào)構(gòu)成要件的獨(dú)立定型功能，主張?jiān)跇?gòu)成要件階層進(jìn)行形式判斷，在違法性階層再進(jìn)行違法性的實(shí)質(zhì)判斷。第二種觀點(diǎn)是刑法的實(shí)質(zhì)解釋，這種觀點(diǎn)認(rèn)為刑法的任務(wù)是保護(hù)法益，只從法條的字面意思無法準(zhǔn)確完整地理解刑法條文地含義，解釋者首先必須準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)刑法條文背后的法益，再帶著保護(hù)刑法法益的目的去解釋刑法條文，換言之，就是將法益保護(hù)注入刑法條文之中，以法益保護(hù)為出發(fā)點(diǎn)來解釋刑法條文。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者在犯罪階層體系上一般為兩階層論者，主張構(gòu)成要件階層與不法性階層合并為一個(gè)違法性階層，在違法性階層同時(shí)進(jìn)行形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷。
刑法的實(shí)質(zhì)解釋和刑法的形式解釋屬于刑法解釋的基本立場(chǎng)，對(duì)于刑法的正確解釋發(fā)揮著根本性的作用，而刑法解釋的基本立場(chǎng)又受不同時(shí)期刑法思潮的巨大影響，因此對(duì)于刑法思潮的追根溯源，有助于我們更好地把握刑法解釋的基本立場(chǎng)。古典刑法立足于對(duì)抗當(dāng)時(shí)漫無邊際的君權(quán)，防止國家刑法權(quán)的恣意，從而實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的功能，因此，限定刑法權(quán)的發(fā)動(dòng)就是刑法的首要功能。為實(shí)現(xiàn)這一首要功能，刑法的犯罪構(gòu)成體系被設(shè)計(jì)成構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性三個(gè)階層，強(qiáng)調(diào)通過構(gòu)成要件的客觀有形性來制約國家刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)，具體到刑法解釋，則強(qiáng)調(diào)刑法的形式解釋優(yōu)先于實(shí)質(zhì)解釋。隨著社會(huì)的變遷，民主法治社會(huì)逐漸成為國際社會(huì)的主流和共識(shí)，同時(shí)，由于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來，國家的角色從“守夜人”轉(zhuǎn)變?yōu)椤帮L(fēng)險(xiǎn)管控人”。社會(huì)的變遷與國家角色的轉(zhuǎn)變，必然帶來刑法思想的轉(zhuǎn)變，因此，晚近以來，刑法的實(shí)質(zhì)化思潮越來越強(qiáng)，推動(dòng)刑法從古典的概念刑法向利益刑法轉(zhuǎn)變。利益刑法學(xué)認(rèn)為刑法建立在保護(hù)法益的目的之上，應(yīng)當(dāng)以保護(hù)法益之目的為統(tǒng)領(lǐng)來理解和適用刑法。由此，犯罪構(gòu)成體系也以目的為導(dǎo)向進(jìn)行了重構(gòu)，對(duì)于犯罪構(gòu)成要件階層的實(shí)質(zhì)化改造是其集中體現(xiàn)，例如客觀歸責(zé)理論、羅克辛（Roxin）教授的“目的理性犯罪構(gòu)成體系”、獨(dú)立的構(gòu)成要件符合性階層的必要性爭論等，都是刑法實(shí)質(zhì)化思潮對(duì)古典刑法的挑戰(zhàn)與變革。反映到刑法解釋的立場(chǎng)上，就是對(duì)刑法實(shí)質(zhì)解釋的提倡。刑法的實(shí)質(zhì)解釋與傳統(tǒng)解釋技巧中的目的解釋既有相同之處，也有不同。相同之處在于兩者都強(qiáng)調(diào)法益保護(hù)對(duì)刑法解釋的導(dǎo)向作用，不同之處在于刑法的實(shí)質(zhì)解釋強(qiáng)調(diào)以法益保護(hù)目的為統(tǒng)領(lǐng)來對(duì)刑法的各種解釋方法進(jìn)行重整，而傳統(tǒng)的目的解釋則僅僅是刑法眾多解釋方法中的一種，可以說實(shí)質(zhì)解釋比僅作為一種解釋方法的傳統(tǒng)目的解釋走得更遠(yuǎn)。
二、現(xiàn)有研究路徑的缺陷及突破點(diǎn)：從“形式解釋”與“實(shí)質(zhì)解釋”的爭論到“擴(kuò)大解釋”與“類推解釋”的界分
在刑法學(xué)界，為消解形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋之間的張力，學(xué)界分別采取了以下路徑。一是主張應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持形式解釋，持這種主張的學(xué)者一般基于犯罪的三階層理論和罪刑法定原則的形式含義，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)先形式判斷后實(shí)質(zhì)判斷，強(qiáng)調(diào)形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷的先后位階關(guān)系對(duì)于維護(hù)罪刑法定原則的決定性作用，認(rèn)為將形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷同時(shí)進(jìn)行，必將導(dǎo)致超出刑法文本的最大含義范圍而滑向類推，是對(duì)罪刑法定原則的違反。二是主張應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)解釋，持這一主張的學(xué)者立足于犯罪的兩階層體系和實(shí)質(zhì)的罪刑法定原則，認(rèn)為單純從法條的文本無法準(zhǔn)確理解法條，只有將法益保護(hù)的目的注入法條文本，才能準(zhǔn)確理解和解釋法條。因此，刑法解釋時(shí)，不存在先形式判斷后實(shí)質(zhì)判斷的位階關(guān)系，并強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)解釋對(duì)法條文義的擴(kuò)張屬于刑法允許的擴(kuò)大解釋，并未超出法條的文本含義，因此不違反罪刑法定原則。三是贊同實(shí)質(zhì)解釋，但承認(rèn)實(shí)質(zhì)解釋的過度使用將突破文義的最大范圍而滑向類推，從而違反罪刑法定原則，因此主張從內(nèi)部控制、目的控制、外部憲法控制來化解實(shí)質(zhì)解釋對(duì)罪刑法定原則的沖擊。也有學(xué)者主張主觀的客觀解釋這種折中觀點(diǎn)。四是主張對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的犯罪按照法益進(jìn)行分類，在此基礎(chǔ)上，將網(wǎng)絡(luò)空間的犯罪還原為現(xiàn)實(shí)空間的犯罪，以此解決在對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的犯罪進(jìn)行規(guī)制時(shí)，客觀解釋的形式僵化與實(shí)質(zhì)解釋的限度問題。五是通過對(duì)罪刑法定原則再提倡的方式主張形式解釋。六是認(rèn)為形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋處于刑法解釋的不同維度，兩者的沖突根源在于解釋主體與解釋結(jié)論的唯一正確性之間的張力，主張通過建立一套解釋的內(nèi)在規(guī)則來處理兩者的關(guān)系問題。
從前一段的梳理可知，既有研究受不同犯罪階層立場(chǎng)的影響，對(duì)于形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋持相反的論斷。既有研究雖然研究路徑眾多，也產(chǎn)生了許多有益的見解，但也存在共同的缺陷，導(dǎo)致研究無法深入。具體而言存在以下三點(diǎn)缺陷：
缺陷一，沒有準(zhǔn)確提煉出形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的本質(zhì)爭議點(diǎn)。形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的本質(zhì)區(qū)別是什么？這個(gè)問題是形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋之爭中首先要解決的問題。陳興良教授將形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的本質(zhì)爭議點(diǎn)提煉為“能否通過實(shí)質(zhì)判斷將實(shí)質(zhì)上值得科處刑罰但又缺乏形式規(guī)定的行為入罪？對(duì)此，形式解釋論是持堅(jiān)決否定態(tài)度的，但實(shí)質(zhì)解釋論對(duì)此卻持肯定的態(tài)度?！钡疚恼J(rèn)為陳興良教授對(duì)形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋的本質(zhì)區(qū)別的提煉是不準(zhǔn)確的，并沒有抓住兩者之間的本質(zhì)區(qū)別。因?yàn)樵陉惻d良教授的提煉中，先將形式規(guī)定等同于刑法的文本規(guī)定，進(jìn)一步將實(shí)質(zhì)解釋已經(jīng)超出了刑法文本的含義作為不證自明的前提，在此基礎(chǔ)上最終得出兩者之間的本質(zhì)區(qū)別。但是刑法形式規(guī)定是否就等同于刑法的文本規(guī)定？在這一點(diǎn)上形式解釋論者與實(shí)質(zhì)解釋論者本就持相反的看法，在實(shí)質(zhì)解釋論者看來，僅僅從刑法的形式規(guī)定上根本不能理解刑法文本的原意，只有將形式規(guī)定背后的規(guī)范保護(hù)目的注入其中，才能準(zhǔn)確理解刑法的文本的含義，換言之，在實(shí)質(zhì)解釋論者那里，完整的刑法文本等于刑法的形式規(guī)定加形式規(guī)定背后的規(guī)范保護(hù)目的，由此可見，在實(shí)質(zhì)解釋論者看來，形式規(guī)定與刑法文本本就不是一回事，形式規(guī)定僅僅是刑法文本的一部分。其次，陳興良教授在提煉兩者之間的本質(zhì)區(qū)別時(shí)，將實(shí)質(zhì)解釋已經(jīng)超出了刑法文本的含義當(dāng)成了不證自明的前提，但實(shí)質(zhì)解釋論者并不認(rèn)為實(shí)質(zhì)解釋超出了刑法文本的含義范圍。實(shí)質(zhì)解釋論者認(rèn)為，實(shí)質(zhì)解釋是以規(guī)范目的為指引下的擴(kuò)大解釋，而不是類推解釋，只是超出了平義解釋的范圍，但仍然在刑法文本可能的文意范圍之內(nèi)?？梢姡惻d良教授提煉形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋區(qū)分的前提本身就存在錯(cuò)誤，基于錯(cuò)誤的前提提煉的結(jié)論不可能準(zhǔn)確。
缺陷二，將“公眾預(yù)測(cè)可能性”建立在“理性人圖景”之上，無法把握“現(xiàn)實(shí)人圖景”下“公眾預(yù)測(cè)可能性”的真實(shí)內(nèi)涵?，F(xiàn)有研究基于理性人圖景假設(shè)，認(rèn)為一般公眾通過閱讀刑法條文來預(yù)測(cè)和安排自己的行為，犯罪也是行為人閱讀并理解刑法條文含義后做出的理性選擇，因此為了保障公眾的自由，避免公眾陷入舉止無措的恐慌之中，必須從刑法條文字面的通常文義理解刑法條文，超出字面通常文義的刑法解釋就滑向了“類推解釋”，而不利于被告人的“類推解釋”是應(yīng)當(dāng)禁止的。在這種“理性人圖景”假設(shè)的推演下，一方面，通說將刑法的“條文的含義”通過“國民預(yù)測(cè)可能性”與“文字含義”取得了共同性，在此基礎(chǔ)上，又將刑法的“文字含義”與罪刑法定原則取得了同等性，導(dǎo)致得出了超出刑法法條文字含義就是違反罪刑法定原則的結(jié)論；另一方面，在理性人圖景下，刑法法條文字含義的確定又是通過解釋者將自己假想為理性人后進(jìn)行的自我感知。基于以上兩點(diǎn)，導(dǎo)致通說名義上打著一般國民預(yù)測(cè)可能性的旗幟，而實(shí)質(zhì)上進(jìn)行的卻是解釋者個(gè)人的主觀臆測(cè)。明白了這一點(diǎn)，就不難理解為什么會(huì)出現(xiàn)即使同是實(shí)質(zhì)解釋論的學(xué)者，對(duì)于具體的解釋是否超出了公眾的預(yù)測(cè)可能性的判斷也會(huì)不同了。例如，張明楷教授作為實(shí)質(zhì)解釋論的提倡者，對(duì)于司法解釋將“網(wǎng)絡(luò)公共空間”解釋為《刑法》第293條第1款第4項(xiàng)“在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”持反對(duì)意見，認(rèn)為這是超出文義的類推解釋，而有的實(shí)質(zhì)解釋論學(xué)者則對(duì)這一司法解釋持贊賞態(tài)度。這更加說明當(dāng)前所謂的形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的爭論實(shí)質(zhì)上沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)，解釋者往往假借一般公眾之名，販賣自己的主觀臆斷。造成這一問題的根源就是將理論前提建立在虛假的“理性人圖景”之上，而脫離了真實(shí)的“現(xiàn)實(shí)人圖景”。因此，國民預(yù)測(cè)可能性的理論前提必須回歸到真實(shí)的“現(xiàn)實(shí)人圖景”。在真實(shí)的“現(xiàn)實(shí)人圖景”下，一般公眾并不通過閱讀理解刑法條文來預(yù)測(cè)自己的行為，而是通過一般的善惡觀念來預(yù)測(cè)和安排自己行為，因此無法導(dǎo)出超出刑法法條的文字含義將導(dǎo)致一般公眾陷入舉止無措的恐慌之中，從而違反罪刑法定原則的結(jié)論。
缺陷三，從純粹概念到純粹概念的循環(huán)論證?，F(xiàn)有的研究往往不同程度地陷入將當(dāng)前爭論概念轉(zhuǎn)換到另一概念，而另一概念同樣需要其他概念證明的無限循環(huán)論證中。例如，將形式解釋的范圍劃定在日常文意范圍內(nèi)，但日常文意自身的范圍仍然不明。又如，主張將網(wǎng)絡(luò)空間的犯罪通過法益識(shí)別和價(jià)值等同的判斷還原為現(xiàn)實(shí)空間的傳統(tǒng)犯罪加以規(guī)制，但對(duì)具體網(wǎng)絡(luò)空間的犯罪案件應(yīng)當(dāng)如何判斷，應(yīng)不應(yīng)當(dāng)還原以及如何判斷“價(jià)值等同”的問題，仍然需要進(jìn)一步澄清，只是將“是否超出刑法法條含義”的爭論轉(zhuǎn)移到了“能不能等價(jià)還原”的問題上了，爭議的核心問題仍然沒有解決。另一種從純粹概念到純粹概念的循環(huán)論證還表現(xiàn)在論證方式上，成文法都是將現(xiàn)實(shí)世界的犯罪行為進(jìn)行高度提煉后規(guī)定在法典中，從純粹抽象概念到純粹抽象概念的推演論證所形成的體系閉環(huán)，在不結(jié)合具體案件時(shí)看似清晰明了，言之鑿鑿，一旦結(jié)合具體案例卻又陷入模糊不清之中。例如，“公共場(chǎng)所”這一概念，不結(jié)合具體案例時(shí)看似清晰明了，一旦追問“公共網(wǎng)絡(luò)空間”是否屬于公共空間時(shí)，又會(huì)因概念的模糊性而爭論巨大。再如，“兇器”這一概念，不結(jié)合具體案件時(shí)，似乎清晰可辨，一旦具體到案例中，又會(huì)陷入模糊不清之中。造成這種情況的根本原因是概念的抽象性與具體生活的多樣性之間的張力問題，而這一問題也正是刑法解釋所要直接面對(duì)的問題。這種張力單從抽象的純粹概念到抽象的純粹概念之間的體系性閉環(huán)論證必然無法找到答案，必須引入新的思考路徑，才有可能更好地解決。本文在下文中將實(shí)證的研究方法引入刑法解釋中，以解決這一傳統(tǒng)缺陷。
通過以上分析不難看出，當(dāng)前關(guān)于形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的爭議由于存在爭議點(diǎn)提煉錯(cuò)誤、理論前提錯(cuò)誤、研究方法錯(cuò)誤三個(gè)重大缺陷，導(dǎo)致兩者的爭論并沒有形成實(shí)質(zhì)的交鋒，也不可能形成有益的共識(shí)，以至于有的學(xué)者認(rèn)為兩者的爭論僅僅是口號(hào)之爭而已。筆者認(rèn)為，形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的根本區(qū)別是實(shí)質(zhì)解釋是否超出了刑法條文含義的問題，換言之，本質(zhì)的問題是“類推解釋”與“擴(kuò)大解釋”的區(qū)分問題，而不是陳興良教授所提煉的“是否將超出刑法文本含義的行為根據(jù)處罰必要性入罪”的問題。從這一點(diǎn)上看，刑法解釋的兩種立場(chǎng)的對(duì)立不是網(wǎng)絡(luò)犯罪出現(xiàn)后才出現(xiàn)的新問題，而是一個(gè)一直存在的老問題，只是由于網(wǎng)絡(luò)犯罪的變異和激增，以及刑法實(shí)質(zhì)化思潮的流行，使得這一問題變得異常凸顯。不難看出，如何區(qū)分“類推解釋”與“擴(kuò)大解釋”是實(shí)質(zhì)解釋與形式解釋當(dāng)下必須面對(duì)的問題，如果不能在兩者之間劃定客觀的界限，那么形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋之間再多的爭論也只是各說各話的主觀立場(chǎng)宣泄，無法達(dá)成共識(shí)。因此，網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法解釋限度問題的解決，必須從根源上對(duì)“類推解釋”與“擴(kuò)大解釋”做出客觀的區(qū)分，才能激活網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法的應(yīng)對(duì)能力。
三、“國民預(yù)測(cè)可能性”的再定義：“理性人圖景”向“現(xiàn)實(shí)人圖景”的回歸
（一）關(guān)于擴(kuò)大解釋與類推解釋區(qū)分的現(xiàn)有研究及其缺陷
擴(kuò)大解釋與類推解釋的區(qū)分，是我國刑法學(xué)中尚未完全解決的問題，充滿著爭議，而這也是導(dǎo)致當(dāng)前刑法解釋限度問題的根源。我國刑法理論通說觀點(diǎn)認(rèn)為，罪刑法定原則允許擴(kuò)大解釋，但禁止不利于被告人的類推解釋，二者之間可以也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格予以區(qū)分，如果不能具體區(qū)分?jǐn)U大解釋與類推解釋，將導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)以擴(kuò)大解釋之名行類推解釋之實(shí)，造成對(duì)罪刑法定原則的破壞。可見類推解釋與擴(kuò)大解釋的區(qū)分既重要又復(fù)雜。關(guān)于兩者之間區(qū)分的學(xué)說主要有以下幾種：一是文義射程說。該說認(rèn)為擴(kuò)大解釋在刑法條文文義的最大范圍之內(nèi)，而類推解釋超出了刑法條文文義的最大范圍。二是核心屬性說。該說認(rèn)為擴(kuò)大解釋與類推解釋的界限在于被解釋為犯罪的對(duì)象是否具有條文語義的核心屬性，將具有核心屬性的被解釋對(duì)象解釋到刑法規(guī)制范圍的為擴(kuò)大解釋，反之則為類推解釋。三是思維方式的區(qū)別說。該說認(rèn)為擴(kuò)大解釋是由內(nèi)向外的形式三段論推理，而類推解釋是由外向內(nèi)的實(shí)質(zhì)考察。四是綜合判斷說。該說主張“以刑法文本為依據(jù)，以事物的本質(zhì)屬性為主線，以國民預(yù)測(cè)可能性為限定，強(qiáng)調(diào)法官的“良心”在解釋中的作用，并輔之以程序上的限制，進(jìn)行具體分析、綜合判斷。五是國民預(yù)測(cè)可能性說。該說基于理性人假說，認(rèn)為國民是通過閱讀法條理解刑法并預(yù)測(cè)自己行為的，所以如果一個(gè)解釋會(huì)讓國民驚訝，就是類推解釋，反之則是擴(kuò)大解釋。六是不必區(qū)分說。該說認(rèn)為類推解釋與擴(kuò)大解釋無法區(qū)分。
以上各學(xué)說都存在重大缺陷，無法起到應(yīng)有的界分功能。文義射程說實(shí)質(zhì)上是從文義的外延出發(fā)，試圖對(duì)擴(kuò)大解釋和類推解釋做出區(qū)分，但該說的最大問題是作為該說核心概念的“最大射程”自身就無法確定，又如何起到界分?jǐn)U大解釋與類推解釋的功能呢？因此該說無法起到應(yīng)有的界分功能。核心屬性說實(shí)質(zhì)上是從文義的內(nèi)涵出發(fā)，試圖對(duì)擴(kuò)大解釋與類推解釋做出區(qū)分，但該說中的“核心屬性”本身就存在爭議，不同的解釋者對(duì)哪些是被解釋對(duì)象的核心屬性本身就存在爭議，因此該說同樣存在自身不清的缺陷，也無法起到有效的界分功能。思維方式說同樣無法起到區(qū)分功能，類推解釋與擴(kuò)大解釋只是對(duì)待評(píng)價(jià)的案件事實(shí)與刑法規(guī)范涵攝關(guān)系是否存在而產(chǎn)生的分歧，兩者在思維方式上是一致的，因此該說也無法為兩者的區(qū)分提供標(biāo)準(zhǔn)。綜合判斷說實(shí)質(zhì)上并沒有提供明確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而是試圖通過一套包括程序在內(nèi)的法官解釋操作指引，達(dá)到一種動(dòng)態(tài)綜合區(qū)分。這種程序?qū)嶓w綜合的思路是應(yīng)當(dāng)提倡的，但在優(yōu)化程序的同時(shí)，不應(yīng)放棄實(shí)體區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，也無法用程序的方式完全解決實(shí)體上的區(qū)分問題，另外，所謂的綜合標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上就是沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，這會(huì)導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)過大，甚至引發(fā)同案不同判的問題，因此該說必然也無法取得理想的區(qū)分效果。無法區(qū)分說認(rèn)為類推解釋與擴(kuò)大解釋本就無法區(qū)分，因此沒有區(qū)分兩者的必要。這種觀點(diǎn)將導(dǎo)致解釋的隨心所欲，是不可取得。國民預(yù)測(cè)可能性學(xué)說存在以下兩點(diǎn)缺陷。一是將國民預(yù)測(cè)可能性仍然建立在“理性人圖景”的假設(shè)之上，認(rèn)為國民是通過閱讀刑法條文預(yù)測(cè)安排自己的行為的，這就導(dǎo)致又使區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)回到了法條文義的老路上了；二是雖然主張以國民預(yù)測(cè)可能性為標(biāo)準(zhǔn)，但具體解釋時(shí)，卻是通過解釋者的主觀臆測(cè)來判斷是否超出國民預(yù)測(cè)可能性的，這就導(dǎo)致解釋結(jié)論淪為了解釋者的主觀臆斷。正是這兩點(diǎn)缺陷，致使國民預(yù)測(cè)可能性說沒有發(fā)揮其應(yīng)有的區(qū)分功能。因此，必須對(duì)其進(jìn)行改造重塑，才能使其發(fā)揮應(yīng)有的區(qū)分功能，而這也是本文下文的核心方向。
（二）“現(xiàn)實(shí)人圖景”下“可預(yù)測(cè)性”的主體及其兩個(gè)維度
罪刑法定原則對(duì)國民自由的保障具體通過其所要求的明確性所帶來的“可預(yù)測(cè)性”來發(fā)揮作用?！翱深A(yù)測(cè)性”又通過規(guī)范的指引作用，發(fā)揮保障公民自由的功能。那么這里的預(yù)測(cè)主體為何？是一般民眾？還是身為裁判者的法官？抑或是犯罪人？從可預(yù)測(cè)性是規(guī)范指引作用的前提來看，預(yù)測(cè)的主體不應(yīng)當(dāng)是裁判者，而應(yīng)當(dāng)是社會(huì)一般公眾或者犯罪人，但究竟應(yīng)當(dāng)是社會(huì)一般公眾還是犯罪人呢？從罪刑法定原則的著眼點(diǎn)來看，罪刑法定原則作為刑法的基本原則，關(guān)注的是刑法整體的法秩序，必須以一般國民的可預(yù)測(cè)性為基準(zhǔn)，如果以犯罪人的預(yù)測(cè)為基準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上是將“評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”與“被評(píng)價(jià)的對(duì)象”混為了一談。因?yàn)樽镄谭ǘㄔ瓌t在于防止刑法處罰一般國民不認(rèn)為是犯罪的行為，并以此作為違法性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而犯罪人的違法性認(rèn)識(shí)是被這種違法性的標(biāo)準(zhǔn)所評(píng)價(jià)的對(duì)象，犯罪人違法性認(rèn)識(shí)的欠缺構(gòu)成刑法中的法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題，而不是違反了罪刑法定原則所要求的國民預(yù)測(cè)可能性的問題。可見，罪刑法定原則所要求的“可預(yù)測(cè)性”的主體應(yīng)當(dāng)是社會(huì)的一般國民。
在辨明了“可預(yù)測(cè)性”的主體是一般國民后，就需要進(jìn)一步追問一般國民的預(yù)測(cè)依據(jù)是什么？一般國民是像通說所預(yù)設(shè)的那樣，是通過閱讀明確的刑法文本來預(yù)測(cè)和決定自己行為的嗎？通過觀察我們身邊的人就會(huì)發(fā)現(xiàn)，一般國民一生都不會(huì)閱讀刑法條文，所以一般國民并不是通過閱讀刑法文本來預(yù)測(cè)和判斷自己行為的。那么，一般國民是依據(jù)什么來預(yù)測(cè)的呢？事實(shí)上，一般國民是依據(jù)樸素的是非觀念來預(yù)測(cè)和判斷自己行為的，并通過自己身邊發(fā)生或了解到的判決結(jié)果驗(yàn)證自己的判斷，同時(shí)依據(jù)自己的是非觀念對(duì)判決的正確與否做出評(píng)判。從一般國民通過一般的善惡觀念來預(yù)測(cè)和評(píng)價(jià)刑法來看，刑法解釋對(duì)國民的可預(yù)測(cè)性違反應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)維度。第一個(gè)維度是刑法將國民根據(jù)一般善惡觀念判斷為合法的行為認(rèn)定為犯罪。這一個(gè)維度又包括兩個(gè)方面，一方面是對(duì)罪的評(píng)判，即對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪的評(píng)判；另一方面是對(duì)刑的評(píng)判，即對(duì)于刑罰輕重是否在自己預(yù)想的范圍之內(nèi)的判斷，相反對(duì)于具體構(gòu)成什么罪并不是很關(guān)心。例如，學(xué)界激烈討論過的“偷換商家支付二維碼取財(cái)”的行為具體是構(gòu)成盜竊罪還是詐騙罪，一般國民并不關(guān)心，只是憑借一般的是非觀念認(rèn)為這種行為是惡的行為，應(yīng)當(dāng)被定罪處罰，同時(shí)會(huì)在心中有一個(gè)大概的刑罰輕重范圍。刑法文本在這一過程中類似于計(jì)算機(jī)的腳本，一般的計(jì)算機(jī)用戶不需要看腳本，只需要點(diǎn)擊鼠標(biāo)發(fā)出指令，指令后的腳本是程序員的工作，在這個(gè)例子中，一般計(jì)算機(jī)客戶就類似于一般國民，程序員類似于法官。到此我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)中罪刑法定原則中的“國民預(yù)測(cè)可能性”和規(guī)范指引功能并不是通過法律文本來發(fā)揮作用的，而是通過刑法違法性的標(biāo)準(zhǔn)與一般國民樸素善惡觀的一致性來發(fā)揮作用的。第二個(gè)維度是將國民根據(jù)一般善惡觀念判斷為犯罪的行為不認(rèn)定為犯罪。自從人類有了國家之后，當(dāng)公民受到犯罪侵害后，國家原則上不允許公民私力救濟(jì)，國家通過其壟斷的刑罰權(quán)進(jìn)行公力救濟(jì)，這樣在普通民眾心中便形成了自己不應(yīng)當(dāng)侵害他人，同時(shí)他人侵害自己，將會(huì)有國家刑罰權(quán)懲罰侵害人的對(duì)應(yīng)認(rèn)知，并根據(jù)這種認(rèn)知預(yù)測(cè)指引自己的行為，當(dāng)民眾通過司法判決感覺到實(shí)施了犯罪的人經(jīng)常因?yàn)樾问浇┗男谭l文而得不到對(duì)應(yīng)的刑法懲罰時(shí)，一般民眾之前形成的認(rèn)知就會(huì)混亂，會(huì)對(duì)社會(huì)秩序感到失望，并因此而擔(dān)心自己會(huì)受到他人的侵害，從而陷入不知所措的恐慌之中。因此，將國民認(rèn)為應(yīng)當(dāng)定罪處罰的行為因?yàn)檫^于僵化的形式解釋而不定罪處罰，與將國民認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)定罪處罰的行為而定罪處罰一樣，也都是對(duì)國民“預(yù)測(cè)可能性的違反”，同時(shí)也是對(duì)罪刑法定原則的違反。通常學(xué)界只強(qiáng)調(diào)了“國民預(yù)測(cè)可能性”的第一個(gè)維度，而忽視了第二個(gè)維度。
（三）現(xiàn)實(shí)人圖景下，“刑法條文的文字含義”與“刑法條文的含義”的區(qū)分
通過上文分析不難看出，無論從一般國民“可預(yù)測(cè)性”兩個(gè)維度中的哪個(gè)維度來看，只有判決的結(jié)論與一般國民的善惡觀念相違背，才會(huì)損壞罪刑法定原則的可預(yù)測(cè)性，從而使民眾陷入不知所措的恐懼中，而不是通說認(rèn)為的是否超出了“刑法條文的文字含義”?！靶谭l文的文字含義”與“刑法條文的含義”是兩個(gè)不同的概念，“刑法條文的文字含義”是條文的日常生活含義，而“刑法條文的含義”則是指與一般國民善惡觀念一致時(shí)的所有可能含義。兩者具有以下三點(diǎn)不同：第一，兩者的理論前提不同?！靶谭l文的文字含義”以“理性人圖景”為基礎(chǔ)前提，而“刑法條文的含義”是以“現(xiàn)實(shí)人圖景”為基礎(chǔ)前提；第二，兩者在是否結(jié)合具體案例方面不同?！靶谭l文的文字含義”是對(duì)孤立的脫離具體案件的法條詞語含義的文字解讀，而本文中的“刑法條文的含義”因?yàn)橐紤]具體現(xiàn)實(shí)圖景下一般國民的可預(yù)測(cè)性，因此是將具體法條詞語放入具體案件中對(duì)詞語具體含義的考察，實(shí)質(zhì)上不結(jié)合具體案例，僅僅通過刑法文本是無法確定刑法條文詞語的具體含義的，只有將待解釋的刑法條文詞語放入具體案例中，才能確定刑法條文的具體含義；第三，兩者的解釋主體不同。“刑法條文的文字含義”是解釋者將自己想象成一般國民后，對(duì)被解釋詞語含義的推測(cè)，而“刑法條文的含義”是通過實(shí)證研究的方法對(duì)現(xiàn)實(shí)國民關(guān)于被解釋刑法條文含義與被解釋對(duì)象涵攝關(guān)系的確認(rèn)。因此，“刑法條文的文字含義”僅僅是解釋的起點(diǎn)，而不是解釋的邊界，解釋的邊界是國民的善惡觀念與刑法違法性的一致性，這種一致性就是本文所說的“刑法條文的含義”，只有對(duì)這種一致性的違反，才會(huì)使國民喪失預(yù)測(cè)可能性而陷入不知所措的恐慌之中，才是對(duì)罪刑法定原則的違反。
如果“刑法條文的文字含義”不是刑法解釋的邊界，而僅僅是解釋的起點(diǎn)，有的學(xué)者也許會(huì)因此擔(dān)心筆者的這種觀點(diǎn)會(huì)損害“罪刑法定原則”的自由保障功能，其實(shí)不然，正如前段所述，一方面“刑法條文的文字含義”與“刑法條文的含義”不同，超出“刑法條文的文字含義”并不代表超出了國民預(yù)測(cè)可能性，因此不會(huì)損害國民的自由。另一方面，從國民自由的敵人的角度來看，也不必?fù)?dān)心筆者的這種觀點(diǎn)會(huì)損害國民的自由。理由如下：在古典刑法時(shí)代，刑法預(yù)設(shè)的公民自由的最大敵人是國家，因此通過罪刑法定原則實(shí)現(xiàn)對(duì)國家刑罰權(quán)的最大限制，就可以實(shí)現(xiàn)保障自由的目的。然而，人類進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)以來，風(fēng)險(xiǎn)的系統(tǒng)性和多樣性，要求國家的角色由消極“守夜人”的角色轉(zhuǎn)變?yōu)榱朔e極的“風(fēng)險(xiǎn)管控人”。國家角色的轉(zhuǎn)變，以及成文刑法天生的抽象性和滯后性，決定了單純通過一味地限縮國家刑罰權(quán)就可以保障公民自由的想法越來越不現(xiàn)實(shí)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，公民自由的敵人不僅僅是國家，還包括其他個(gè)人或組織，甚至個(gè)人借助當(dāng)代的科技就可以給廣大公眾的自由甚至生命帶來重大危害。因此，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，公民自由的保障需要的是適度的刑罰權(quán)，而不是一味地限縮刑罰權(quán)。與之相適應(yīng)，罪刑法定原則的自由保障功能應(yīng)當(dāng)有雙重防火墻，一重是防止國家刑罰權(quán)的恣意，另一重是通過適當(dāng)?shù)男塘P權(quán)防止其他公民及組織對(duì)守法公民的侵害，單純只強(qiáng)調(diào)某一方面都無法實(shí)現(xiàn)公民的自由，適度的刑罰權(quán)是雙重防火墻之間的衡平。因此，刑法在不違反現(xiàn)實(shí)圖景的一般國民預(yù)測(cè)可能性的前提下，積極能動(dòng)的作為不僅不會(huì)對(duì)國民的自由造成損害，相反是對(duì)國民自由的保障。
四、司法解釋的個(gè)案檢驗(yàn)：基于“現(xiàn)實(shí)人圖景”和“實(shí)證統(tǒng)計(jì)方法”的客觀區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)現(xiàn)
目前，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的司法解釋主要通過擴(kuò)展解釋“兜底條款”和“相關(guān)概念”的方式進(jìn)行。在對(duì)“兜底條款”的擴(kuò)展方面，主要是針對(duì)非法經(jīng)營罪和破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中的兜底條款進(jìn)行擴(kuò)展解釋。在這些解釋中，有的解釋引起了形式解釋論者和實(shí)質(zhì)解釋論者巨大的爭論。例如：對(duì)于“違反國家規(guī)定，以營利為目的，通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)，或者明知是虛假信息，通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的以非法經(jīng)營罪定罪處罰”的司法解釋是否突破了刑法解釋的界限問題，學(xué)界存在較大爭議；與此類似的還有網(wǎng)絡(luò)空間經(jīng)常會(huì)發(fā)生的惡意好評(píng)、惡意差評(píng)、刷單炒信、惡意批量注冊(cè)等物理空間未曾有過的行為，其中有些行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，對(duì)于這些行為是否能夠按照破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的兜底規(guī)定來規(guī)制的問題，也存在巨大的爭議。在對(duì)“相關(guān)概念”擴(kuò)展解釋方面，司法解釋主要從行為方式、行為對(duì)象、行為場(chǎng)所三個(gè)相關(guān)概念進(jìn)行擴(kuò)展。例如，將“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”和“深度鏈接”解釋為侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”就是對(duì)行為方式的擴(kuò)展；將“包括具體描繪性行為或者露骨宣揚(yáng)色情的淫穢性的視頻文件、音頻文件、電子刊物、圖片、文章、短信息等互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通信終端電子信息和聲訊臺(tái)語音信息?！苯忉尀樾谭ǖ?67條第1款規(guī)定的“其他淫穢物品”，就是對(duì)行為對(duì)象的擴(kuò)展；將“網(wǎng)絡(luò)公共場(chǎng)所”，解釋為尋釁滋事罪中的“公共場(chǎng)所”就是對(duì)行為場(chǎng)所的擴(kuò)展。這些解釋中有的在學(xué)界爭議不大，有的在學(xué)界引起了很大爭議，例如將“互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通信終端電子信息和聲訊臺(tái)語音信息。”解釋為《刑法》第367條第1款規(guī)定的“其他淫穢物品”，學(xué)界基本爭議不大，但將“深度鏈接”解釋為《刑法》第217條中的“復(fù)制發(fā)行”和將“網(wǎng)絡(luò)公共場(chǎng)所”解釋為尋釁滋事罪中的“公共場(chǎng)所”，在學(xué)界就引起了巨大爭議。其中，反對(duì)論者認(rèn)為司法解釋已經(jīng)超出了刑法法條的最大含義，屬于違反罪刑法定原則的類推解釋，而支持論者認(rèn)為不僅沒有超出刑法法條的最大含義，而且順應(yīng)了時(shí)代，激活了刑法。但有的實(shí)質(zhì)論者對(duì)這一解釋也持否定評(píng)價(jià)，例如張明楷教授認(rèn)為將“網(wǎng)絡(luò)公共場(chǎng)所”解釋為尋釁滋事罪中的“公共場(chǎng)所”超出了法條含義的最大范圍，屬于應(yīng)當(dāng)禁止的類推解釋。
可見，無論是針對(duì)“兜底條款”的解釋，還是針對(duì)“相關(guān)概念”的解釋，學(xué)界對(duì)于其中的一部分解釋都存在巨大的爭議，而爭議的落腳點(diǎn)都是是否超出了刑法條文的最大含義，支持者認(rèn)為沒有超出刑法條文含義的最大范圍，反對(duì)論者認(rèn)為超出了刑法條文含義的最大范圍。由此也證實(shí)，實(shí)質(zhì)解釋與形式解釋的根本問題是“類推解釋”與“擴(kuò)大解釋”的區(qū)分問題，同時(shí)也證明，通說對(duì)于刑法條文的最大含義范圍本身就是一個(gè)解釋者個(gè)人的主觀性判斷，缺乏明確客觀的標(biāo)準(zhǔn)。另外，由于通說基于理性人假設(shè)，將一般國民的“預(yù)測(cè)可能性”解釋為閱讀法條后的理性抉擇，因此將“預(yù)測(cè)可能性”與“刑法條文的含義”相等同，并進(jìn)而與“罪刑法定原則”相關(guān)聯(lián)，由此形成的純粹概念之間的循環(huán)論證無法為“類推解釋”與“擴(kuò)大解釋”提供明確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)檫@一論證首先基于錯(cuò)誤的假設(shè)，其次脫離實(shí)證的完全純粹概念的循環(huán)論證脫離了客觀，蛻變成了解釋者主觀的內(nèi)心臆斷，導(dǎo)致出現(xiàn)了上文中提到的就同一解釋，支持者認(rèn)為未超出刑法條文的最大含義，而反對(duì)論者則持完全相反的觀點(diǎn)，甚至在實(shí)質(zhì)解釋與形式解釋內(nèi)部也有不同結(jié)論的混亂局面。要解決這一問題，就必須跳出“理性人假設(shè)”的純粹概念循環(huán)論證的研究范式。具體而言，首先必須將公眾的“預(yù)測(cè)可能性”由“理性人圖景”轉(zhuǎn)變到“現(xiàn)實(shí)人圖景”的真實(shí)預(yù)測(cè)上來；其次，對(duì)于“現(xiàn)實(shí)人的真實(shí)預(yù)測(cè)”下的“刑法條文的含義”不能由解釋者自己的主觀感受來判斷，而應(yīng)當(dāng)通過實(shí)證統(tǒng)計(jì)研究的方法來發(fā)現(xiàn)，只有這樣得到的客觀標(biāo)準(zhǔn)才能為“擴(kuò)大解釋”與“類推解釋”的區(qū)分提供客觀的依據(jù)，也才能擺脫純粹概念的主觀循環(huán)論證的研究范式。例如，將“網(wǎng)絡(luò)公共空間”解釋為《刑法》第293條的“公共空間”是否超出了“刑法條文的含義”范圍，從而破壞了公眾的“預(yù)測(cè)可能性”的問題，不應(yīng)當(dāng)由學(xué)者主觀臆測(cè)來判斷，應(yīng)當(dāng)通過對(duì)一般國民進(jìn)行實(shí)證統(tǒng)計(jì)的方法求證，并將實(shí)證求證的結(jié)論作為判斷的最終依據(jù)。也許有學(xué)者會(huì)認(rèn)為通過實(shí)證統(tǒng)計(jì)來發(fā)現(xiàn)國民的預(yù)測(cè)可能性的方法沒有現(xiàn)實(shí)可操作性，其實(shí)不然，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展帶來了網(wǎng)絡(luò)犯罪，對(duì)傳統(tǒng)刑法產(chǎn)生了巨大沖擊，但是同時(shí)也為法律方法和工具的躍升提供了強(qiáng)大的支持，互聯(lián)網(wǎng)使得過去分散的個(gè)人空前地聯(lián)結(jié)起來，網(wǎng)絡(luò)投票以及計(jì)算機(jī)提供的強(qiáng)大的統(tǒng)計(jì)軟件，為實(shí)證研究國民對(duì)于具體的刑法解釋是否超出其預(yù)測(cè)可能性提供了現(xiàn)實(shí)條件。
網(wǎng)絡(luò)犯罪基于虛擬空間的變異性，對(duì)傳統(tǒng)刑法基于現(xiàn)實(shí)空間的穩(wěn)定性形成了巨大沖擊。如果一味強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)空間犯罪的變異性，固守刑法條文原有的傳統(tǒng)含義，忽視網(wǎng)絡(luò)空間犯罪的巨大危害，必將導(dǎo)致刑法的僵化。但是，企圖僅僅通過刑法的實(shí)質(zhì)解釋規(guī)制所有網(wǎng)絡(luò)犯罪的雄心也是既不實(shí)際也無必要。網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)制必須通過綜合措施的體系化建構(gòu)來完成。應(yīng)當(dāng)形成行業(yè)規(guī)范、民事法律規(guī)制、行政法律規(guī)制、刑事法律規(guī)制的治理位階。就刑事法律規(guī)制而言，首先應(yīng)當(dāng)考慮刑法解釋的方法，當(dāng)因刑法解釋超出現(xiàn)實(shí)圖景下一般國民的預(yù)測(cè)可能性的范圍時(shí)，及時(shí)進(jìn)行刑事立法，時(shí)機(jī)成熟時(shí)，也可考慮制定專門針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的單行刑法。
五、結(jié) 語
對(duì)于任何一種解釋方法的評(píng)價(jià)，最終的落腳點(diǎn)都是解釋結(jié)論是否違反了罪刑法定原則而滑向了類推。因此，無論是形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的爭論，還是主觀解釋與客觀解釋的爭論，所有解釋問題的本質(zhì)最終都可以被歸結(jié)為擴(kuò)大解釋與類推解釋的區(qū)分問題。所以，類推解釋與擴(kuò)大解釋的區(qū)分是刑法解釋限度的根本問題。
通說基于“理性人圖景”，將罪刑法定原則中的“國民預(yù)測(cè)可能性”誤讀為公民閱讀理解刑法文本后做出的預(yù)測(cè)，所以將刑法條文的文字含義等同了刑法條文的含義，導(dǎo)致刑法條文的文字含義與罪刑法定原則取得了共同性，以至于認(rèn)為超出刑法條文的文字含義就是違反罪刑法定原則的結(jié)論成了共識(shí)，同時(shí)在研究方法上，通說始終采用純粹概念之間的循環(huán)論證推理，導(dǎo)致刑法解釋中最關(guān)鍵的問題（即“擴(kuò)大解釋”與“類推解釋”的區(qū)分問題）始終無法合理的解決，而網(wǎng)絡(luò)犯罪的日益凸顯，使得這一傳統(tǒng)問題的解決顯得更加迫切。面對(duì)以上問題，必須從根源入手，將公民預(yù)測(cè)可能性建立在“現(xiàn)實(shí)人圖景”之上，同時(shí)通過實(shí)證研究的方法探查刑法解釋是否超出現(xiàn)實(shí)人圖景下一般國民的預(yù)測(cè)可能性，并以此為“擴(kuò)大解釋”與“類推解釋”的區(qū)分提供具體客觀標(biāo)準(zhǔn)。因此，本文開啟了現(xiàn)實(shí)人圖景視角下，實(shí)證方法在刑法解釋學(xué)中的應(yīng)用，在這個(gè)意義上而言，本文不是“類推解釋”與“擴(kuò)大解釋”界分的終結(jié)，而是兩者之間界分的開始。
來源：《甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第3期
作者：吳宗憲，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院二級(jí)教授、博士生導(dǎo)師
葉建平，北京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生