殘疾賠償金、死亡賠償金通常高達(dá)七八十萬元，甚至上百萬元。

多年來，在刑事案件中圍繞著殘疾賠償金、死亡賠償金的賠與不賠，實(shí)務(wù)中表現(xiàn)的是反反復(fù)復(fù)，理論界也是兩種聲音長期并存。

一些地方在刑事附帶民事訴訟中判賠“兩金”，多數(shù)刑事被告人的實(shí)際賠付能力很低，導(dǎo)致“空判”問題突出。

被害方對巨額賠償抱有不切實(shí)際的期待，調(diào)解難度增大，被告人親屬索性不再代賠。

殘疾賠償金、死亡賠償金，是如此引發(fā)爭議、實(shí)務(wù)操作分歧的兩個(gè)賠償項(xiàng)目，以至于司法機(jī)關(guān)專門將其簡稱為“兩金”。

當(dāng)前定論：刑事案件中，“兩金”不支持，除非對方愿承擔(dān)，以示悔罪

舊的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(2003年版)，第十七條規(guī)定：侵害生命健康權(quán)的，應(yīng)支付殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。

但是，《民法典》實(shí)施后，最高人民法院對上述2003舊版解釋作了重大修改，形成了新的2021版《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。

需要注意的是，新的2021版將舊解釋中的第十七條刪除了，舊解釋第十七條作為刑事附帶民事訴訟中判賠殘疾賠償金、死亡賠償金的依據(jù)，至此不復(fù)存在。

進(jìn)一步對此予以明確的是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第192條，如此行文：

“造成被害人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)等費(fèi)用；造成被害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)等費(fèi)用?！?/p>

從上述行文表述中可以看出，明確列舉的判賠項(xiàng)目中沒有殘疾賠償金、死亡賠償金。

“等”字可作“煞尾”亦可作“語義未盡”理解，未明確列舉即意味著沒有法定的判賠依據(jù)，不能作為人民法院判決確定賠償數(shù)額的根據(jù)。

但雙方當(dāng)事人調(diào)解、和解，達(dá)成“兩金”賠償意愿的，賠償范圍、數(shù)額不受限制。

即，對方當(dāng)事人愿意賠償“兩金”的，人民法院會予以支持，并且作為其悔罪的表現(xiàn)，人民法院在裁量處刑時(shí)會予以考慮。