吳某為A公司司機(jī)，2016年7月，因車禍?zhǔn)軅?/p>

2018年4月17日，某司法鑒定中心作出《司法鑒定意見書》，結(jié)論為：參照《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級（GB/T16180-2014）》的規(guī)定，吳某外傷構(gòu)成十級傷殘。

2018年4月26日，吳某向A公司發(fā)出《解除勞動合同通知書》。A公司和吳某未做工傷認(rèn)定?，F(xiàn)吳某要求A公司支付工傷保險(xiǎn)待遇。雙方發(fā)生爭議，遂訴至仲裁及法院。

01

庭審主張

吳某主張：我是A公司員工，我是在履行職務(wù)時(shí)受傷的；鑒定中心已鑒定我已經(jīng)達(dá)到十級傷殘；A公司應(yīng)當(dāng)支付我工傷保險(xiǎn)待遇。

A公司主張：判決書未記載。

02

裁判觀點(diǎn)

仲裁委認(rèn)為：不支持吳某仲裁請求。

一審法院認(rèn)為：雙方存在勞動關(guān)系；工傷認(rèn)定是勞動者享受工傷待遇的前提，也是法院審理相關(guān)案件的必經(jīng)程序；吳某要求享受工傷保險(xiǎn)待遇，但其受傷害情形未經(jīng)勞動行政部門認(rèn)定為工傷，故一審法院對于吳某工傷保險(xiǎn)待遇的主張不予處理。

駁回吳某訴訟請求。

二審法院認(rèn)為：鑒于提起工傷待遇賠償請求的前提是認(rèn)定工傷，而工傷認(rèn)定屬于勞動保障行政部門的職責(zé)和權(quán)限，人民法院在涉及勞動爭議的民事訴訟案件中無權(quán)對勞動者是否構(gòu)成工傷作出認(rèn)定。

駁回吳某上訴請求。

再審法院認(rèn)為：吳某要求享受工傷保險(xiǎn)待遇，但提起工傷待遇賠償請求的前提是認(rèn)定工傷，工傷認(rèn)定屬于勞動保障行政部門的職責(zé)和權(quán)限，吳某受傷害情形未經(jīng)勞動行政部門認(rèn)定為工傷，人民法院在涉及勞動爭議的民事訴訟案件中無權(quán)對勞動者是否構(gòu)成工傷作出認(rèn)定。

駁回吳某再審請求。

03

法律依據(jù)

《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條，職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請。

遇有特殊情況，經(jīng)報(bào)社會保險(xiǎn)行政部門同意，申請時(shí)限可以適當(dāng)延長。

用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請的，工傷職工或者其近親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請。

按照本條第一款規(guī)定應(yīng)當(dāng)由省級社會保險(xiǎn)行政部門進(jìn)行工傷認(rèn)定的事項(xiàng)，根據(jù)屬地原則由用人單位所在地的設(shè)區(qū)的市級社會保險(xiǎn)行政部門辦理。

用人單位未在本條第一款規(guī)定的時(shí)限內(nèi)提交工傷認(rèn)定申請，在此期間發(fā)生符合本條例規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費(fèi)用由該用人單位負(fù)擔(dān)。