來源：民商事裁判規(guī)則

轉(zhuǎn)自：民商事裁判規(guī)則

特別提示：凡本號注明“來源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供讀者學(xué)習(xí)參考，不代表本號觀點(diǎn)

閱讀提示：《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第二十條之規(guī)定，“人民法院在仲裁司法審查案件中作出的裁定，除不予受理、駁回申請、管轄權(quán)異議的裁定外，一經(jīng)送達(dá)即發(fā)生法律效力。當(dāng)事人申請復(fù)議、提出上訴或者申請?jiān)賹彽?，人民法院不予受理，但法律和司法解釋另有?guī)定的除外?！备鶕?jù)該規(guī)定，當(dāng)事人對駁回申請的裁定不服的，可提出上訴。如此一來，是否意味著當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決、不予執(zhí)行仲裁裁決或確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件，法院經(jīng)審理裁定駁回當(dāng)事人申請的，當(dāng)事人均可提出上訴？該條規(guī)定中駁回申請的裁定應(yīng)如何限定？本文以北京高院的一則案例對該問題予以分析，供讀者參考。

裁判要旨

《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第二十條中的駁回申請的情形是指人民法院立案后發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人提交的申請不符合受理?xiàng)l件，被依法駁回申請的情形。而當(dāng)事人的申請符合受理?xiàng)l件，法院經(jīng)審理認(rèn)為其請求的理由不能成立，裁定駁回了其申請，該種情形下，當(dāng)事人不享有上訴權(quán)。

案情簡介

一、2016年2月4日，中交盛業(yè)公司與朱純簽訂《商品房買賣合同》，約定朱純從中交盛業(yè)公司購買預(yù)售商品房，第十九條約定，本合同在履行過程中產(chǎn)生的爭議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，提交北京市仲裁委員會仲裁。

二、后朱純以中交盛業(yè)公司出售給其的房屋存在質(zhì)量問題為由，將中交盛業(yè)公司訴至淮安經(jīng)開區(qū)法院，案由為商品房銷售合同糾紛，淮安經(jīng)開區(qū)法院于2019年1月28日立案受理，中交盛業(yè)公司應(yīng)訴并作出實(shí)質(zhì)性答辯，未主張其與朱純簽署有仲裁條款，更未對法院審理該案提出異議?；窗步?jīng)開區(qū)法院于2019年3月28日作出（2019）蘇0891民初509號民事判決。

三、2021年，朱純再次因房屋質(zhì)量問題將中交盛業(yè)公司訴至淮安經(jīng)開區(qū)法院，淮安經(jīng)開區(qū)法院于2021年5月12日受理了該案。

四、2021年6月10日，中交盛業(yè)公司向北京四中院申請確認(rèn)仲裁協(xié)議有效。北京四中院經(jīng)審理駁回了其申請。

五、中交盛業(yè)公司不服，上訴至北京高院。北京高院經(jīng)審理認(rèn)為中交盛業(yè)公司無上訴權(quán)，故裁定駁回其上訴。

裁判要點(diǎn)

《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2017〕22號）第八條第一款規(guī)定：“人民法院立案后發(fā)現(xiàn)不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回申請。”第三款規(guī)定：“當(dāng)事人對駁回申請的裁定不服的，可以提起上訴?！钡诙畻l規(guī)定：“人民法院在仲裁司法審查案件中作出的裁定，除不予受理、駁回申請、管轄權(quán)異議的裁定外，一經(jīng)送達(dá)即發(fā)生法律效力。當(dāng)事人申請復(fù)議、提出上訴或者申請?jiān)賹彽?，人民法院不予受理，但法律和司法解釋另有?guī)定的除外?！?/p>

本案中，中交盛業(yè)公司向北京四中院請求確認(rèn)仲裁協(xié)議有效。北京四中院經(jīng)審理認(rèn)為，朱純首次將中交盛業(yè)公司訴至淮安經(jīng)開區(qū)法院時(shí)，并未聲明其與中交盛業(yè)公司存在仲裁條款，淮安經(jīng)開區(qū)法院受理后，中交盛業(yè)公司應(yīng)訴并作出實(shí)質(zhì)性答辯，亦未對法院審理案件提出異議。基于雙方當(dāng)事人就合同履行中產(chǎn)生的糾紛均參與了訴訟且未對法院的審理提出主管異議的上述事實(shí)，雙方實(shí)際變更了《商品房買賣合同》中約定的爭議解決方式，該合同中的仲裁條款因此對雙方不再產(chǎn)生約束力。故裁定駁回了中交盛業(yè)公司的申請。也即北京四中院系經(jīng)過審理后作出駁回申請的裁定，與不符合受理?xiàng)l件而駁回申請存在本質(zhì)的區(qū)別。根據(jù)上述規(guī)定，本案駁回申請的裁定一經(jīng)送達(dá)即發(fā)生法律效力，故中交盛業(yè)公司無權(quán)就該裁定提起上訴。故北京高院裁定駁回其上訴。

值得注意的是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第二十條的規(guī)定，上述情形下，人民法院應(yīng)裁定不予受理，而非駁回上訴。本案中，北京高院裁定駁回上訴的做法值得商榷。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1. 《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2017〕22號）第八條第一款規(guī)定：“人民法院立案后發(fā)現(xiàn)不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回申請?！钡谌钜?guī)定：“當(dāng)事人對駁回申請的裁定不服的，可以提起上訴。”也即當(dāng)事人僅有權(quán)對因立案后不符合受理?xiàng)l件而駁回申請的裁定提起上訴，對于當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決、不予執(zhí)行仲裁裁決或確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件，法院經(jīng)審理裁定駁回當(dāng)事人申請的，當(dāng)事人無權(quán)提出上訴，否則將與仲裁司法審查案件一裁終局相違背。

2. 司法實(shí)踐中，對于對于當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決、不予執(zhí)行仲裁裁決或確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件，法院經(jīng)審理裁定駁回當(dāng)事人申請的，當(dāng)事人提起上訴后，部分二審法院裁定不予受理，另一部分法院裁定駁回上訴。對此，我們認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定：“人民法院在仲裁司法審查案件中作出的裁定，除不予受理、駁回申請、管轄權(quán)異議的裁定外，一經(jīng)送達(dá)即發(fā)生法律效力。當(dāng)事人申請復(fù)議、提出上訴或者申請?jiān)賹彽模嗣穹ㄔ翰挥枋芾?，但法律和司法解釋另有?guī)定的除外?！备鶕?jù)該規(guī)定，此種情形下，二審法院應(yīng)裁定不予受理，而非駁回上訴。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律法規(guī)

《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2017〕22號）

第八條 人民法院立案后發(fā)現(xiàn)不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回申請。

前款規(guī)定的裁定駁回申請的案件，申請人再次申請并符合受理?xiàng)l件的，人民法院應(yīng)予受理。

當(dāng)事人對駁回申請的裁定不服的，可以提起上訴。

第二十條 人民法院在仲裁司法審查案件中作出的裁定，除不予受理、駁回申請、管轄權(quán)異議的裁定外，一經(jīng)送達(dá)即發(fā)生法律效力。當(dāng)事人申請復(fù)議、提出上訴或者申請?jiān)賹彽?，人民法院不予受理，但法律和司法解釋另有?guī)定的除外。

法院判決

北京市第四中級人民法院審理時(shí)認(rèn)為：

《中華人民共和國仲裁法》第二十六條規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外；另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。朱純首次將中交盛業(yè)公司訴至淮安經(jīng)開區(qū)法院時(shí)，并未聲明其與中交盛業(yè)公司存在仲裁條款，淮安經(jīng)開區(qū)法院受理后，中交盛業(yè)公司應(yīng)訴并作出實(shí)質(zhì)性答辯，亦未對法院審理案件提出異議。基于雙方當(dāng)事人就合同履行中產(chǎn)生的糾紛均參與了訴訟且未對法院的審理提出主管異議的上述事實(shí)，雙方實(shí)際變更了《商品房買賣合同》中約定的爭議解決方式，該合同中的仲裁條款因此對雙方不再產(chǎn)生約束力。因此，對中交盛業(yè)公司請求確認(rèn)中交盛業(yè)公司與朱純之間簽訂的《商品房買賣合同》中的仲裁條款有效的申請，不予支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第十七條、第十八條、第二十條、第二十六條之規(guī)定，裁定駁回中交盛業(yè)公司的申請。

北京市高級人民法院審理時(shí)認(rèn)為：

本案系申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件，屬于特殊程序案件。中交盛業(yè)公司系本案的申請人，其就本案提起上訴，應(yīng)以有權(quán)提起上訴為前提。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第二十條之規(guī)定，“人民法院在仲裁司法審查案件中作出的裁定，除不予受理、駁回申請、管轄權(quán)異議的裁定外，一經(jīng)送達(dá)即發(fā)生法律效力。當(dāng)事人申請復(fù)議、提出上訴或者申請?jiān)賹彽?，人民法院不予受理，但法律和司法解釋另有?guī)定的除外?！?/p>

同時(shí)，結(jié)合該規(guī)定第五條、第八條內(nèi)容，該規(guī)定第二十條中的駁回申請的情形是指人民法院立案后發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人提交的申請不符合受理?xiàng)l件，被依法駁回申請的情形。而本案中，當(dāng)事人的申請符合受理?xiàng)l件，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為其請求確認(rèn)仲裁協(xié)議有效的理由不能成立，不予支持，裁定駁回了其申請。該種情形下，依據(jù)該規(guī)定第二十條的規(guī)定，一審法院作出的（2021）京04民特502號民事裁定一經(jīng)送達(dá)雙方當(dāng)事人即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人不享有上訴權(quán)，中交盛業(yè)公司并無提起上訴的權(quán)利。其就本案一審裁定提起上訴，應(yīng)予駁回。

案件來源

淮安中交盛業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與朱純申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力二審民事裁定書【北京市高級人民法院（2021）京民終918號】

延伸閱讀

一審法院經(jīng)實(shí)體審查作出的關(guān)于仲裁協(xié)議效力的裁定不屬于可以提起上訴的裁定，該裁定一經(jīng)送達(dá)即已發(fā)生法律效力，當(dāng)事人無權(quán)就該裁定提起上訴。當(dāng)事人提起上訴的，二審法院應(yīng)裁定不予受理。

案例：懷化恒光電力集團(tuán)五溪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、卿小茹申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力二審民事裁定書【湖南省高級人民法院(2018)湘民終125號】

湖南高院審理時(shí)認(rèn)為，本案為一起確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的仲裁司法審查案件。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款、第二款的規(guī)定，對不予受理、對管轄權(quán)有異議的、以及駁回起訴等三類裁定可以上訴，其他事項(xiàng)所作的裁定不可以上訴?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定，“人民法院在仲裁司法審查案件中作出的裁定，除不予受理、駁回申請、管轄權(quán)異議的裁定外，一經(jīng)送達(dá)即發(fā)生法律效力。當(dāng)事人申請復(fù)議、提出上訴或者申請?jiān)賹彽模嗣穹ㄔ翰挥枋芾?，但法律和司法解釋另有?guī)定的除外。”本案中，原審法院就確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的申請依法受理，經(jīng)審查認(rèn)為仲裁協(xié)議不存在無效情形，裁定駁回了懷化恒光電力集團(tuán)五溪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出的確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的申請。依據(jù)前述法律及司法解釋的規(guī)定，原審法院作出的該裁定不屬于可以提起上訴的裁定，該裁定一經(jīng)送達(dá)即已發(fā)生法律效力，當(dāng)事人無權(quán)就該裁定提起上訴。故對懷化恒光電力集團(tuán)五溪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴，本院不予受理。