#普法行動#

廣東格士律師事務(wù)所 杜均品律師 供稿

【主題提要】

職務(wù)犯罪中，被告人的供述和證人證言都是指控犯罪的重要證據(jù)，審查證據(jù)三性是影響定罪的重中之重?！缎淌略V訟法》中對非法證據(jù)的排除規(guī)則、證人證言法庭質(zhì)證原則都已有明確的規(guī)定，辯護(hù)律師通過被告人提供的證據(jù)審查是否存在非法取證的情形，并向法院申請排除非法證據(jù)。對于證人證言的三性，辯護(hù)律師可在庭前會議、庭審過程中列明引起合理懷疑的理由，讓法官對證人證言產(chǎn)生質(zhì)疑，進(jìn)而達(dá)到使證人出庭目的，以便能當(dāng)面發(fā)問，使案件事實更清晰。

【基本案情】

一、案情簡介

2016年6月8日上午十時，覃某被人民檢察院工作人員帶走，2016年6月11日經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)立案，同日檢察院審訊覃某三次并制作了筆錄，當(dāng)天下午覃某被取保候?qū)?；后?jīng)人民檢察院反貪局偵查，于2017年7月6日移送審查起訴；人民檢察院于2018年7月11日提起公訴。

公訴機關(guān)指控，2010年到2015年間，被告人覃某作為國家工作人員，利用職務(wù)便利，收受廖某、王某、陳某賄賂共計人民幣3萬元，應(yīng)當(dāng)以受賄罪追究刑事責(zé)任。

覃某的前后供述：

覃某在2016年6月11日三次訊問筆錄中，供認(rèn)收受廖某、王某、陳某賄賂共計人民幣3萬元；案件移送審查起訴后，覃某供述沒有收受廖某、王某、陳某賄賂款項，因被連續(xù)審訊，身體不好，另檢察人員答應(yīng)覃某供認(rèn)就給取保，于是覃某就作了違心的供述。

二、處理過程

在審判階段接受覃某的委托后，經(jīng)會見覃某了解案件情況并查閱案件證據(jù)材料，認(rèn)為本案偵查階段的供述不具有合法性，屬于非法證據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以排除；涉嫌行賄的關(guān)鍵證人，詢問地點等缺乏合法性，證言內(nèi)容屬于推測性言詞，缺乏真實性，證據(jù)不足，所指控的受賄罪不能成立。為此，辯護(hù)律師一方面申請召開庭前會議，排除非法證據(jù)，另一方面，先后起草了多份關(guān)于申請證人出庭作證、調(diào)取證據(jù)的申請書以及調(diào)取訊問同步錄音錄像申請書，提交法院并爭取說服法官采納。

本案召開了兩次庭前會議，并單獨安排律師觀看訊問的同步錄音錄像和后期詢問證人的錄音錄像；然后，在2019年7月29和2019年12月6日先后兩次開庭審理本案。

杜均品律師

三、代理意見

（一）覃某庭前供述屬于非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。

（1）辦案機關(guān)未經(jīng)正當(dāng)手續(xù)，將被告人持續(xù)羈押三天，嚴(yán)重超過法定期限的行為不符合法律規(guī)定，屬于非法限制人身自由。

（2）采用非法限制被告人人身自由的方法取得供述，應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為訴訟證據(jù)使用。

綜上所述，辯護(hù)人據(jù)此論證被告人覃某庭前的供述屬于非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。

審查起訴階段辯護(hù)律師閱卷時，檢察院提供了第一份《歸案經(jīng)過》，證實覃某是6月10日主動到檢察院反映情況，也就是說6月10日檢察院已接受覃某的到案，再對其問話，辦案部門是檢察院；法院階段辯護(hù)律師閱卷時，檢察院移送了第二份《歸案經(jīng)過》，該份材料反映，覃某6月8日至10日是紀(jì)委在辦案，6月11日紀(jì)委將覃某移送檢察院立案偵查。顯然，這兩份《歸案經(jīng)過》造假，企圖以紀(jì)委辦案程序掩蓋檢察院非法羈押之事實。

為此，辯護(hù)律師多次提出申請偵查人員出庭作證，對此予以解釋；法院沒有同意，于是曲線救國，建議法院向紀(jì)委核實本案另一份材料：紀(jì)委出具但沒有經(jīng)辦人簽名的《情況說明》，紀(jì)委是否對覃某立案？案號是多少？經(jīng)辦人是誰？查清其真實性、合法性。法官是否要求偵查人員出庭，有無去紀(jì)委核實，辯護(hù)人不得而知，但從結(jié)果來看，法官內(nèi)心應(yīng)該是存疑了。

檢察院以事實不清，證據(jù)不足為由，向法院提出撤回起訴。人民法院裁定“準(zhǔn)許檢察院撤回起訴”。

檢察院以證人未能精確供述行賄具體金額，犯罪事實不清，證據(jù)不足，不符合起訴條件，決定對覃某不起訴。

2019年格士所合影

1.被告人覃某在偵查階段的供述是否屬于非法證據(jù)？

2.本案證人證言是否具有真實性合法性？

【案例評析】

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百二十三條：使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第五十六條規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”。本案中，辦案人員的行為屬于變相肉刑，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“刑訊逼供等非法行為”。被告人覃某于2016年6月8日10時30分至6月11日16時45分，在這個長達(dá)78個小時的期間里，一直被關(guān)押在檢察院內(nèi)部審訊室審訊，辦案人員采取了將審訊室溫度調(diào)到最冷狀態(tài)、車輪戰(zhàn)術(shù)、不準(zhǔn)睡眠、疲勞審訊等手段進(jìn)行逼供，在四天三夜的審訊里，留給被告人的休息時間總共加起來才近8個小時，導(dǎo)致審訊期間被告人出現(xiàn)胸悶氣短的癥狀甚至發(fā)生一度昏厥送醫(yī)搶救的情形。辦案單位通過非法限制人身自由的方法取得供述，明顯違反法定程序，嚴(yán)重侵犯被告人的人權(quán)。因此，本案既存在超出法定傳喚期限非法限制被告人人身自由的情形，也存在長時間疲勞訊問的情形，辦案單位違反了刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，被告人的供述應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為訴訟證據(jù)使用。

我國刑事訴訟法等相關(guān)法律明確規(guī)定，不得以暴力、威脅等非法方法收集證人證言。證人證言非法收集手段主要集中在威脅、誘導(dǎo)等形式，因此在審查證人證言時需重點關(guān)注詢問的方式，善用常識常情常理來判斷證人證言的真實性合法性。受賄案件中，證人證言是關(guān)鍵的定罪量刑依據(jù)，本案三名證人取證時間均發(fā)生在覃某非法取證之后，其中兩名證人的證言相似度極高，與常理不合。在接到當(dāng)事人委托查閱案卷材料后，我們第一時間向人民法院遞交《通知證人出庭作證申請書》，雖最終法院未采納，但是檢察院對三名證人再次進(jìn)行詢問，并同步錄音錄像，后在庭審時播放。明顯發(fā)現(xiàn)該錄音錄像均反映證人言詞前后矛盾，剛開始時明確否認(rèn)，之后在公訴人誘導(dǎo)之下，又供述有轉(zhuǎn)送信封等言詞，不具有真實性。

對受賄案件證人證言進(jìn)行真實性審查，需要注意證人主體情況，以及與本案是否有利害關(guān)系等等，善于運用證據(jù)印證規(guī)則，綜合判斷。由于受賄案件本身的特殊性，證人證言在受賄案件中就顯得相當(dāng)重要，為查明案件事實，需使事實建立在“確實、充分”的證據(jù)之上，并達(dá)到了“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。辯護(hù)律師可在庭前會議、庭審過程中列明引起合理懷疑的理由，讓法官對證人證言產(chǎn)生質(zhì)疑，進(jìn)而達(dá)到使證人出庭的目的，使案件事實更清晰。

【專家點評】

在案材料反映，覃某涉嫌受賄案最終能獲無罪判決的結(jié)果，一方面是由于辯護(hù)律師執(zhí)著敬業(yè)，不斷堅持申請排除非法證據(jù)，不斷要求法官允許證人出庭作證，不斷向法官展示在案證據(jù)之間的矛盾、提示控方證據(jù)不能形成封閉鏈條，不斷說服法官確信，控方證據(jù)不能證明案件事實；另一方面是由于法官堅守公正裁判的職業(yè)操守，堅守證據(jù)裁判規(guī)則，堅守“以審判為中心”的司法原則，堅守以自己的內(nèi)心確信來作出裁判，勇于、敢于承擔(dān)責(zé)任。正是這兩方面的原因，才使得本案成為經(jīng)典之作。

據(jù)本人了解，杜均品律師除了為覃某受賄案辯護(hù)獲得無罪判決這一經(jīng)典案例之外，還有很多無罪辯護(hù)成功的案件。在我國，進(jìn)入刑事審判階段的案件，被判無罪比例極低的情況下，杜律師能取得這樣的驕傲人的刑事辯護(hù)成績，實屬不易。這是他不斷堅守高尚職業(yè)理想，不斷學(xué)習(xí)、不斷實踐、不斷增強業(yè)務(wù)素質(zhì)的結(jié)果。正如他自己所言：成功無罪辯護(hù)并不難，因為每一個公安、監(jiān)察官、檢察官、法官內(nèi)心都是善良的，都會去做自己認(rèn)為高尚的事，所以，他們不可能明知清白而去冤枉一個人；但可能因為認(rèn)知能力、偏見，或者讓名利給心靈蒙上了塵埃，才引發(fā)了錯案。努力改變此種情況，就注定成為辯護(hù)律師的使命。律師就應(yīng)當(dāng)出手，撫去蒙蔽了良好的塵埃，去尋求真相，實現(xiàn)正義”。

（點評人：邵維國，廣東省刑法學(xué)研究會副會長/廣州市刑法學(xué)研究會會長/廣東省人民檢察院專家咨詢委員/廣州大學(xué)法學(xué)院教授）

杜均品律師