法院執(zhí)行難是多年來一直難以治理的社會問題，許多被執(zhí)行人有能力執(zhí)行法院的生效判決，卻故意不配合執(zhí)行，并采取各種辦法逃避法院的執(zhí)行。2015年以前，法院只能以行政拘留的方式強制被執(zhí)行人履行法院的判決義務，但收效甚微。其主要原因是行政拘留手段一般只能使用一次，拘留期滿釋放后，法院再也沒有別的辦法對被執(zhí)行拒絕履行法院的生效判決采取強制措施。以致于許多人故意抗拒法院的執(zhí)行措施，于是，便出現(xiàn)了“老賴”這個名詞，用以對那些抗拒法院執(zhí)行的人的稱呼。

2015年7月22日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第一條規(guī)定：“被執(zhí)行人、協(xié)助執(zhí)行義務人、擔保人等負有執(zhí)行義務的人對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，應當依照刑法第三百一十三條的規(guī)定，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪處罰。”

最高法院以司法解釋作出的這一規(guī)定的目的，就是將拒絕履行法院生效判決、裁定的行為歸為犯罪行為，賦予法院對被執(zhí)行人行使刑事處罰權(quán)。當行政處罰手段不足以對被執(zhí)行人形成有效威懾力的情況下，以刑罰的威懾力對那些拒不履行法院生效判決、裁定的人施以高壓手段，才可以讓那些被冠名為“老賴”的人履行法院的生效判決、裁定。

《解釋》第二條規(guī)定“負有執(zhí)行義務的人有能力執(zhí)行而實施下列行為之一的，應當認定全國人大常委會關(guān)于刑法第三百一十三條的解釋中規(guī)定的“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的情形”：

（一）具有拒絕報告或者虛假報告財產(chǎn)情況、違反人民法院限制高消費及有關(guān)消費令等拒不執(zhí)行行為，經(jīng)采取罰款或者拘留等強制措施后仍拒不執(zhí)行的；

（二）偽造、毀滅有關(guān)被執(zhí)行人履行能力的重要證據(jù)，以暴力、威脅、賄買方法阻止他人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證，妨礙人民法院查明被執(zhí)行人財產(chǎn)情況，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

（三）拒不交付法律文書指定交付的財物、票證或者拒不遷出房屋、退出土地，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

（四）與他人串通，通過虛假訴訟、虛假仲裁、虛假和解等方式妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

（五）以暴力、威脅方法阻礙執(zhí)行人員進入執(zhí)行現(xiàn)場或者聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場，致使執(zhí)行工作無法進行的；

（六）對執(zhí)行人員進行侮辱、圍攻、扣押、毆打，致使執(zhí)行工作無法進行的；

（七）毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務車輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝以及執(zhí)行公務證件，致使執(zhí)行工作無法進行的；

（八）拒不執(zhí)行法院判決、裁定，致使債權(quán)人遭受重大損失的。

《解釋》對可以追究刑事責任的拒不執(zhí)行法院生效判決、裁定的8種情況，只要被執(zhí)行人具備其中一條，就可以追究被執(zhí)行人的刑事責任。應該說，《解釋》規(guī)定的這8種情況基本涵蓋了拒不執(zhí)行法院生效判決、裁定的各種情形，只要被執(zhí)行人具備其中一種行為，執(zhí)行法院就可以將案件移送公安機關(guān)對被執(zhí)行人啟動刑事訴訟程序，直到追究被執(zhí)行人的刑事責任。因為法律規(guī)定，拒不執(zhí)行法院判決、裁定犯罪的行為屬于公訴案件，所以，應該由公安機關(guān)立案偵查，檢察院審查起訴，法院審判定罪量刑。

由于認定被執(zhí)行人是否構(gòu)成拒不執(zhí)行法院生效判決、裁定罪難以判斷，法院執(zhí)行部門即使可以認定被執(zhí)行人具有拒執(zhí)犯罪情節(jié)，也很少啟動刑事訴訟程序，導致許多執(zhí)行案件難以啟動刑事訴訟程序。雖然法律賦予了當事人可以直接向公安局、檢察院告訴，要求對拒執(zhí)犯罪嫌疑人啟動刑事訴訟程序，但公安機關(guān)和檢察院對此類案件也很難立案。為了解決這一難題，《解釋》第三條規(guī)定：“申請執(zhí)行人有證據(jù)證明同時具有下列情形，人民法院認為符合刑事訴訟法第二百零四條第三項規(guī)定的，以自訴案件立案審理：

（一）負有執(zhí)行義務的人拒不執(zhí)行判決、裁定，侵犯了申請執(zhí)行人的人身、財產(chǎn)權(quán)利，應當依法追究刑事責任的；

（二）申請執(zhí)行人曾經(jīng)提出控告，而公安機關(guān)或者人民檢察院對負有執(zhí)行義務的人不予追究刑事責任的?！?/p>

這一條規(guī)定賦予了申請執(zhí)行可以個人名義啟動刑事訴訟程序的權(quán)利，只要申請執(zhí)行人有證據(jù)能夠證明被執(zhí)行人具有本條規(guī)定中的兩種情況，法院就應該受理刑事自訴申請，并立案對被執(zhí)行人直接進行刑事審判?！督忉尅返倪@一條還規(guī)定：執(zhí)行申請人在案件進入訴訟程序之后，要同時搜集相應的證據(jù)。一是要用證據(jù)證明被執(zhí)行人的拒執(zhí)行為“侵犯了申請執(zhí)行人的人身、財產(chǎn)權(quán)利，應當依法追究刑事責任。”二是執(zhí)行申請人因為被執(zhí)行人的拒執(zhí)行為已經(jīng)向有管轄權(quán)的公安機關(guān)或者人民檢察院進行過控告，公安機關(guān)或檢察院對被執(zhí)行人作出不追究刑事責任決定的。如果在實踐中，有管轄權(quán)的公安機關(guān)或檢察院對當事人的控告不予答復，則可以對公安機關(guān)或檢察院的不答復行為予以控告，要求其必須在法定的時限內(nèi)作出答復。

遼寧省本溪市的侯某娜申請執(zhí)行遼寧匯達建設(shè)集團有限公司一案，因為法院執(zhí)行不力，匯達公司在控制人岳某品的操作下，將超過執(zhí)行標的公司財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給他人，導致侯某娜高達數(shù)百萬元的正當利益無法執(zhí)行。侯某娜在要求法院對岳某采取強制措施沒有結(jié)果的情況下，便向公安機關(guān)以匯達公司構(gòu)成了拒執(zhí)犯罪，應當追究公司法定代表人岳某刑事責任的控告。

侯某娜控告后，公安機關(guān)只進行調(diào)查，沒有正式立案，侯某娜決定要對公安機關(guān)的不作為向上級監(jiān)察部門控告。面對這種壓力，公安機關(guān)通知岳某，如果不履行法院生效判決，將正式啟動刑事偵查程序，對其采取強制措施。面對刑事立案的巨大壓力，岳某不得已才將已經(jīng)轉(zhuǎn)移給他人的財產(chǎn)收了回來，用于履行法院的生效判決。侯某娜的判決利益得以履行后，沒有再要求公安機關(guān)對岳某立案查處。其實，如果公安機關(guān)對侯某娜的控告認定不構(gòu)成刑事犯罪，侯某娜也有司法救濟渠道。侯某娜已經(jīng)準備通過刑事自訴程序要求法院判決岳某以拒執(zhí)犯罪承擔刑事責任，如果刑事自訴程序啟動后，岳某要承擔刑事處罰后果，也將繼續(xù)被強制執(zhí)行。

基于法律賦予了執(zhí)行申請人的刑事自訴權(quán)利，所以，《解釋》第四條規(guī)定：“本解釋第三條規(guī)定的自訴案件，依照刑事訴訟法第二百零六條的規(guī)定，自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴。”其實，執(zhí)行申請人啟動刑事自訴的目的，是迫使被執(zhí)行人履行法院的生效判決，如果在刑事審判的壓力下，被執(zhí)行人履行了法院的生效判決或裁定，繼續(xù)追究被執(zhí)行人的刑事責任就不是完全必要的結(jié)案方式。因此，《解釋》又規(guī)定自訴人的和解和撤訴權(quán)利。

為了解決全國性的執(zhí)行難的問題，2015年8月29日第十二屆全國人民代表大會常務委員會第十六次會議通過的《刑法修正案九》第三十九條規(guī)定：“將刑法第三百一十三條修改為:“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金;情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規(guī)定處罰?！睆姆缮蠈Ρ粓?zhí)行人形成了刑罰威懾。當法律對拒執(zhí)犯罪行為形成司法高壓的時候，那些拒絕執(zhí)行法院生效判決、裁定的人就會極大減少，并形成自動履行法院生效判決、裁定的良性循環(huán)。

由于以往對拒執(zhí)犯罪要追究刑事責任，必須要通過公安機關(guān)立案偵查，檢察機關(guān)審查提起公訴后，才能進入法院審理程序。由于公安機關(guān)或檢察機關(guān)審查的立案條件較高，難以形成對被執(zhí)行人的法律威懾力。法律便又規(guī)定了對拒執(zhí)犯罪的刑事自訴程序，給申請執(zhí)行人多提供了一個司法救濟渠道。如果被執(zhí)行人的拒執(zhí)行為符合“拒執(zhí)罪”自訴立案條件，當事人就可以直接向法院自訴，在追究拒執(zhí)人的刑責的同時，迫使其執(zhí)行法院的生效判決、裁定。

據(jù)了解，自《刑法修正案》（九）和《解釋》發(fā)布實施之后，國內(nèi)有多個法院審理了被執(zhí)行人或被執(zhí)行單位的法定代表人涉嫌的拒執(zhí)犯罪，不僅有效的打擊被執(zhí)行人拒執(zhí)的囂張氣焰，同時也形成了對被執(zhí)行人的巨大威懾力。