圍繞一起礦山開采補(bǔ)償權(quán)利的歸屬，到底是該誰(shuí)所得？

王某權(quán)和王某勝之間是委托代辦手續(xù)的關(guān)系，還是共同投資合伙經(jīng)營(yíng)？王某權(quán)是否退出了合伙經(jīng)營(yíng)？

湖北省大冶市人民檢察院一起行政訴訟監(jiān)督案讓我們撥云見日，發(fā)現(xiàn)真相。

【基本案情】

2014年6月23日，原告王某勝因湖北某縣人民政府未履行行政協(xié)議，將該縣人民政府起訴至黃石市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令其為王某勝辦理采礦許可證。經(jīng)黃石市中級(jí)人民法院指定，大冶市人民法院經(jīng)過(guò)審理，于2014年10月29日作出（2014）鄂大冶行初00030號(hào)行政判決，判決被告某縣人民政府在判決生效后六十日內(nèi)，履行相關(guān)合同約定義務(wù)，協(xié)調(diào)為王某勝辦理礦山開采相關(guān)證件。

2017年11月30日，申請(qǐng)執(zhí)行人王某勝與被執(zhí)行人某縣人民政府達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，被執(zhí)行人同意在2018年10月30日前對(duì)礦山開采證等相關(guān)證件辦理到位，大冶市人民法院作出執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)執(zhí)行。

【檢察監(jiān)督之線索發(fā)現(xiàn)】

2020年8月，江蘇籍企業(yè)家王某權(quán)到大冶市人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，稱其于2011年12月23日與某縣一采石廠所有人吳某如簽訂轉(zhuǎn)讓合同及補(bǔ)充協(xié)議，以670萬(wàn)元的價(jià)格受讓吳某如的一條采石廠的權(quán)益。在支付570萬(wàn)元后，王某權(quán)設(shè)立陽(yáng)某建材廠，向當(dāng)?shù)卣峤弧渡暾?qǐng)報(bào)告》，請(qǐng)求辦理采礦許可證，并支付風(fēng)險(xiǎn)抵押金50萬(wàn)元。因該建材廠的采礦許可證一直未辦理成功，忙于江蘇那邊其他生意的王某權(quán)沒(méi)有時(shí)間在當(dāng)?shù)睾闹陀?012年12月18日委托當(dāng)?shù)厝送跄硠俑櫬鋵?shí)政府補(bǔ)償政策事宜，并許諾辦證成功后，付給王某勝150萬(wàn)元辦證費(fèi)用。

2019年，王某權(quán)再到黃石后才發(fā)現(xiàn)，他的采礦權(quán)已被王某勝通過(guò)大冶市人民法院判決的方式取得，因生效行政判決書具有既判力，在行政判決書未被撤銷的情況下，王某權(quán)合法權(quán)益無(wú)法得到有效保護(hù)。2020年8月，王某權(quán)向檢察機(jī)關(guān)申訴，提出他只是委托王某勝全權(quán)辦理礦山開采手續(xù)，在委托書上簽了字，實(shí)際上沒(méi)有和王某勝合伙經(jīng)營(yíng)，但是王某勝偽造他簽名的合伙、退伙協(xié)議被法院采信，原審判決剝奪了他的權(quán)益。

【檢察監(jiān)督之調(diào)查取證】

大冶市人民檢察院受理此案后，案件承辦檢察官周國(guó)慶對(duì)此案進(jìn)行了詳細(xì)調(diào)查。

經(jīng)查，2011年10月，某縣招商引資一家大型水泥企業(yè)需要征收位于一鄉(xiāng)鎮(zhèn)境內(nèi)的部分土地，吳某如的采石廠在被征收土地范圍。為補(bǔ)償吳某如搬遷損失，當(dāng)?shù)卣兄Z在120個(gè)工作日內(nèi)為其辦理異地采石相關(guān)證件并減免費(fèi)用。

在與縣人民政府簽訂征收補(bǔ)償合同后，吳某如無(wú)心再經(jīng)營(yíng)，想將采石廠變現(xiàn)。2011年12月23日，吳某如和王某權(quán)簽訂轉(zhuǎn)讓合同，將采石廠所有財(cái)產(chǎn)及征收補(bǔ)償權(quán)利以670萬(wàn)元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給王某權(quán)。隨后，王某權(quán)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式，分四次支付吳某如轉(zhuǎn)賬款570萬(wàn)元后，將后續(xù)辦證等事項(xiàng)委托當(dāng)?shù)厝送跄硠俑櫬鋵?shí)政府補(bǔ)償政策事宜，并許諾辦證成功，付給王某勝150萬(wàn)元辦證費(fèi)用。

王某勝在辦理相關(guān)手續(xù)期間，由于國(guó)家政策調(diào)整，為落實(shí)采石企業(yè)綜合整治創(chuàng)建綠色礦山需要，踐行“綠水青山就是金山銀山”理念，走“生態(tài)優(yōu)先、綠色發(fā)展”之路，從2014年4月起，該縣人民政府下發(fā)文件決定將不再新批和新設(shè)置采礦權(quán)，王某權(quán)依據(jù)轉(zhuǎn)讓合同所取得的“重新成立采石企業(yè)選擇礦藏，協(xié)調(diào)辦理采礦許可證”的權(quán)利因政策重大調(diào)整而不能兌現(xiàn)。

為了彌補(bǔ)投資者損失，根據(jù)黃石市《關(guān)于推進(jìn)露天采石場(chǎng)整合工作的實(shí)施意見》，當(dāng)?shù)卣當(dāng)M對(duì)轄區(qū)內(nèi)多家采石企業(yè)進(jìn)行整合，將某建材廠等三家企業(yè)整合到某采石廠。2017年11月，王某勝代表這三家企業(yè)與某采石廠簽訂《整合框架協(xié)議書》，明確各自職責(zé)。后經(jīng)過(guò)協(xié)商，2019年9月，某建材廠等三家企業(yè)與某采石廠簽訂《整合補(bǔ)償協(xié)議》，某采石廠向某建材廠等三家企業(yè)提供總量1000萬(wàn)噸石灰石毛石資源，三家企業(yè)以補(bǔ)償資源退出的方式整合，王某勝至此實(shí)現(xiàn)了權(quán)益受讓。

【檢察監(jiān)督之再調(diào)查取證】

既然王某權(quán)說(shuō)他只是委托王某勝代辦手續(xù)，那大冶市人民法院一審又是依據(jù)什么將采礦權(quán)判決給王某勝的呢？

周國(guó)慶經(jīng)過(guò)查證，王某勝向法院提供了2011年11月10日王某權(quán)和王某勝簽訂的合伙協(xié)議，其中約定王某權(quán)出資360萬(wàn)元、王某勝出資240萬(wàn)元共同收購(gòu)吳某如的采石廠生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)。同年12月28日，王某權(quán)又與王某勝簽訂《退伙協(xié)議》，退出該采石廠生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。法院據(jù)此認(rèn)為吳某一將采石廠的所有財(cái)產(chǎn)及征收補(bǔ)償權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給王某權(quán)，后王某權(quán)又轉(zhuǎn)讓給王某勝，上述轉(zhuǎn)讓行為不違反法律規(guī)定，王某勝享有轉(zhuǎn)讓權(quán)利。

不管是王某權(quán)單獨(dú)投資600萬(wàn)元，還是和王某勝合資經(jīng)營(yíng)、共同投資，王某權(quán)為什么放棄既得利益，把采石廠所有權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給王某勝？周國(guó)慶經(jīng)過(guò)經(jīng)多方面審閱訴訟卷宗，查詢、調(diào)取相關(guān)證據(jù)材料，詢問(wèn)當(dāng)事人、有關(guān)知情人，咨詢專業(yè)人員，調(diào)取銀行轉(zhuǎn)賬憑證后認(rèn)為，訴訟卷宗中的《合伙協(xié)議書》和《退伙協(xié)議書》存在疑點(diǎn)。

2019年9月，大冶市人民檢察院委托專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)《合伙協(xié)議書》和《退伙協(xié)議書》中的“王某權(quán)”筆跡簽名進(jìn)行了鑒定，鑒定意見為《合伙協(xié)議書》和《退伙協(xié)議書》上“王某權(quán)”簽名與王某權(quán)提供的樣本上書寫的字跡不是同一人所寫，《合伙協(xié)議書》和《退伙協(xié)議書》系王某勝偽造。也就是說(shuō)法院原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)系偽造的，法院對(duì)該案依法應(yīng)當(dāng)再審。

大冶市人民檢察院經(jīng)檢委會(huì)討論決定后，向法院提出再審檢察建議被采納。2020年12月，大冶市人民法院作出了行政裁定書，裁定再審。

2021年11月，大冶市人民法院依法另行組成合議庭對(duì)本案公開審理，經(jīng)合議庭評(píng)議，審判委員會(huì)討論認(rèn)為，原審以王某勝提交的虛假合伙、退伙協(xié)議，認(rèn)定王某權(quán)將權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給王某勝，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，所作出的判決在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上均錯(cuò)誤，應(yīng)予以撤銷。

【典型意義】

再審檢察建議是地方各級(jí)檢察院對(duì)同級(jí)人民法院進(jìn)行監(jiān)督的一種方式，可以促使法院自主發(fā)現(xiàn)和糾正錯(cuò)誤，與強(qiáng)制性抗訴相比，在柔性上更勝一籌。人民檢察院審查辦理行政訴訟監(jiān)督案件，在精準(zhǔn)監(jiān)督的同時(shí)，更強(qiáng)調(diào)合法性監(jiān)督。對(duì)案件處理結(jié)果嚴(yán)重侵害案外人的合法權(quán)益，案外人難以有效維護(hù)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。要充分發(fā)揮調(diào)查核實(shí)權(quán)，咨詢專業(yè)人員，全面查清案情，正確適用審判監(jiān)督程序中人民法院應(yīng)當(dāng)再審的情形。發(fā)現(xiàn)行政訴訟中有民事法律關(guān)系，要全面啟動(dòng)調(diào)查核實(shí)機(jī)制，以便發(fā)現(xiàn)有否虛假訴訟。對(duì)人民法院認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)系偽造情形，應(yīng)當(dāng)提出再審檢察建議，從而有效保護(hù)案外人的合法權(quán)益，同時(shí)通過(guò)跟進(jìn)審理，推進(jìn)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解

此案的辦理，填補(bǔ)了黃石檢察系統(tǒng)行政監(jiān)督領(lǐng)域虛假訴訟的空缺，取得了較好的法律效果和社會(huì)效果。