極目新聞?dòng)浾?肖名遠(yuǎn)

視頻剪輯 胡祉祺

全網(wǎng)關(guān)注的“賣150碗熟肉被判賠5萬(wàn)元”案件，迎來(lái)新的進(jìn)展。4月29日，極目新聞?dòng)浾邚谋桓媛蓭煼矫娅@悉，他們已于當(dāng)日向重慶市高級(jí)人民法院遞交再審申請(qǐng)書(shū)。律師表示，小作坊生產(chǎn)銷售的食品是否要標(biāo)簽，并非強(qiáng)制性規(guī)定。那150碗熟肉的標(biāo)識(shí)要求符合相關(guān)法律規(guī)定，因此本案不適用“退一賠十”。

律師稱標(biāo)識(shí)符合法律規(guī)定

毛媽媽土特產(chǎn)經(jīng)營(yíng)部去年7月向顧客邵興（化名）售出150份扣碗類熟肉產(chǎn)品后，被邵興以“三無(wú)產(chǎn)品”為由起訴。去年11月，重慶合川區(qū)人民法院一審宣判，這些熟肉違反《食品安全法》第68條、《重慶市食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販管理?xiàng)l例》第19條關(guān)于散裝食品在包裝上標(biāo)識(shí)相關(guān)信息的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。法院判決被告退回原告邵興4499.16元貨款，并支付原告十倍賠償計(jì)44991.6元，共計(jì)近5萬(wàn)元。

被告毛媽媽土特產(chǎn)經(jīng)營(yíng)部不服判決，提出上訴。今年4月，重慶市第一中級(jí)人民法院二審維持原判。

賣家王女士不滿二審判決

此事經(jīng)極目新聞連續(xù)報(bào)道后，引發(fā)網(wǎng)友強(qiáng)烈關(guān)注。4月22日晚，重慶市第一中級(jí)人民法院就此事發(fā)布了情況通報(bào)，表示已派員前往毛媽媽土特產(chǎn)經(jīng)營(yíng)部所在地走訪，主動(dòng)聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)，當(dāng)事人若對(duì)二審判決不服可申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

湖北好律律師事務(wù)所主任律師陳亮稱，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，被告可以向原審法院（重慶市第一中級(jí)人民法院）申請(qǐng)?jiān)賹?，也可以向高一?jí)的重慶市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。高院接到申?qǐng)后，可以自己審理，也可以交由原審中院或其他中院審理。

4月26日，毛媽媽土特產(chǎn)經(jīng)營(yíng)部負(fù)責(zé)人王瓊（化名）告訴極目新聞?dòng)浾?，他們更換了律師團(tuán)隊(duì)，委托重慶公孝律師事務(wù)所代理案件再審的相關(guān)事宜。

4月29日，重慶公孝律師事務(wù)所主任律師林玉成表示，他們已于當(dāng)日向重慶市高級(jí)人民法院提交再審申請(qǐng)書(shū)，法院已經(jīng)受理。林玉成表示，對(duì)一審和二審判決確認(rèn)的部分基本事實(shí)，他們覺(jué)得需要重新認(rèn)定，他們認(rèn)為，那150碗熟肉的標(biāo)識(shí)符合相關(guān)法律規(guī)定。

王瓊則對(duì)極目新聞?dòng)浾弑硎?，“希望法院能給我一個(gè)公平的判決?！?/p>

重慶市高級(jí)人民法院

將起訴買家使用虛假地址

此前，王瓊曾對(duì)極目新聞?dòng)浾弑硎?，邵興在毛媽媽土特產(chǎn)經(jīng)營(yíng)部先后4次購(gòu)買了食品，包括在先買3碗熟肉后，再下單買150碗索賠。邵興則表示，他只買了1次，其他3次是他的朋友買的。

林玉成律師介紹，他們有證據(jù)表明，2021年7月9日，一微信用戶向毛媽媽土特產(chǎn)經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買了3份熟肉，2021年7月12日，該用戶又提出購(gòu)買150份熟肉，這兩次熟肉的收貨人均為邵興?？梢?jiàn)，這兩次熟肉均是邵興所買。

此外，此案二審判決書(shū)上，原告邵興的顯示地址位于重慶市江北區(qū)某小區(qū)。該房產(chǎn)的女業(yè)主出示不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證照片向媒體反映，這個(gè)地址系她家的地址，而她根本不認(rèn)識(shí)邵興，此事對(duì)她的生活造成困擾。

邵興曾告訴極目新聞?dòng)浾?，他去年租住在該小區(qū)E1樓棟的另一套房子里，在起訴時(shí)，因?yàn)閾?dān)心被告對(duì)自己有不利的行為，所以故意填了另一樓層。他并不認(rèn)識(shí)那名業(yè)主，就此事對(duì)該業(yè)主造成的影響，他表示道歉。

林玉成律師告訴極目新聞?dòng)浾?，他們認(rèn)為，邵興此舉侵犯了業(yè)主的隱私權(quán)，隨著事件在網(wǎng)絡(luò)上深入發(fā)酵，可能會(huì)給業(yè)主帶來(lái)其他的不便甚至傷害。他們已經(jīng)得到當(dāng)事業(yè)主的授權(quán)委托，將向法院提起侵權(quán)訴訟，要求邵興賠禮道歉以及附帶一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

“毛媽媽”制作的燒白扣肉

【對(duì)話林玉成律師】

29日上午，林玉成律師到重慶高院提交再審申請(qǐng)書(shū)

極目新聞：這次你們申請(qǐng)?jiān)賹?，有什么新的法律依?jù)嗎？

林玉成：我們認(rèn)為，毛媽媽土特產(chǎn)經(jīng)營(yíng)部的標(biāo)識(shí)要求符合相關(guān)法律規(guī)定。

根據(jù)《重慶市食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販管理?xiàng)l例》第十二條規(guī)定可知，食品生產(chǎn)加工小作坊生產(chǎn)銷售的食品有無(wú)標(biāo)簽，并非強(qiáng)制性規(guī)定。同時(shí)，《食品生產(chǎn)加工小作坊質(zhì)量安全控制基本要求》（GB/T23734-2009）第十一條規(guī)定：“應(yīng)采取適當(dāng)?shù)姆绞綄?duì)銷售的食品提供產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)地址、生產(chǎn)者、生產(chǎn)日期等必要的信息，以使消費(fèi)者能夠正確地處理、食用、貯存其產(chǎn)品。”故作為食品生產(chǎn)加工小作坊的再審申請(qǐng)人，其法定標(biāo)識(shí)義務(wù)僅限于“采取適當(dāng)?shù)姆绞健保⑽纯燎箜氁詮堎N標(biāo)簽的方式進(jìn)行標(biāo)識(shí)，張貼標(biāo)簽并非食品生產(chǎn)加工小作坊從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的法定標(biāo)識(shí)要求。

本案中，毛媽媽經(jīng)營(yíng)部在食品暫存冰柜處，分類張貼了名稱、產(chǎn)品配料表、生產(chǎn)者信息、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、貯存條件、聯(lián)系方式等相關(guān)信息，并通過(guò)直播方式對(duì)生產(chǎn)環(huán)境、生產(chǎn)原料、加工過(guò)程進(jìn)行了展示。并先后于2021年7月8日、7月12日、7月15日多次向邵某發(fā)送了“收到燒白、粉蒸肉、回鍋肉，如果沒(méi)有及時(shí)吃的話，請(qǐng)放在急凍室，如果馬上吃的話，請(qǐng)蒸20分鐘”等相關(guān)提示，足以證明毛媽媽經(jīng)營(yíng)部已采取“適當(dāng)方式”告知邵某貯存條件、保存方式、如何食用等信息，已充分履行了食品生產(chǎn)加工小作坊的法定標(biāo)識(shí)義務(wù)。

極目新聞：所以你們的訴求是什么？

林玉成：我們認(rèn)為，本案不適用“退一賠十”的懲罰性賠償規(guī)定。

“退一賠十”的前提是食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，而認(rèn)定食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)參考《食品安全法》第一百五十條：“食品安全，指食品無(wú)毒、無(wú)害、符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或慢性危害。”

若毛媽媽土特產(chǎn)經(jīng)營(yíng)部生產(chǎn)的食品實(shí)質(zhì)上并非“有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康可能造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的食品，則不能適用《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，不能將該食品認(rèn)定為“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，進(jìn)而也不能適用該款所規(guī)定的懲罰性賠償。

本案中，原告在整個(gè)交易過(guò)程中，對(duì)生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)日期、食用方法和保存方法都是明知的，即便從生活經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)的角度出發(fā)，他也不會(huì)產(chǎn)生誤解。且我的當(dāng)事人已通過(guò)微信聊天、拍攝視頻等方式，向客戶反復(fù)提醒貯存條件、保存方式、如何食用等信息，作為職業(yè)打假人，邵某更不會(huì)因此而產(chǎn)生誤解。

綜上，若毛媽媽經(jīng)營(yíng)部生產(chǎn)的食品本身并沒(méi)有存在質(zhì)量問(wèn)題，只是外包裝標(biāo)注不符合規(guī)定，不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的，不能適用《食品安全法》第一百四十八條的懲罰性賠償。

極目新聞：對(duì)此案原告“知假買假”的行為，你們?cè)趺纯矗?/strong>

林玉成：知假買假的“釣魚(yú)式”打假行為，違反民事活動(dòng)誠(chéng)實(shí)信用的帝王原則，與社會(huì)主義核心價(jià)值觀背道而馳，在具體案件審理中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用懲罰性賠償條款。

從原告虛構(gòu)收貨地址和購(gòu)買目的、超出一般消費(fèi)者的消費(fèi)行為，以及僅2021年就以“退一賠十”為由向人民法院提起十余起訴訟的情況來(lái)看，他是職業(yè)打假人，且已伺機(jī)兩年之久，屬于“釣魚(yú)式打假”。

《食品安全法》“退一賠十”的規(guī)定，適用主體只能是真正意義上的“消費(fèi)者”?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，消費(fèi)者是指為生活需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的人。而職業(yè)打假人購(gòu)買商品的目的不是為了生活消費(fèi)，而是另有所圖，其行為與普通消費(fèi)者為了生活消費(fèi)的需要購(gòu)買和使用商品的目的不同，屬于一種變相的經(jīng)營(yíng)行為，具有營(yíng)利性。其行為違背了“誠(chéng)實(shí)信用”原則，偏離了《中華人民共和國(guó)食品安全法》的立法目的與精神，應(yīng)認(rèn)定為濫用民事權(quán)利的行為，不應(yīng)得到法律的支持。

此外，在司法實(shí)踐中，“知假買假”的職業(yè)打假行為不受法律保護(hù)，已然成為普遍趨勢(shì)。

更多精彩資訊請(qǐng)?jiān)趹?yīng)用市場(chǎng)下載“極目新聞”客戶端，未經(jīng)授權(quán)請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，歡迎提供新聞線索，一經(jīng)采納即付報(bào)酬。24小時(shí)報(bào)料熱線027-86777777。