【判決要點】本院第一次將應(yīng)訴材料按其工商注冊地址郵寄給受送達(dá)人(被告)，并簽收。后因受送達(dá)人(被告)提出管轄權(quán)異議，法院在作出裁定后，再次按上述地址向受送達(dá)人郵寄了管轄權(quán)異議裁定書和法院傳票，但均未簽收?？紤]到上述情況，管轄權(quán)異議裁定書、法院傳票等郵件因“收件人不在收件地址，電話無人接聽”而被拒收，是由于收件人自身原因。根據(jù)法律規(guī)定，郵件退回的日期應(yīng)視為投遞成功。

中華人民共和國最高人民法院

民事判決

(2020)最高法知民終字第1740號

上訴人(原審被告):渤?，F(xiàn)代物流有限公司地址:浙江省湖州市長興縣李家祥鎮(zhèn)石泉村新318國道與疏港公路交叉口。

法定代表人:馬寶元，該公司董事長。

訴訟代理人:張慶軒，男，該公司職員。

訴訟代理人:李，國浩律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告):上?；B新軟件有限公司住所:中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)郭守敬路351號2號樓A614室。

法定代表人:潘，該公司董事長。

訴訟代理人:顧，男，該公司職員。

訴訟代理人:崔，上海市律師事務(wù)所律師。

上訴人渤?，F(xiàn)代物流有限公司(以下簡稱現(xiàn)代公司)因與被上訴人上?；B新軟件有限公司(以下簡稱基連公司)發(fā)生計算機軟件開發(fā)合同糾紛，不服上海知識產(chǎn)權(quán)法院于2020年8月31日作出的(2020)滬73知民初第140號民事判決，向本院提起上訴。2020年11月2日立案后，法院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。審判現(xiàn)已結(jié)束。

現(xiàn)代公司上訴請求:撤銷原判，發(fā)回重審。事實和理由:1。一審法院在未向現(xiàn)代公司有效送達(dá)開庭通知書的情況下，對該案進(jìn)行了缺席審判和裁定，剝奪了現(xiàn)代公司的舉證和抗辯權(quán)利，違反了法定程序。2.原審判決認(rèn)定的事實不清。一審法院在未開庭審理本案的情況下，未能對本案事實進(jìn)行全面客觀的調(diào)查，未能對基連公司提供的證據(jù)進(jìn)行核實，剝奪了現(xiàn)代公司作為被告在一審中的實體權(quán)利。一審判決認(rèn)定的事實也與客觀事實不符。3.本案中基連公司的訴訟請求已超過訴訟時效。

吉林公司辯稱，原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

基連公司向一審法院提起訴訟，一審法院于2020年1月17日受理此案。基連公司起訴要求渤海公司判令:1。支付合同金額360685元；2.新項目支付2.62萬元；3.支付技術(shù)支持費160919.47元；4.支付違約損失193747.54元，暫至2019年10月20日，年利率6%，以現(xiàn)代公司實際還清前述款項之日為準(zhǔn)；5.承擔(dān)本案的訴訟費用和律師費。事實和理由:1。2014年5月5日，基連公司與現(xiàn)代公司簽訂渤?，F(xiàn)代物流結(jié)算監(jiān)管平臺一期工程系統(tǒng)開發(fā)合同，約定現(xiàn)代公司委托基連公司設(shè)計、開發(fā)并實施渤?，F(xiàn)代物流結(jié)算監(jiān)管平臺一期工程；合同總金額為1829770元。合同簽訂后，基連公司已履行了合同規(guī)定的開發(fā)義務(wù)和現(xiàn)代公司增加項目所需的開發(fā)義務(wù)，并已按照合同約定向現(xiàn)代公司提供了技術(shù)支持服務(wù)。然而，現(xiàn)代公司沒有支付部分合同金額，在基連公司多次催款后，現(xiàn)代公司仍然沒有支付。2015年3月9日，雙方簽署了《渤?，F(xiàn)代物流寶馬系統(tǒng)需求開發(fā)補充協(xié)議》，在原項目基礎(chǔ)上增加新的需求，相應(yīng)工作量共計32人日，新增需求總費用為45800元。根據(jù)現(xiàn)代公司的要求，吉林公司已經(jīng)完成了新項目的開發(fā)，已經(jīng)被現(xiàn)代公司驗收，系統(tǒng)已經(jīng)投入使用，但是現(xiàn)代公司并沒有支付這筆款項。后來現(xiàn)代提出了新的要求，優(yōu)化倉儲，改造指定貨位功能。基連公司按照現(xiàn)代公司的要求完成了上述新要求，并將新要求上報現(xiàn)代公司并索要26200元，現(xiàn)代公司未予支付。前述現(xiàn)代公司未付金額共計547804.47元。2.因現(xiàn)代公司延遲付款，現(xiàn)代公司應(yīng)向基連公司支付違約金193747.54元，暫計算至2019年10月20日，以現(xiàn)代公司實際清償欠款之日為準(zhǔn)。涉案開發(fā)合同約定的違約金過低的，應(yīng)當(dāng)按照年利率6%支付違約金。

一審法院認(rèn)定了事實:

2014年5月5日，現(xiàn)代公司與基連公司簽署了渤?，F(xiàn)代物流結(jié)算監(jiān)管平臺一期工程系統(tǒng)開發(fā)合同(編號GLHT-TS-20140504)，約定現(xiàn)代公司委托基連公司設(shè)計、開發(fā)、實施渤?，F(xiàn)代物流結(jié)算監(jiān)管平臺一期工程；第三條合同金額及支付方式:合同總金額為1829770元；合同簽訂后10個工作日內(nèi)，現(xiàn)代公司向基連公司支付合同總額的30%，即548931元；吉林公司提交需求說明書并經(jīng)現(xiàn)代公司書面簽字確認(rèn)后10個工作日內(nèi)，現(xiàn)代公司向吉林公司支付合同總金額的20%，即365954元；阿嬌公司提交UAT測試版系統(tǒng)后10個工作日內(nèi)，現(xiàn)代公司向阿嬌公司支付合同總金額的20%，即365954元；系統(tǒng)上線后10個工作日內(nèi)，現(xiàn)代公司向基連公司支付合同總金額的20%，即365954元；系統(tǒng)驗收后10個工作日內(nèi)，現(xiàn)代公司向基連公司支付合同總額的10%，即182977元；系統(tǒng)新增和變更需求的開發(fā)費用，根據(jù)雙方簽訂的工作量和項目人員單價，按月結(jié)算。現(xiàn)代公司收到基連公司的發(fā)票后，應(yīng)在接受變更要求后的5個工作日內(nèi)向基連公司支付上月新變更要求的開發(fā)費用。第五條。技術(shù)支持服務(wù):從系統(tǒng)上線之日起，基連公司將向現(xiàn)代公司提供為期一年的免費技術(shù)支持服務(wù)；年度技術(shù)維護(hù)費按合同總額的15%收取，即274465.5元；技術(shù)支持費按年計算?，F(xiàn)代公司應(yīng)在免費支持期結(jié)束后的5個工作日內(nèi)支付基連公司第一年的技術(shù)維護(hù)費。費用的計算公式為(當(dāng)年剩余月數(shù)/12)×年度技術(shù)支持費?，F(xiàn)代公司應(yīng)于每年1月10日前支付當(dāng)年的技術(shù)支持費，即274465.5元。第八條違約責(zé)任。如果由于現(xiàn)代公司的單方面原因?qū)е赂犊钛舆t或計劃完工時間延遲，基連公司有權(quán)要求現(xiàn)代公司支付違約金。每延遲一個工作日，現(xiàn)代公司應(yīng)向基連公司支付該階段應(yīng)付合同金額的0.01%。如果超過30天仍未付款，基連公司有權(quán)單方面終止合同。合同的終止并不解除現(xiàn)代公司為基連公司已完成的工作支付相應(yīng)報酬的義務(wù)。

簽訂合同后，現(xiàn)代公司于2014年6月接受并確認(rèn)了需求規(guī)格。之后，現(xiàn)代公司陸續(xù)驗收確認(rèn):2014年6月17日基連公司提交的UAT測試版，2014年8月14日基連公司完成的在線評測。2016年1月7日，現(xiàn)代公司驗收并確認(rèn)系統(tǒng)基本功能完成并正常使用。之后，現(xiàn)代公司向基連公司發(fā)出問詢函，稱其仍欠基連公司314885元。在此期間，現(xiàn)代公司分四次向基連公司支付合同款1514885元，具體為2014年6月25日548931元和365954元，2015年10月27日10萬元，2016年2月3日50萬元。2014年6月，基連公司應(yīng)現(xiàn)代公司要求，分三次向現(xiàn)代公司開具增值稅發(fā)票共計1829770元。

2015年3月9日，雙方簽訂的《渤?，F(xiàn)代物流BMW系統(tǒng)需求開發(fā)補充協(xié)議》(以下簡稱《補充協(xié)議》)約定，雙方確認(rèn)需求聯(lián)系單“BMW201501006”為新增需求，總工作量32人天，不包含在本項目主合同約定的驗收范圍內(nèi)；該新需求的二次開發(fā)費用總額為45800元；新需求開發(fā)完成，正式系統(tǒng)發(fā)布并投入正常使用后，現(xiàn)代公司IT和業(yè)務(wù)共同驗收，并通過郵件通知確認(rèn)；現(xiàn)代公司驗收確認(rèn)后，基連公司將向現(xiàn)代公司開具發(fā)票，現(xiàn)代公司將在收到基連公司開具的發(fā)票后10個工作日內(nèi)支付相應(yīng)款項。2015年9月6日，基連公司發(fā)郵件給現(xiàn)代公司，內(nèi)容為:渤海項目于2015年3月25日完成寶馬系統(tǒng)和三弘DM系統(tǒng)的聯(lián)合開發(fā)調(diào)試，2015年5月15日完成上線工作，要求確認(rèn)賬單頭、賬單內(nèi)容、賬單金額4.58萬元等信息。2015年10月20日，現(xiàn)代公司回復(fù)計費內(nèi)容為渤海現(xiàn)代物流寶馬系統(tǒng)與三弘DM系統(tǒng)對接開發(fā)服務(wù)費，其他計費內(nèi)容無異議。2015年11月30日，基連公司向現(xiàn)代公司開具了45800元的增值稅發(fā)票，并于當(dāng)日寄出。

2015年10月27日，基連公司發(fā)郵件給現(xiàn)代公司稱:2015年簽訂的兩份需求聯(lián)系單分別是倉儲優(yōu)化改造和指定貨位功能改造(詳見附件)。請核實并反饋結(jié)果，確認(rèn)工作量和數(shù)量。此郵件附件為:渤海項目-需求聯(lián)系單BMW201506001.doc、渤海項目-需求聯(lián)系單BMW201504002.doc、需求聯(lián)系單費用清單. xlsx，其中費用清單記錄工作量為18人/天，金額為26200元。

2016年3月16日，基連公司給現(xiàn)代公司發(fā)郵件稱:1。根據(jù)項目主合同，要求基連公司提供系統(tǒng)上線之日起一年的免費技術(shù)支持服務(wù)；2.該項目實際上線時間為2014年8月29日，完成蕭山鴨絨倉、清遠(yuǎn)香菇倉的上線及免費運維(至2015年9月17日)；3.自2015年9月18日起，項目運維工作為非免費運維內(nèi)容。根據(jù)合同約定，我司應(yīng)收取相關(guān)技術(shù)維護(hù)費，具體支付情況如下:3.1根據(jù)合同內(nèi)容，按合同金額的15%收取，每年技術(shù)維護(hù)費為274，465.5元；3.2 2015年9月18日至2016年3月15日已發(fā)生運維費用:費用計算公式為(當(dāng)年剩余月數(shù)/12)*年度技術(shù)支持費用，即(6/12)*274465.5=137232.8元；另外，2016年維修合同尚未正式簽訂，我司品控部已對項目組提出嚴(yán)重警告，要求暫停運維；為確保服務(wù)的連續(xù)性，請盡快協(xié)商并簽署運維合同。2016年3月18日，現(xiàn)代公司回復(fù):我們對運維的具體約定有一些異議。希望雙方協(xié)商后另行簽訂維修合同。

一審法院認(rèn)為，涉案雙方簽訂的開發(fā)合同及補充協(xié)議是雙方的真實意思表示，符合法律規(guī)定，對雙方具有法律約束力。雙方應(yīng)根據(jù)合同全面履行。吉林公司提供的《需求規(guī)格確認(rèn)表》、《UAT測試版提交確認(rèn)函》、《系統(tǒng)上線確認(rèn)函》和《系統(tǒng)驗收報告》，可以證明吉林公司已全面履行涉案合同約定的項目開發(fā)義務(wù)?，F(xiàn)代公司應(yīng)按約定支付各階段款項，并承擔(dān)支付違約損失的責(zé)任。

吉林公司訴稱，現(xiàn)代公司截至2016年2月3日已支付合同款1514885元，但尚欠合同款314885元、補充協(xié)議項下45800元、涉案合同新需求開發(fā)26200元、技術(shù)支持160919.47元。經(jīng)一審法院調(diào)查，1。涉案合同約定的合同總金額為182.977萬元；合同簽訂后10個工作日內(nèi)，現(xiàn)代公司向基連公司支付合同總額的30%，即548931元；吉林公司提交需求說明書并經(jīng)現(xiàn)代公司書面簽字確認(rèn)后10個工作日內(nèi)，現(xiàn)代公司向吉林公司支付合同總金額的20%，即365954元；阿嬌公司提交UAT測試版系統(tǒng)后10個工作日內(nèi)，現(xiàn)代公司向阿嬌公司支付合同總金額的20%，即365954元；系統(tǒng)上線后10個工作日內(nèi)，現(xiàn)代公司向基連公司支付合同總金額的20%，即365954元；系統(tǒng)驗收后10個工作日內(nèi)，現(xiàn)代公司向基連公司支付合同總額的10%，即182977元。在現(xiàn)代的實際表現(xiàn)中，各種款項的支付都存在延遲，具體來說:1。涉案合同簽訂于2014年5月5日，現(xiàn)代公司應(yīng)于2014年5月19日支付合同總額的30%，即548931元。實際上其于2014年6月25日支付了548931元，違約金計算時間為2014年5月20日至2014年6月。2.現(xiàn)代公司于2014年6月17日接受并確認(rèn)了基連公司提交的UAT測試版本。現(xiàn)代公司應(yīng)于2014年7月1日支付合同總額的20%，即365954元。實際是2015年10月27日支付了10萬元。2016年2月3日支付的500，000元中，265，954元應(yīng)計入此應(yīng)付金額。其中2014年7月2日至2015年10月27日計算違約損失365，954元，2015年10月28日至2016年2月3日計算違約損失265，954元。3.基連公司提供的《系統(tǒng)上線確認(rèn)函》及基連公司2016年3月16日發(fā)給現(xiàn)代公司的郵件內(nèi)容證明，涉案合同項目的系統(tǒng)已于2014年8月29日正式上線，現(xiàn)代公司應(yīng)于2014年9月12日前支付合同總額的20%，即365954元，2016年2月3日支付的50萬元扣除前述265954元后的余額為20000元該筆234046元的違約金支付時間為2014年9月13日至2016年2月3日。剩余131908元現(xiàn)代公司尚未支付，應(yīng)支付，違約金從2014年9月13日起計算。4.涉案項目系統(tǒng)由現(xiàn)代公司于2016年1月7日驗收?，F(xiàn)代公司應(yīng)在2016年1月21日前支付合同總額的10%，即182977元?，F(xiàn)代公司至今沒有支付，應(yīng)該支付。而且違約金從2016年1月22日開始計算。二。雙方簽訂的補充協(xié)議中約定的新需求未納入項目主合同約定的驗收范圍，開發(fā)費用合計45800元；現(xiàn)代公司驗收確認(rèn)后，基連公司將向現(xiàn)代公司開具發(fā)票，現(xiàn)代公司將在收到基連公司開具的發(fā)票后10個工作日內(nèi)支付相應(yīng)款項。現(xiàn)代公司2015年10月20日給基連公司的回復(fù)郵件內(nèi)容已經(jīng)確認(rèn)了這部分費用。基于此，吉林公司于2015年11月30日向現(xiàn)代公司開具了金額為45800元的增值稅發(fā)票并發(fā)送給現(xiàn)代公司。因此，現(xiàn)代公司應(yīng)按合同約定向基連公司支付該款項。吉聯(lián)公司未提供證據(jù)證明現(xiàn)代公司收到上述發(fā)票的具體時間?，F(xiàn)在吉聯(lián)公司推算現(xiàn)代是2015年12月5日收到的，還是合理的。因此，該筆違約金的支付從2015年12月19日起計算。三。涉案合同中約定，系統(tǒng)新增和變更需求的開發(fā)費用按月結(jié)算，支付以雙方簽訂的工作量和項目人員單價為基礎(chǔ)?，F(xiàn)代公司收到基連公司的發(fā)票后，應(yīng)在接受需求變更后的5個工作日內(nèi)向基連公司支付上個月新的和變更的需求的開發(fā)費用?；B公司提供了2015年10月27日基連公司發(fā)給現(xiàn)代公司的郵件，郵件中有其主張的新需求開發(fā)費用26200元的新需求聯(lián)系單和費用清單，但基連公司未能提供雙方簽字的證據(jù)以及該部分需求開發(fā)已通過驗收并得到現(xiàn)代公司確認(rèn)的證據(jù)。因此，基連公司對該部分費用的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，一審法院不予支持。四。涉案合同中約定，自系統(tǒng)上線之日起，基連公司將向現(xiàn)代公司免費提供一年的系統(tǒng)技術(shù)支持服務(wù)；年技術(shù)維護(hù)費為274，465.50元，為合同總價的15%；技術(shù)支持費按年計算?，F(xiàn)代公司應(yīng)在免費支持期結(jié)束后的5個工作日內(nèi)支付基連公司第一年的技術(shù)維護(hù)費。費用的計算公式為(當(dāng)年剩余月數(shù)/12)×年度技術(shù)支持費?，F(xiàn)代公司應(yīng)于每年1月10日前支付當(dāng)年的技術(shù)支持費，即274，465.50元。如前所述，2016年3月16日基連公司給現(xiàn)代公司的郵件中稱，涉案合同項目系統(tǒng)免費運維至2015年9月17日結(jié)束，本年度剩余3.5個月，技術(shù)支持費80052.44元，現(xiàn)代公司應(yīng)于2015年9月25日前支付，違約金從2015年9月26日起計算。由于現(xiàn)代公司于2016年3月18日對基連公司主張的運維事項提出異議，基連公司主張2016年技術(shù)支持費計算至3月16日，可以支持。按2.5個月計算，這部分費用為57180.31元。根據(jù)合同約定，現(xiàn)代公司應(yīng)在2016年1月10日前支付，違約金從2016年1月11日起計算。五、涉案合同約定，如因現(xiàn)代公司單方原因?qū)е卵舆t付款或延遲計劃完工時間，基連公司有權(quán)向現(xiàn)代公司要求違約金。每延遲一個工作日，現(xiàn)代公司應(yīng)向基連公司支付該階段應(yīng)付合同金額的0.01%作為違約賠償金。據(jù)此，現(xiàn)代公司的所有應(yīng)付款應(yīng)從到期日的次日起支付相應(yīng)的違約損失。吉聯(lián)公司主張合同約定的違約金過低，年利率為6%，一審法院不予支持。本案中，連公司主張現(xiàn)代公司應(yīng)當(dāng)支付律師費，缺乏合同依據(jù)和證據(jù)，一審法院不予支持。

綜上，一審法院判決:1?，F(xiàn)代公司應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)向基連公司支付合同款360685元；二。現(xiàn)代公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向基連公司支付技術(shù)支持費137232.75元；三?，F(xiàn)代公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向基連公司支付違約損失(現(xiàn)代公司所有應(yīng)付款自計算之日起至實際支付之日止，按一個工作日萬分之一的比率計算支付)，具體計算方法詳見附表；四。駁回基連公司的其他訴訟請求?，F(xiàn)代公司未在判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，雙倍返還遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費11216元，由基連公司負(fù)擔(dān)755元，現(xiàn)代公司負(fù)擔(dān)10461元。

本院二審期間，現(xiàn)代公司為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù):證據(jù)1。渤海現(xiàn)代物流管理平臺項目系統(tǒng)驗收報告一份(附系統(tǒng)功能清單)，用以證明涉案系統(tǒng)部分功能有待驗證，未達(dá)到付款條件。2.證據(jù):電話號碼查詢記錄及打印照片，意在證明涉案合同中的聯(lián)系電話已被拆除注銷，現(xiàn)代公司現(xiàn)辦公地址。吉公司質(zhì)證認(rèn)為對證據(jù)1的真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議。對證據(jù)2的真實性和關(guān)聯(lián)性有異議。本院認(rèn)為，證據(jù)2為印刷本，其真實性無法確認(rèn)，不予采信。證據(jù)1可以與原件核對，可以確認(rèn)證據(jù)1的真實性，其證明力將結(jié)合其他案件事實綜合認(rèn)定和判斷。

原審查明的事實基本屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議的問題是: (一)原審程序是否違法；(2)現(xiàn)代公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付相關(guān)合同款及違約金的民事責(zé)任。

(1)原審程序是否違法。現(xiàn)代公司主張，在一審法院未能有效送達(dá)開庭通知書的情況下進(jìn)行缺席審判，違反了法定程序。經(jīng)查，現(xiàn)代公司向一審法院提交的管轄權(quán)異議申請書中載明的地址為浙江省湖州市長興縣李家祥鎮(zhèn)石泉村318國道與疏港公路交叉口?，F(xiàn)代公司工商登記的住所地也是這個地址，二審提交的地址確認(rèn)函也是這個地址。一審法院起初將應(yīng)訴材料郵寄到現(xiàn)代公司的這個地址，后將管轄權(quán)異議裁定書和開庭傳票郵寄到現(xiàn)代公司的這個地址，但最終將量刑傳票和原判決書郵寄到現(xiàn)代公司的這個地址。一審法院郵寄的郵政信息稱，收件人為現(xiàn)代公司，收件人為現(xiàn)代公司法定代表人馬寶元，電話號碼也是涉案合同中留存的聯(lián)系電話。即使現(xiàn)代公司注銷了上述電話號碼，它也沒有提交證據(jù)證明它通知了基連公司或一審法院聯(lián)系電話號碼的變更?？紤]到上述情況，管轄權(quán)異議裁定書、法院傳票等郵件因“收件人不在收件地址，電話無人接聽”而退回，是現(xiàn)代公司的原因，退回的郵件應(yīng)視為送達(dá)。原審程序沒有問題，現(xiàn)代公司的上訴理由不能成立。

(2)現(xiàn)代公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付相關(guān)合同款及違約金的民事責(zé)任。本案中，現(xiàn)代公司對原審判決附表所列未支付本金131908元、182977元、45800元提出異議。首先，131908元左右。該筆款項對應(yīng)涉案合同約定的第四筆款項，即系統(tǒng)上線后付款，渤?，F(xiàn)代物流系統(tǒng)上線確認(rèn)函表示已完成上線審核。此外，涉案合同第3條第(2)款第7項約定，如果下一個里程碑開始，則默認(rèn)前一個里程碑已經(jīng)完成，現(xiàn)代公司應(yīng)支付相應(yīng)費用。在這種情況下，系統(tǒng)上線的下一個里程碑就是系統(tǒng)驗收，渤?，F(xiàn)代物流管理平臺項目的系統(tǒng)驗收報告至少可以證明系統(tǒng)驗收已經(jīng)開始。因此，根據(jù)上述約定，應(yīng)認(rèn)定系統(tǒng)上線已完成，現(xiàn)代公司應(yīng)支付131908元。其次，約182977元。該金額對應(yīng)涉案合同約定的第五筆付款，即系統(tǒng)驗收后付款?，F(xiàn)代公司主張《渤?，F(xiàn)代物流管理平臺項目系統(tǒng)驗收報告》所附的《系統(tǒng)功能清單》(以下簡稱《功能清單》)顯示部分功能需要在第二階段進(jìn)行驗證，因此驗收失敗，支付條款失效?，F(xiàn)代表示，第二階段驗證是指涉案合同第3 (1)條第2項約定的第二次開發(fā)實施的內(nèi)容。還說根據(jù)合同第4條第(3)款，如果第一次驗收不符合驗收標(biāo)準(zhǔn)，將有第二次驗收。連公司聲稱已經(jīng)開發(fā)了相關(guān)功能，但由于現(xiàn)代公司暫時沒有相應(yīng)的業(yè)務(wù)，所以暫時無法驗證，只有在第二期有相應(yīng)業(yè)務(wù)時才會驗證。本案中，現(xiàn)代公司在驗收報告中的驗收意見是“基本功能可以使用，尚未發(fā)現(xiàn)其他影響運行的問題”和“基本功能已完成。驗收意見見寶馬系統(tǒng)功能清單”。功能列表顯示一些功能項目將在第二階段進(jìn)行驗證。我院認(rèn)為，綜合分析現(xiàn)代公司的驗收意見，可以確認(rèn)該系統(tǒng)已通過驗收。雖然功能列表中有一小部分顯示需要進(jìn)行二期驗證，但這并不影響現(xiàn)代公司在驗收報告中做出的驗收聲明。而且根據(jù)合同約定和驗收報告內(nèi)容，合同只約定了一期而不是多期?，F(xiàn)代公司也認(rèn)可只有一期工程涉案，沒有二期工程，現(xiàn)代公司未能證明或給出合理解釋?！暗诙A段驗證”是指合同約定的第二次開發(fā)或第二次驗收。故現(xiàn)代公司的訴訟請求不能成立，現(xiàn)代公司應(yīng)支付182977元。再次，45800元左右。該金額對應(yīng)于補充協(xié)議中的新需求。補充協(xié)議第四條約定新需求的受理方式為電子郵件通知確認(rèn)。根據(jù)基連公司提供的雙方電子郵件內(nèi)容以及基連公司開具并寄送給現(xiàn)代公司的發(fā)票，可以綜合認(rèn)定上述新要求已被接受?，F(xiàn)代雖然不承認(rèn)，但也拿不出相反的證據(jù)。因此，現(xiàn)代公司也應(yīng)賠償4.58萬元。最后，鑒于現(xiàn)代公司的逾期付款行為，一審法院根據(jù)雙方約定的違約金計算標(biāo)準(zhǔn)，判令現(xiàn)代公司支付相應(yīng)的違約金并無不當(dāng)。

另外，關(guān)于本案中基連公司主張的權(quán)利是否超過訴訟時效的問題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定當(dāng)事人在一審期間未提出，二審期間又提出的訴訟時效抗辯，人民法院不予支持，除非其能夠根據(jù)新的證據(jù)證明對方當(dāng)事人的訴訟請求已過訴訟時效。原審中，現(xiàn)代公司收到應(yīng)訴材料后，未向原審法院提出訴訟時效抗辯，二審中，現(xiàn)代公司未證明基連公司的請求權(quán)已過訴訟時效，故現(xiàn)代公司的訴訟時效抗辯不能成立。[/s2/]

綜上，現(xiàn)代公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費8769元，由渤?，F(xiàn)代物流有限公司負(fù)擔(dān)..

這是最終判決。

湯·晁海法官

于法官

崔寧法官

2020年12月30日

法律助理陳宏哲

抄寫員王文婷

來源:民事審判