【案情簡(jiǎn)介】原告姜與被告于2012年10月15日登記結(jié)婚。2012年11月6日，原告將被告陳某的名字加到自己的房子上。2013年1月21日，原告與被告自愿協(xié)議離婚，協(xié)議載明房屋歸原告姜所有。為與被告復(fù)婚，2013年1月22日，原告姜寫了一份遺囑，其主要內(nèi)容為:本人自愿將房屋贈(zèng)與前妻，房屋所有權(quán)歸前妻。有證人和代理人。由于復(fù)婚無望，2014年2月20日，原告姜寫了一份遺囑，主要內(nèi)容為:該房屋歸本人所有，2013年1月22日所立遺囑無效。立遺囑的見證人和代理人同上。原告向法院起訴要求判令房屋歸自己所有后，被告應(yīng)協(xié)助原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。一審判決支持了原告的訴訟請(qǐng)求?！井愖h】判決書說理部分對(duì)這兩份遺囑性質(zhì)的認(rèn)定有三種不同意見:第一種意見認(rèn)為遺囑性質(zhì)應(yīng)為贈(zèng)與。處置身后的財(cái)產(chǎn)是立遺囑人的意愿。結(jié)合本案原、被告援引的“遺囑”內(nèi)容及庭審情況，原告作為立遺囑人，無意處分身后財(cái)產(chǎn)，但已贈(zèng)與不動(dòng)產(chǎn)，撤銷贈(zèng)與。不動(dòng)產(chǎn)登記后，所有權(quán)才轉(zhuǎn)移。原告贈(zèng)與后，第一份《遺囑》未對(duì)房屋進(jìn)行登記，故房屋所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。第二份“遺囑”是原告取消贈(zèng)與，房屋所有權(quán)恢復(fù)原狀。第二種意見是遺囑人可以撤銷或者變更遺囑，有數(shù)份遺囑的，以最后一份遺囑為準(zhǔn)。因此，被告以第一遺囑主張房屋所有權(quán)的說法是不成立的。第三種意見認(rèn)為，由于原告所寫的書面材料符合遺囑的形式，不宜否定遺囑的性質(zhì)。雖然原告沒有明確表示身后的財(cái)產(chǎn)被處理，但也沒有明確表示房子是在被告生前給的。處分身后財(cái)產(chǎn)是立遺囑人的民事法律行為。在這種情況下，中立遺囑人仍然活著，繼承尚未發(fā)生。所立的兩份遺囑與目前房屋的權(quán)屬無關(guān)。因此，本案不應(yīng)采信這兩份遺囑的證據(jù)。[點(diǎn)評(píng)]筆者贊同第三種意見。夫妻協(xié)議離婚時(shí)，可以協(xié)商處理子女撫養(yǎng)費(fèi)或共同財(cái)產(chǎn)，達(dá)成的協(xié)議對(duì)雙方具有約束力。本案中，原告與被告達(dá)成自愿離婚協(xié)議，協(xié)議載明，爭(zhēng)議房屋歸原告所有。這份協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，在雙方簽字并辦理離婚手續(xù)后生效。被告應(yīng)協(xié)助原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。故法院支持原告主張房屋歸自己所有，要求被告協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶。根據(jù)第一種意見，如果認(rèn)定遺囑性質(zhì)為贈(zèng)與，那么原告將房屋贈(zèng)與被告的意思表示真實(shí)，贈(zèng)與有效。雖然不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)自登記時(shí)起轉(zhuǎn)移，但在原告作出第一份“遺囑”后，原告并未辦理房屋轉(zhuǎn)移登記，也就是說房屋所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移。這種理解是機(jī)械的。本案中，房屋產(chǎn)權(quán)證登記了原、被告的姓名。一旦贈(zèng)與，屬于原告的房屋會(huì)立即過戶，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中被告的名字已經(jīng)在房證上了。別人贈(zèng)送自己的房子有必要辦理什么手續(xù)嗎？如果如此認(rèn)定，原告房屋的所有權(quán)將隨之轉(zhuǎn)移。針對(duì)第二種意見，《繼承法》第一條規(guī)定，繼承法是為了保護(hù)公民繼承私有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利；《繼承法》第二條規(guī)定，繼承始于被繼承人死亡時(shí)。因此，繼承法調(diào)整被繼承人死亡后的財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系。因?yàn)楸景傅倪z囑人還健在，原告立的兩份遺囑不適用繼承法的規(guī)定。基于以上分析，筆者認(rèn)為第三種意見更適合于判決推理。