人民政協(xié)報(bào)記者 田福良 作

家庭是夢(mèng)想啟航的地方，家庭關(guān)系的穩(wěn)定是社會(huì)穩(wěn)定的基石。家事案件不僅數(shù)量龐大，占民商事案件的“半壁江山”，而且具有不容忽視的特殊性。近日，北京市第一中級(jí)人民法院發(fā)布了6起家事審判典型案例，其中兩起繼承糾紛案例值得關(guān)注。

怎樣處分身后遺產(chǎn)？怎樣立遺囑才有效？這些知識(shí)都應(yīng)當(dāng)早知道。因?yàn)?，?duì)身后遺產(chǎn)作出適當(dāng)?shù)陌才?，無論從保障家庭和睦，還是提高繼承效率都有非常大的意義和影響。

李大強(qiáng)、林霞夫妻二人有四個(gè)子女（老大老二是女兒，老三老四是兒子），涉案房屋是夫妻二人共同財(cái)產(chǎn)。李琳是李老三之女。小兒子李老四有過兩次婚姻，分別生下女兒張菲和兒子李小飛，強(qiáng)茜是李小飛的母親。

2011年林霞去世，2014年李大強(qiáng)去世，二人于2011年3月16日立有打印遺囑一份，大意為：夫妻二人的積蓄主要已用于小兒子李老四治病和后事等，基本沒有存款。兩套住房分別由兩個(gè)女兒出資30萬元購買后繼承。購房款及其他款項(xiàng)節(jié)余，扣除夫妻二人后事所需費(fèi)用外，均分4份。兩個(gè)女兒各一份，李老三名下的那份由女兒李琳繼承，小兒子名下的數(shù)額的一半由其女兒張菲繼承。因強(qiáng)茜私自賣掉老兩口為小兒子在青島購買的墓地，致使小兒子多年未能入土為安，所以，小兒子名下的另一半扣除強(qiáng)茜私賣墓地?fù)p失的6萬元后，剩下的給其兒子李小飛。遺囑有兩個(gè)見證人寧某、史某的簽名和名章。該遺囑是由大女兒李老大打印的。

除李小飛外各方當(dāng)事人均認(rèn)可遺囑真實(shí)性。寧某對(duì)見證人證言進(jìn)行了公證，王某原是李大強(qiáng)家2003年至2013年的勤務(wù)員，二審出庭陳述稱，大女兒、二女兒為父母付出較多，孫子李小飛很少看望老人，兒媳強(qiáng)茜私自賣掉小兒子墓地對(duì)老人傷害較大，遺囑確實(shí)是老人真實(shí)意思表示。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案所涉的打印遺囑由大女兒打印，但大女兒作為繼承人之一，系該遺囑的利害關(guān)系人，因此該遺囑不符合法律規(guī)定的代書遺囑形式要件,對(duì)于訴爭遺產(chǎn)法院須按照法定繼承處理。

雖然該遺囑因形式上瑕疵而導(dǎo)致無效，但縱觀遺囑內(nèi)容，再結(jié)合見證人之一寧某的證人證言及勤務(wù)員王某的證言，遺囑一定程度上能夠體現(xiàn)出李大強(qiáng)、林霞夫妻二人對(duì)兩個(gè)女兒盡心盡力贍養(yǎng)情況的肯定。

綜上，法院在分割遺產(chǎn)時(shí)，對(duì)大女兒、二女兒應(yīng)繼承的遺產(chǎn)份額予以酌情多分。孫女李琳、張菲均提交書面意見自愿將房產(chǎn)份額均等贈(zèng)與大姑、二姑，法院結(jié)合涉案房屋的性質(zhì)及李小飛長期不在北京生活工作的狀況等因素，判決涉案房屋由大女兒、二女兒按份共有，各享有50%房產(chǎn)份額；遺產(chǎn)錢款由李小飛繼承5/8，李琳繼承1/4，張菲繼承1/8。

本案雖因遺囑不符合形式要件規(guī)定而認(rèn)定無效，但結(jié)合全案證據(jù)足以證明遺囑是被繼承人真實(shí)意思表示，故二審對(duì)遺產(chǎn)分配進(jìn)行了調(diào)整，在嚴(yán)格把握遺囑形式要件的同時(shí)，最大限度回歸被繼承人真實(shí)遺愿。

馬琴與馮翔系夫妻，二人育有5位子女，分別是大兒子馮一、二兒子馮二、大女兒馮三、二女兒馮四、小女兒馮五。1980年馮翔去世，2010年馬琴去世，二人均未留遺囑。馬琴自2002年至去世前一直居住在810號(hào)房屋，該房屋是二兒子2000年1月購買，2001年11月取得房屋所有權(quán)證，但二兒子自2002年沒在該房屋居住。

除二兒子外的四個(gè)子女均表示馬琴與子女通過家庭會(huì)議，口頭約定用馬琴所獲的拆遷款30萬元購買了二兒子的這套房屋，而二兒子用這錢購買了一套回遷房。兄妹四人要求其兄妹5人各占810號(hào)房屋20％的份額。小女兒提交了內(nèi)容為“今收到母親購房款27萬元整，拆遷款3萬元，共30萬元；2002年8月26日；馮二”的收條予以佐證。二兒子對(duì)此予以否認(rèn)，稱810號(hào)房屋是其與妻子白某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其對(duì)收條的真實(shí)性認(rèn)可，但稱馬琴只是暫時(shí)居住這里。

法院經(jīng)審查認(rèn)為，綜合本案證據(jù)，可以認(rèn)定收條所指為810號(hào)房屋，法院認(rèn)定馬琴與二兒子之間存在房屋買賣合同關(guān)系，馬琴已支付了房款且一直實(shí)際占有使用該房屋。根據(jù)物權(quán)法第9條第1款之規(guī)定，因二兒子并未履行房屋過戶登記，該房屋在權(quán)屬上仍屬于二兒子所有，應(yīng)視為馬琴依據(jù)合同約定，在支付全部房款后，有要求馮二履行過戶登記的合同權(quán)利。該合同權(quán)利在馬琴去世后，應(yīng)該由其繼承人享有。從合同履行的角度考量，當(dāng)馮二將房屋由單獨(dú)所有變更為繼承人共同所有時(shí)，就可視為其履行了合同義務(wù)。但本案為繼承糾紛，確定遺產(chǎn)后，仍應(yīng)該在繼承人之間對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行分配。因此，法院依據(jù)法定繼承原則，直接確定各個(gè)繼承人對(duì)房屋的份額，從而一并處理了合同履行、遺產(chǎn)繼承和房屋分割的三個(gè)問題。

本案系因房屋交易已交付但未登記引發(fā)的繼承糾紛，涉及繼承標(biāo)的辨析、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)、合同債權(quán)繼承與履行以及合同債權(quán)在繼承糾紛中處理等多項(xiàng)法律問題，同時(shí)繼承人與義務(wù)人身份的重合使本案更為復(fù)雜與特殊。本案裁判的可貴之處在于，提出繼承糾紛考慮案件具體事實(shí)，從便利訴訟角度出發(fā)，對(duì)合同履行與遺產(chǎn)繼承一體化處理的裁判思路，為類案審理提供了十分有益的借鑒。

（作者單位：北京市第一中級(jí)人民法院，文中人物均為化名）

來源：人民政協(xié)報(bào)

作者：方碩