北京房地產(chǎn)專業(yè)律師靳雙權(quán)（13426037149）專業(yè)代理二手房買賣、借名買房、房產(chǎn)繼承、確權(quán)、騰退房屋、公房糾紛、央產(chǎn)房、軍產(chǎn)房等房產(chǎn)糾紛案件。從業(yè)十五余年，帶領(lǐng)專業(yè)房產(chǎn)法律團(tuán)隊(duì)，辦理了大量房地產(chǎn)案件，積累了豐富的訴訟經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)將這些案件改編為案例，希望可以幫助到讀者。(為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。)
原告訴稱
原告趙某娟、張某英向本院提出訴訟請求：1.依法確認(rèn)位于北京市海淀區(qū)一號房屋房屋歸趙某娟、張某英所有，并判令趙某剛協(xié)助辦理上述房屋產(chǎn)權(quán)變更登記；2.本案訴訟費(fèi)由趙某剛負(fù)擔(dān)。訴訟中，趙某娟、張某英變更第一項(xiàng)訴訟請求為：判令趙某剛協(xié)助將位于北京市海淀區(qū)一號房屋變更登記至趙某娟、張某英名下。
事實(shí)和理由：趙某剛系我們的獨(dú)子，孫某潔與趙某剛系夫妻，2020年9月，孫某潔提起了與趙某剛的離婚訴訟，截至本案起訴之日，我們名下沒有一處房產(chǎn)。2007年，我們原有老房被政府拆遷后，因無房居住，我們借用趙某剛的名義全款購買了位于北京市一號房屋，購買后我們一直居住使用至今。
自2007年起，趙某剛與孫某潔大量借用我們的資金用于炒房、做生意等，截至目前，趙某剛與孫某潔至少購房5套，出售了2套，且有自建樓房一處。我們認(rèn)為，趙某剛和孫某潔借用我們的資金已經(jīng)積累了巨額身家，我們名下沒有任何房屋以供棲身；現(xiàn)一號房屋雖登記在趙某剛名下，但該房屋由我們?nèi)~出資購買并一直占有使用，無論從法理還是人情角度，都應(yīng)當(dāng)保障我們養(yǎng)老和后續(xù)生活，故訴至法院。
被告辯稱
被告趙某剛辯稱，我同意趙某娟、張某英的訴訟請求，同意配合趙某娟、張某英辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記。
第三人孫某潔辯稱，我不同意趙某娟、張某英的全部訴訟請求。涉案房屋是用拆遷款購買，我和孩子是被安置人，我現(xiàn)在需要有房子住，該房屋是老人拿拆遷款給我們購買的安置房，現(xiàn)在房屋由老人居住，我不認(rèn)可借名買房，不存在借名買房的事實(shí)。
法院查明
趙某剛系趙某娟、張某英之子，孫某潔系趙某剛的配偶，孫某潔另案起訴趙某剛離婚糾紛，經(jīng)審理后判決不準(zhǔn)離婚。
2007年4月，北京F公司（拆遷人，甲方）與趙某娟（被拆遷人，乙方）簽訂《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》，甲方拆遷乙方房屋，乙方現(xiàn)有在冊人口6人，分別是趙某娟、張某英、孫某潔、趙某豪、趙某君、趙某剛。被拆遷房屋補(bǔ)償款共計(jì)4200164元，甲方支付乙方拆遷補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)271836元，拆遷款、補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)4472000元。
后趙某剛（買受人）與齊某蘭（出賣人）簽訂《北京市存量房屋買賣合同》，趙某剛購買北京市海淀區(qū)一號（以下簡稱一號）房屋，房屋成交價(jià)格為340000元。2007年7月10日，一號房屋登記至趙某剛名下。雙方均認(rèn)可房款、稅費(fèi)、過戶費(fèi)、中介費(fèi)等均由張某英自拆遷款中支付。
趙某娟、張某英稱因?yàn)楸苊鈱碚魇者z產(chǎn)稅，購房時(shí)以趙某剛的名義購買一號房屋，但房款均由其二人支付，雙方與趙某剛曾就借名買房達(dá)成口頭約定，孫某潔對此不認(rèn)可，不存在借名買房的口頭約定。趙某娟、張某英并未就雙方存在借名買房的口頭約定提交相關(guān)證據(jù)。
裁判結(jié)果
駁回趙某娟、張某英的全部訴訟請求。
房產(chǎn)律師靳雙權(quán)點(diǎn)評
主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。趙某娟、張某英主張其與趙某剛之間存在借名買房的法律關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)就借名買房的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，趙某娟、張某英并未就其與趙某剛之間存在借名買房的口頭約定提供相關(guān)證據(jù)，僅通過房屋出資及居住的相關(guān)證據(jù)不足以認(rèn)定雙方存在借名買房的法律關(guān)系，故趙某娟、張某英主張與趙某剛之間存在借名買房的法律關(guān)系，并據(jù)此要求趙某剛配合變更房產(chǎn)登記的訴訟請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。