本報(bào)記者 徐偉倫

本報(bào)通訊員 于曉航 秦嘉澤

趙某發(fā)現(xiàn)某物流公司的貨車(chē)超載后，向12345市民服務(wù)熱線進(jìn)行了舉報(bào)。在警方對(duì)貨車(chē)處罰后，趙某以繼續(xù)舉報(bào)該物流公司存在揚(yáng)塵、超載等問(wèn)題為要挾，向該公司李某等人索要1萬(wàn)元。近日，北京市第三中級(jí)人民法院二審認(rèn)定，趙某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。

2019年11月16日，趙某撥打12345市民服務(wù)熱線反映某物流公司大貨車(chē)超載，122報(bào)警臺(tái)接12345熱線轉(zhuǎn)報(bào)后指派民警與趙某聯(lián)系，后交管部門(mén)對(duì)超載貨車(chē)進(jìn)行了處罰。時(shí)隔一日，趙某以將舉報(bào)該物流公司存在揚(yáng)塵、超載等問(wèn)題為要挾，向該公司運(yùn)輸活動(dòng)負(fù)責(zé)人李某等人索要1萬(wàn)元。李某等人因懼怕趙某繼續(xù)舉報(bào)、影響經(jīng)營(yíng)，故按趙某要求經(jīng)汪某之手將錢(qián)款交給趙某。

一審法院審理后認(rèn)定，被告人趙某犯敲詐勒索罪，判處其有期徒刑1年，并處罰金1萬(wàn)元，追繳趙某違法所得1萬(wàn)元發(fā)還被害人。一審宣判后，趙某以其未拿到錢(qián)款構(gòu)成敲詐勒索未遂為由提起上訴。

北京三中院二審認(rèn)為，上訴人趙某以非法占有為目的，敲詐勒索他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪，依法應(yīng)予以懲處。對(duì)于上訴人趙某所提其系犯罪未遂的上訴理由，法院查證后認(rèn)為，該案被害人陳述、證人證言、視聽(tīng)資料等證據(jù)能夠相互印證，證明被告人趙某以繼續(xù)舉報(bào)物流公司存在揚(yáng)塵、超載等為要挾，通過(guò)他人轉(zhuǎn)達(dá)的方式向被害人李某等人索要錢(qián)款，導(dǎo)致李某等人產(chǎn)生恐懼心理，進(jìn)而將1萬(wàn)元錢(qián)款交付給趙某指定的收款人汪某，最終由汪某交付給趙某，故趙某所提相關(guān)上訴理由無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予采納。據(jù)此，北京三中院裁定駁回上訴，維持原判。

主審法官表示，本案中，趙某撥打12345市民服務(wù)熱線舉報(bào)車(chē)輛超載的行為，有利于維護(hù)良好的道路交通運(yùn)輸管理秩序，本應(yīng)得到鼓勵(lì)和提倡，但趙某在該車(chē)輛已經(jīng)被交管部門(mén)處罰后，出于強(qiáng)行索要財(cái)物的目的，以繼續(xù)舉報(bào)為要挾，從而達(dá)到非法索要財(cái)物的目的，這種行為不但與法律賦予公民舉報(bào)權(quán)的初衷相悖，也侵犯了李某等人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。趙某在得知對(duì)方存在違法行為時(shí)以告發(fā)相威脅，即使告發(fā)行為本身是合法的，但若以此為要挾索取不正當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益，便屬于超出必要限度行使舉報(bào)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敲詐勒索罪的刑事責(zé)任。