裁判要旨

　　敲詐勒索罪與強(qiáng)迫交易罪的區(qū)分應(yīng)結(jié)合危害行為發(fā)生場(chǎng)合、取財(cái)是否有對(duì)應(yīng)依據(jù)、非法占有程度等因素綜合加以界定。

　　【案情】

　　2016年11月期間，被告人劉康、劉碩共同出資購得北京通達(dá)置地房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，合謀通過強(qiáng)迫客戶交納本來無需交納的費(fèi)用以及制造客戶“違約”來獲取非法利益。被告人劉康、劉碩先后糾集了被告人劉峰、劉少波、劉廣樂、劉明瑞、李玲以上述公司的名義，并使用偽造的“北京市通達(dá)置地房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司財(cái)務(wù)專用章”從事房屋租賃中介活動(dòng)。騙取被害人簽訂合同并將租金、押金、管理費(fèi)等款項(xiàng)打入被告人李玲的銀行賬戶后，被告人劉少波、劉廣樂等人便以語言威脅、辱罵、騷擾等方式強(qiáng)迫被害人交納物業(yè)費(fèi)、供暖費(fèi)、中介費(fèi)等額外費(fèi)用，若不交納就構(gòu)成“違約”，必須搬離所居住的房屋。截至2017年9月案發(fā)時(shí)，種翔等25名被害人被強(qiáng)行收取或者因“違約”被強(qiáng)行扣除的錢款共達(dá)人民幣30萬余元。

　　【裁判】

　　北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人劉康、劉碩、劉峰、劉少波、劉廣樂、劉明瑞、李玲以非法占有為目的，在與被害人簽訂房屋租賃合同后，采用威脅、滋擾等方法強(qiáng)行收取不合理費(fèi)用，或者強(qiáng)行終止合同并迫使被害人搬出房屋，后拒不退還應(yīng)退錢款，從而獲利，其中劉康、劉碩、劉峰、劉少波、劉廣樂、李玲敲詐勒索數(shù)額巨大，劉明瑞敲詐勒索數(shù)額較大，七被告人的行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪。

　　被告人劉康、劉碩是犯意的共同發(fā)起者、共同犯罪的組織者且分贓較多；被告人劉峰、劉少波、劉廣樂受領(lǐng)導(dǎo)積極參與實(shí)施了大部分共同犯罪行為。對(duì)以上五被告人，均應(yīng)認(rèn)定為主犯并按照罪責(zé)的不同分別確定刑罰。被告人劉明瑞參與共同犯罪時(shí)間相對(duì)較短且分贓較少，故認(rèn)定其犯罪數(shù)額較大。被告人李玲參與共同犯罪的程度不深，系起輔助作用的從犯。對(duì)于從犯李玲，依法予以減輕處罰。鑒于被告人劉康、劉碩、劉峰、劉少波、劉廣樂、劉明瑞、李玲均能如實(shí)供述罪行且劉廣樂、劉明瑞、李玲當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，故分別予以從輕處罰。

　　據(jù)此，依法判處被告人劉康有期徒刑七年，剝奪政治權(quán)利一年，罰金人民幣7萬元；被告人劉碩有期徒刑七年，剝奪政治權(quán)利一年，罰金人民幣7萬元；其他被告人亦判處相應(yīng)刑罰。一審宣判后，被告人劉康等提出上訴，北京市第三中級(jí)人民法院依法裁定駁回上訴，維持原判。

　　【評(píng)析】

　　根據(jù)刑法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，以暴力、威脅手段實(shí)施強(qiáng)買強(qiáng)賣商品、強(qiáng)迫他人提供或接受服務(wù)等行為構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。敲詐勒索罪是指基于非法獲利的目的，以暴力、脅迫等恐嚇行為手段使他人交付財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益的行為。

　　因兩罪在侵害對(duì)象、行為方式、是否非法獲利方面存在交叉或高度一致，故以此區(qū)分兩罪并非易事。筆者認(rèn)為兩罪的區(qū)分應(yīng)結(jié)合危害行為發(fā)生場(chǎng)合、取財(cái)是否有對(duì)應(yīng)依據(jù)、非法占有程度等三方面因素。具言之：

　　首先，在危害行為發(fā)生場(chǎng)合方面。強(qiáng)迫交易要求危害行為發(fā)生在交易或服務(wù)過程之中，且危害行為完成之時(shí)，交易或服務(wù)亦隨之完結(jié)；而敲詐勒索則對(duì)危害行為發(fā)生的場(chǎng)合沒有要求。其次，在取財(cái)依據(jù)方面。強(qiáng)迫交易依托一定的事實(shí)基礎(chǔ)，如市場(chǎng)交易、產(chǎn)品服務(wù)等，行為人取得非法利益必須要依托這些事實(shí)基礎(chǔ)；而敲詐勒索則多表現(xiàn)為行為人以虛構(gòu)的事實(shí)對(duì)被害人實(shí)施心理強(qiáng)制，進(jìn)而強(qiáng)行獲取非法利益，也即敲詐勒索中的取財(cái)不具備相應(yīng)的客觀事實(shí)基礎(chǔ)。再者，在非法占有程度方面。強(qiáng)迫交易是在違背正常市場(chǎng)交易規(guī)范前提下獲取不當(dāng)利益，是一種不對(duì)等的利益獲取，系有償占有利益性質(zhì)；而敲詐勒索則是完全的非法占有利益，系無償占有利益性質(zhì)。

　　本案在認(rèn)定敲詐勒索過程中還涉及到另外一個(gè)問題，即：前期房屋租賃合同的簽訂是否阻斷后期強(qiáng)行收取不合理費(fèi)用、逼令退租的違法性，如何恰當(dāng)評(píng)價(jià)前后行為？筆者認(rèn)為，從后續(xù)行為人人為制造“違約”條件等行為可以看出，行為人對(duì)前期租賃合同簽訂并不具備真實(shí)意思表示，租賃合同僅作為行為人設(shè)計(jì)“騙局”的表現(xiàn)形式，在通過簽訂租賃合同與被害人形成形式上的法律關(guān)系基礎(chǔ)上，行為人又單方面認(rèn)定被害人“違約”并強(qiáng)迫其支付額外費(fèi)用、退租，拒不退還應(yīng)還租賃費(fèi)，借以實(shí)現(xiàn)無償占有被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的本質(zhì)目的。

　　本案中，行為人與被害人簽訂房屋租賃合同僅僅作為欺騙的一種手段，行為人未實(shí)際履行合同，不存在本質(zhì)上的交易行為，實(shí)質(zhì)上只是一種非法占有財(cái)產(chǎn)的手段行為。被告人以房屋租賃為幌子，直接侵占被害人基于房屋租賃合同而交付的租金、押金等錢款，后又采取滋擾、暴力、脅迫等手段脅迫被害人交付額外錢款，包括強(qiáng)迫被害人退租且拒不退還租賃款項(xiàng)，最終目的均系無償占有被害人的錢款，故將被告人劉康等以敲詐勒索罪定性是恰當(dāng)?shù)摹?/p>