長江日?qǐng)?bào)大武漢客戶端1月8日訊（記者李玉瑩）近日，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)退休教授蘇少之收到了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的兩份民事裁定書，法院依法駁回了《中國學(xué)術(shù)期刊（光盤版）》電子雜志社有限公司（以下簡稱“中國知網(wǎng)”）的再審申請(qǐng)。

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)退休教授蘇少之。

此前，蘇少之得知自己的老師、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)九旬退休教授趙德馨狀告中國知網(wǎng)維權(quán)勝訴后，就自己的論文被中國知網(wǎng)擅自收錄也打起了維權(quán)官司。

中國知網(wǎng)申請(qǐng)?jiān)賹彽倪@兩起案件均于2020年12月21日由北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決：被告中國知網(wǎng)賠償原告蘇少之經(jīng)濟(jì)損失2800元、合理開支334元，共計(jì)3134元。

中國知網(wǎng)認(rèn)為原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明、適用法律有誤，自己盡到了“合理注意義務(wù)，主觀上并無過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”，后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

對(duì)于北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院最終駁回了中國知網(wǎng)的再審申請(qǐng)，蘇少之并不意外。他告訴長江日?qǐng)?bào)記者：“知網(wǎng)抗辯的理由還是之前的那些，說到底就是不服氣?！?/p>

爭論焦點(diǎn)1：蘇少之能否單獨(dú)提起訴訟？

涉案文章《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展：歷史實(shí)踐與現(xiàn)實(shí)路徑——基于新中國成立以來的考察與分析》，原載《中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期，系蘇少之與劉某某共同署名的論文。

中國知網(wǎng)申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)認(rèn)為，蘇少之以個(gè)人名義提起訴訟，未征得其他作者同意，不符合相關(guān)法律規(guī)定。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，因合作者劉某某明確放棄涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等實(shí)體權(quán)利且不參加訴訟的說明，合法有效，蘇少之可單獨(dú)提起本案訴訟。

爭論焦點(diǎn)2：中國知網(wǎng)是否取得合法授權(quán)？

中國知網(wǎng)申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)認(rèn)為，對(duì)涉案作品的使用已經(jīng)取得了合法授權(quán)。證據(jù)是涉案作品作者在投稿時(shí)已經(jīng)同意將其在期刊上發(fā)表的文章收錄到數(shù)據(jù)庫用于信息網(wǎng)絡(luò)傳播的稿約和期刊許可使用協(xié)議等。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，中國知網(wǎng)提交了期刊上的稿約，但該稿約不能視為該期刊或中國知網(wǎng)取得作者關(guān)于涉案作品網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)明確授權(quán)的當(dāng)然依據(jù)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院還認(rèn)為，中國知網(wǎng)提交了與登載涉案作品的期刊編輯部之間簽訂的授權(quán)協(xié)議書，但沒提交自身或期刊編輯部就涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)已經(jīng)取得作者授權(quán)的相關(guān)證據(jù)。

爭論焦點(diǎn)3：中國知網(wǎng)是否具有法定許可資格？

中國知網(wǎng)申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)認(rèn)為，自己具有期刊出版許可證，數(shù)據(jù)庫的法律性質(zhì)屬于期刊，原判定認(rèn)定的報(bào)刊法定許可制度并不適用網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，缺乏明確的法律依據(jù)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院還認(rèn)為，根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，中國知網(wǎng)將涉案作品收錄到自己的數(shù)據(jù)庫并在網(wǎng)上進(jìn)行付費(fèi)瀏覽及下載，這不屬于報(bào)刊之間的轉(zhuǎn)載或摘編行為，中國知網(wǎng)主張的報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可不能成立。

2021年12月9日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出裁定，駁回了中國知網(wǎng)的再審申請(qǐng)。

專家觀點(diǎn)：

文著協(xié)總干事張洪波：

應(yīng)依法治理中國知網(wǎng)的商業(yè)模式

“當(dāng)年文著協(xié)起訴知網(wǎng)侵犯會(huì)員汪曾祺作品《受戒》版權(quán)，知網(wǎng)在兩審敗訴后也不服氣，曾向北京高院提出再審申請(qǐng)，同樣被裁定駁回?！敝袊淖种鳈?quán)協(xié)會(huì)總干事張洪波認(rèn)為，此次法院駁回中國知網(wǎng)的再審申請(qǐng)，再次說明中國知網(wǎng)對(duì)知識(shí)分子的版權(quán)侵權(quán)是長期的、主觀惡意的，而且情節(jié)嚴(yán)重。

根據(jù)民事訴訟法，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可向原審人民法院或者上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。如果?dāng)事人申請(qǐng)時(shí)，有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定或證明原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤等情況，法院應(yīng)當(dāng)再審。

張洪波表示，中國知網(wǎng)多個(gè)案件敗訴、申請(qǐng)?jiān)賹彵环ㄔ厚g回，說明其母公司、母公司的上級(jí)主管部門疏于對(duì)其管理。

張洪波建議，中國知網(wǎng)的母公司、母公司的上級(jí)主管部門應(yīng)當(dāng)針對(duì)中國知網(wǎng)長期侵權(quán)違法的事實(shí)和備受詬病的商業(yè)模式依法進(jìn)行內(nèi)部治理。法院也可以據(jù)此判決向中國知網(wǎng)的上級(jí)主管部門及相關(guān)執(zhí)法部門發(fā)送司法建議函，要求對(duì)其進(jìn)行內(nèi)部治理、行政處罰。

【實(shí)習(xí)編輯：汪宇瑾】

更多精彩內(nèi)容，請(qǐng)?jiān)诟鞔髴?yīng)用市場下載“大武漢”客戶端。