對于駁回執(zhí)行申請的裁定如何救濟，目前民事訴訟法沒有明確規(guī)定。但從司法解釋的相關(guān)規(guī)定、實踐操作和執(zhí)行法學(xué)理論來看，申請人向上一級人民法院申請復(fù)議更為妥當(dāng)。

一是《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行仲裁裁決若干問題的規(guī)定》第五條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行公證債權(quán)文書若干問題的規(guī)定》第七條明確規(guī)定，執(zhí)行申請人對駁回執(zhí)行申請的裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。雖然這兩個司法解釋分別適用于基于仲裁裁決、調(diào)解書和經(jīng)公證的債權(quán)文書的執(zhí)行案件，但可以參照適用，因為不同的執(zhí)行理由在這個問題上沒有實質(zhì)性的區(qū)別。

其次，人民法院受理強制執(zhí)行申請后，被執(zhí)行人認為申請不符合受理條件的，司法實踐認為被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟法第二百二十五條提出異議。人民法院經(jīng)審查，認為被執(zhí)行人的異議成立，裁定駁回執(zhí)行申請。不服裁定的，依照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定向上一級人民法院申請復(fù)議。駁回申請裁定的救濟方式，不應(yīng)因裁定是人民法院依職權(quán)啟動或被執(zhí)行人提出異議而有所不同。因此，人民法院依職權(quán)駁回執(zhí)行申請，申請人不服的，應(yīng)當(dāng)向上一級人民法院申請復(fù)議。

再次，從執(zhí)行理論的角度來看，之所以規(guī)定執(zhí)行異議“同行審查”的救濟方式，是因為強制執(zhí)行的片面性和效率性。具體而言，原則上是否應(yīng)當(dāng)作出執(zhí)行行為，由執(zhí)行法院根據(jù)被執(zhí)行人提供的材料，經(jīng)過形式審查后作出判斷。沒有要求先聽取被執(zhí)行人的意見，也沒有給被執(zhí)行人相應(yīng)的申辯機會。因此，有必要賦予被執(zhí)行人對執(zhí)行提出異議的權(quán)利，以保障其“聽證權(quán)”。另一方面，如果執(zhí)行法院在執(zhí)行行為作出之前，已經(jīng)聽取了被執(zhí)行人的意見，并在此基礎(chǔ)上作出了相應(yīng)的執(zhí)行行為，那么同一個法院對異議進行審查就沒有價值了，此時就應(yīng)當(dāng)向上一級人民法院尋求救濟。

對于申請的被執(zhí)行人來說，其“聽證權(quán)”在申請執(zhí)行過程中已經(jīng)在執(zhí)行法院層面得到了保護。進入執(zhí)行程序后，如果執(zhí)行法院對執(zhí)行申請是否符合受理條件有疑問，也會在裁定駁回執(zhí)行申請前詢問申請執(zhí)行人，并允許其提交證明材料。在這種情況下，在執(zhí)行法院決定駁回執(zhí)行申請后，法院將對申請執(zhí)行人的異議進行審查，不利于節(jié)約司法資源和及時救濟申請執(zhí)行人。

資料來源:執(zhí)行指南，第76號。