最高人民法院近期裁定書(shū)認(rèn)定員工回家加班突發(fā)疾病死亡視為工傷，現(xiàn)將部分裁判要點(diǎn)歸納如下：

　審理經(jīng)過(guò)

二審法院認(rèn)為

　本院認(rèn)為

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。該項(xiàng)規(guī)定視同工傷包括兩種情形：一是在工作時(shí)間、工作崗位上，突發(fā)疾病死亡;二是在工作時(shí)間、工作崗位上，突發(fā)疾病，48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡。未經(jīng)搶救死亡，可能存在兩種情形：一是突發(fā)疾病，來(lái)不及搶救即已經(jīng)死亡;二是發(fā)病時(shí)，沒(méi)有其他人員在場(chǎng)，喪失搶救機(jī)會(huì)死亡。無(wú)論是經(jīng)搶救無(wú)效死亡，還是未經(jīng)搶救死亡，視為工傷的關(guān)鍵都在于，必須是在“工作時(shí)間和工作崗位”上突發(fā)疾病死亡。通常理解，“工作時(shí)間和工作崗位”應(yīng)當(dāng)是指單位規(guī)定的上班時(shí)間和上班地點(diǎn)。同時(shí)，我們認(rèn)為，職工為了單位的利益，在家加班工作期間，也應(yīng)當(dāng)屬于“工作時(shí)間和工作崗位”。主要理由是：第一，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第一條規(guī)定，制定和實(shí)施該條例的目的在于對(duì)“因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。因此，理解“工作時(shí)間和工作崗位”，首先應(yīng)當(dāng)要看職工是否為了單位的利益從事本職工作。在單位規(guī)定的工作時(shí)間和地點(diǎn)突發(fā)疾病死亡視為工傷，為了單位的利益，將工作帶回家，占用個(gè)人時(shí)間繼續(xù)工作，期間突發(fā)疾病死亡，其權(quán)利更應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，只有這樣理解，才符合傾斜保護(hù)職工權(quán)利的工傷認(rèn)定立法目的。第二，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)、(二)、(三)項(xiàng)認(rèn)定工傷時(shí)的法定條件是“工作時(shí)間和工作場(chǎng)所”，而第十五條視為工傷時(shí)使用的是“工作時(shí)間和工作崗位”，相對(duì)于“工作場(chǎng)所”而言，“工作崗位”強(qiáng)調(diào)更多的不是工作的處所和位置，而是崗位職責(zé)、工作任務(wù)。職工在家加班工作，就是為了完成崗位職責(zé)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)屬于第十五條規(guī)定的“工作時(shí)間和工作崗位”。第三，視為工傷是法律規(guī)范對(duì)工傷認(rèn)定的擴(kuò)大保護(hù)，的確不宜將其范圍再進(jìn)一步做擴(kuò)大理解。但是，應(yīng)當(dāng)注意的是，第十五條將“工作場(chǎng)所”替換為“工作崗位”，本身就是法律規(guī)范對(duì)工作地點(diǎn)范圍的進(jìn)一步拓展，將“工作崗位”理解為包括在家加班工作，是對(duì)法律條文正常理解，不是擴(kuò)大解釋。本案中，馮芳弟被發(fā)現(xiàn)時(shí)已經(jīng)沒(méi)有呼吸和心跳，屬于深夜在家發(fā)病，無(wú)人發(fā)現(xiàn)、未經(jīng)搶救死亡的情形，不屬于經(jīng)搶救無(wú)效48小時(shí)內(nèi)死亡的情形。雖然馮芳弟在家中死亡，但從本案查明的事實(shí)可以看出，馮芳弟在被發(fā)現(xiàn)死亡的前一天晚10時(shí)許，組織學(xué)生晚修測(cè)驗(yàn)回家，連夜評(píng)完兩個(gè)班學(xué)生的數(shù)學(xué)試卷，并進(jìn)行試卷分析。顯然是為學(xué)校的利益，在回家后利用個(gè)人休息時(shí)間，加班從事教學(xué)崗位職責(zé)工作，屬于“在家加班工作”的情形。是否能夠認(rèn)定馮芳弟屬于工傷，關(guān)鍵是看其發(fā)病、死亡是否發(fā)生在“在家加班工作期間”。馮芳弟的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》對(duì)其發(fā)病至死亡的時(shí)間認(rèn)定為“不詳”，這就造成馮芳弟的發(fā)病時(shí)間究竟是在加班工作期間，還是在已上床睡覺(jué)期間難以判斷。223-1號(hào)工傷決定根據(jù)馮芳弟的同事第二天一早發(fā)現(xiàn)趴臥床上的陳述，認(rèn)定“馮芳弟發(fā)病時(shí)已上床休息”。正如一、二審所述，這一認(rèn)定顯然是缺乏充分證據(jù)予以支持的。趴臥床上，有可能是在發(fā)病后，身體不適倒臥床上，并非一定是上床睡覺(jué)后發(fā)病死亡。本院認(rèn)為，在職工發(fā)病和死亡是否發(fā)生在工作時(shí)間、工作崗位上缺乏相關(guān)證據(jù)證明、難以確定的情況下，根據(jù)工傷認(rèn)定傾向性保護(hù)職工合法權(quán)益的原則，應(yīng)當(dāng)作出有利于職工的肯定性事實(shí)推定，而非否定性的事實(shí)認(rèn)定。因此，一、二審判決以事實(shí)不清、主要證據(jù)不足為由，撤銷223-1號(hào)工傷決定，判決理由和結(jié)果均無(wú)不當(dāng)。?？谑腥松缇稚暾?qǐng)?jiān)賹彽睦碛?，均是建立在不認(rèn)可在家加班工作期間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“工作時(shí)間、工作崗位”這一前提之下，其主張與工傷認(rèn)定的立法精神不符，缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。

　　應(yīng)當(dāng)指出的是，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定，符合十四條認(rèn)定工傷或者十五條視為工傷法定條件的，排除認(rèn)定或視為工傷的是故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺三種情形。職工發(fā)生傷亡事故，是否存在違反單位相關(guān)規(guī)章制度的情形，并不是工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮的因素。223-1號(hào)工傷決定在認(rèn)定事實(shí)時(shí)，強(qiáng)調(diào)學(xué)校規(guī)定不得利用晚修時(shí)間上課或考試、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)否認(rèn)安排教師通宵改卷或要求任課老師必須當(dāng)天改完作業(yè)或試卷等事實(shí)，不屬于工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮的因素，?？谑腥松缇值纳鲜鍪聦?shí)認(rèn)定不妥，本院予以指正。

　　綜上，?？谑腥松缇值脑賹徤暾?qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第(三)(四)項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》第七十四條的規(guī)定，裁定如下：

　　再審裁判結(jié)果：駁回海南省?？谑腥肆Y源和社會(huì)保障局的再審申請(qǐng)。

　　(來(lái)源：法務(wù)之家)