案例索引

明朝勇、貴陽(yáng)市工業(yè)投資（集團(tuán)）有限公司證券交易合同糾紛案【（2017）最高法民終492號(hào)】

裁判要旨

目標(biāo)公司股東對(duì)投資者的補(bǔ)償承諾并不損害公司及公司債權(quán)人利益，沒(méi)有明顯增加證券市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、破壞證券市場(chǎng)穩(wěn)定性，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

目標(biāo)公司股東對(duì)投資者的補(bǔ)償承諾是否有效？

裁判意見(jiàn)

明朝勇主張《協(xié)議書》因違反了《中華人民共和國(guó)證券法》第十條和《證券發(fā)行與承銷管理辦法》第十七條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)無(wú)效。

對(duì)此，最高院認(rèn)為，在《協(xié)議書》簽訂前，案涉非公開(kāi)發(fā)行股票行為已經(jīng)得到貴陽(yáng)市國(guó)資委的批復(fù)同意和證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)，該非公開(kāi)發(fā)行股票行為程序合法。雖然《協(xié)議書》約定了工投公司在一定條件下為明朝勇認(rèn)購(gòu)股份的投資本金安全及固定收益提供保證，但該承諾僅是工投公司與明朝勇之間的內(nèi)部約定，并非針對(duì)不特定多數(shù)人所作，不屬于證券法第十條規(guī)定的公開(kāi)勸誘形式。

而且，保底承諾的主體系貴陽(yáng)輪胎公司的股東工投公司，該約定本質(zhì)上系目標(biāo)公司股東與投資者之間對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)及投資收益的判斷與分配，屬于當(dāng)事人意思自治范疇。目標(biāo)公司股東對(duì)投資者的補(bǔ)償承諾并不損害公司及公司債權(quán)人利益，沒(méi)有明顯增加證券市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、破壞證券市場(chǎng)穩(wěn)定性，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。

《證券發(fā)行與承銷管理辦法》系證監(jiān)會(huì)發(fā)布的部門規(guī)章，不屬于合同法第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定的“法律、行政法規(guī)”范疇。該辦法的根本目的在于規(guī)范證券發(fā)行與承銷行為，保護(hù)投資者合法權(quán)益。目標(biāo)公司股東的保底承諾是其為自身利益和目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展考慮吸引其他投資者參與公司經(jīng)營(yíng)的激勵(lì)措施，不損害投資者合法權(quán)益。明朝勇亦未提供證據(jù)證明大股東工投公司存在操縱股票市場(chǎng)等其他損害投資者權(quán)益的違法、違規(guī)行為，其關(guān)于《協(xié)議書》無(wú)效的上訴主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)