1.注冊(cè)資本作為公司資產(chǎn)的重要組成部分，既是公司從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，亦是公司對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任的擔(dān)保。注冊(cè)資本的不當(dāng)減少將直接影響公司對(duì)外償債能力，危及債權(quán)人的利益。公司在股東認(rèn)繳的出資期限屆滿前，作出減資決議而未依法通知債權(quán)人，免除了股東認(rèn)繳但尚未履行的出資義務(wù)，損害了債權(quán)人利益。債權(quán)人起訴請(qǐng)求股東對(duì)公司債務(wù)在減資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

——江蘇萬豐光伏有限公司訴上海廣力投資管理有限公司、丁炟?zé)j等買賣合同糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2018年第12期）

江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第三條規(guī)定，公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。

第一百七十七條規(guī)定，公司需要減少注冊(cè)資本時(shí)，必須編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單。公司應(yīng)當(dāng)自作出減少注冊(cè)資本決議之日起10日內(nèi)通知債權(quán)人，并于30日內(nèi)在報(bào)紙上公告。債權(quán)人自接到通知書之日起30日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起45日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。

據(jù)此，我國公司法在明確公司股東的有限責(zé)任制的同時(shí)，也明確應(yīng)依法保護(hù)公司債權(quán)人的合法權(quán)益。公司注冊(cè)資本既是公司股東承擔(dān)有限責(zé)任的基礎(chǔ)，也是公司的交易相對(duì)方判斷公司的財(cái)產(chǎn)責(zé)任能力的重要依據(jù)，公司股東負(fù)有誠信出資以保障公司債權(quán)人交易安全的責(zé)任，公司減資時(shí)對(duì)其債權(quán)人負(fù)有根據(jù)債權(quán)人的要求進(jìn)行清償或提供擔(dān)保的義務(wù)。

本案中，在上訴人廣力投資公司與被上訴人萬豐光伏公司發(fā)生硅料買賣關(guān)系時(shí)，廣力投資公司的注冊(cè)資本為2500萬元，后廣力投資公司注冊(cè)資本減資為500萬元，減少的2000萬元是丁炟?zé)j、丁一認(rèn)繳的出資額，如果廣力投資公司在減資時(shí)依法通知其債權(quán)人萬豐光伏公司，則萬豐光伏公司依法有權(quán)要求廣力投資公司清償債務(wù)或提供相應(yīng)的擔(dān)保，萬豐光伏公司作為債權(quán)人的上述權(quán)利并不因廣力投資公司前期出資已繳付到位、實(shí)際系針對(duì)出資期限未屆期的出資額進(jìn)行減資而受到限制。但廣力投資公司、丁炟?zé)j、丁一在明知廣力投資公司對(duì)萬豐光伏公司負(fù)有債務(wù)的情形下，在減資時(shí)既未依法通知萬豐光伏公司，亦未向萬豐光伏公司清償債務(wù)，不僅違反了上述《中華人民共和國公司法》第一百七十七條的規(guī)定，也違反了上述《中華人民共和國公司法》第三條“有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，損害了萬豐光伏公司的合法權(quán)益。

而基于廣力投資公司的法人資格仍然存續(xù)的事實(shí)，原審判決廣力投資公司向萬豐光伏公司還款，并判決廣力投資公司股東丁炟?zé)j、丁一對(duì)廣力投資公司債務(wù)在其減資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，既符合上述公司法人財(cái)產(chǎn)責(zé)任制度及減資程序的法律規(guī)定，又與《最高人民法院關(guān)于適用{中華人民共和國公司法)若干問題的規(guī)定(三)》第十三條第二款關(guān)于“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定一致，合法有據(jù)。

基于上訴人廣力投資公司違約延期付款給被上訴人萬豐光伏公司造成損失的客觀事實(shí)，以及股東負(fù)有誠信出資擔(dān)保責(zé)任以保障公司債權(quán)人的交易安全的基本法律原則，在廣力投資公司減資未依法通知債權(quán)人萬豐光伏公司的情形下，判令上訴人丁炟?zé)j、丁一在減資范圍內(nèi)對(duì)廣力投資公司不能還款部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，既未超出丁炟?zé)j、丁一認(rèn)繳的出資額，也與其在減資過程中向工商管理部門出具的關(guān)于“在法律規(guī)定的范圍內(nèi)提供相應(yīng)的擔(dān)?！钡恼f明不悖，未超過其合理預(yù)期，合法正確。

2.公司減資時(shí)對(duì)已知或應(yīng)知的債權(quán)人應(yīng)履行通知義務(wù)，不能在未先行通知的情況下直接以登報(bào)公告形式代替通知義務(wù)。公司減資時(shí)未依法履行通知已知或應(yīng)知的債權(quán)人的義務(wù)，公司股東不能證明其在減資過程中對(duì)怠于通知的行為無過錯(cuò)的，當(dāng)公司減資后不能償付減資前的債務(wù)時(shí)，公司股東應(yīng)就該債務(wù)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

——上海德力西集團(tuán)有限公司訴江蘇博恩世通高科有限公司、馮軍、上海博恩世通光電股份有限公司買賣合同糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2017年第11期）

上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：對(duì)于上訴人德力西公司要求被上訴人馮軍、上海博恩公司對(duì)江蘇博恩公司的上述債務(wù)在19 000萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的請(qǐng)求，亦應(yīng)予以支持。理由如下：公司減資本質(zhì)上屬于公司內(nèi)部行為，理應(yīng)由公司股東根據(jù)公司的經(jīng)營狀況通過內(nèi)部決議自主決定，以促進(jìn)資本的有效利用，但應(yīng)根據(jù)《公司法》第一百七十七條第(二)項(xiàng)規(guī)定，直接通知和公告通知債權(quán)人，以避免因公司減資產(chǎn)生損及債權(quán)人債權(quán)的結(jié)果。

根據(jù)德力西公司與被上訴人江蘇博恩公司在合同中約定的交貨、驗(yàn)收、付款條款以及實(shí)際履行情況看，江蘇博恩公司與德力西公司的債權(quán)債務(wù)在江蘇博恩公司減資之前已經(jīng)形成。德力西公司在訂立的合同中已經(jīng)留下聯(lián)系地址及電話信息，且就現(xiàn)有證據(jù)不存在江蘇博恩公司無法聯(lián)系德力西公司的情形，故應(yīng)推定德力西公司系江蘇博恩公司能夠有效聯(lián)系的已知債權(quán)人。雖然江蘇博恩公司在《江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)》上發(fā)布了減資公告，但并未就減資事項(xiàng)直接通知德力西公司，故該通知方式不符合減資的法定程序，也使得德力西公司喪失了在江蘇博恩公司減資前要求其清償債務(wù)或提供擔(dān)保的權(quán)利。

根據(jù)現(xiàn)行《公司法》之規(guī)定，股東負(fù)有按照公司章程切實(shí)履行全面出資的義務(wù)，同時(shí)負(fù)有維持公司注冊(cè)資本充實(shí)的責(zé)任。盡管公司法規(guī)定公司減資時(shí)的通知義務(wù)人是公司，但公司是否減資系股東會(huì)決議的結(jié)果，是否減資以及如何進(jìn)行減資完全取決于股東的意志，股東對(duì)公司減資的法定程序及后果亦屬明知，同時(shí)，公司辦理減資手續(xù)需股東配合，對(duì)于公司通知義務(wù)的履行，股東亦應(yīng)當(dāng)盡到合理注意義務(wù)。

被上訴人江蘇博恩公司的股東就公司減資事項(xiàng)先后在2012年8月10日和9月27日形成股東會(huì)決議，此時(shí)上訴人德力西公司的債權(quán)早已形成，作為江蘇博恩公司的股東，被上訴人上海博恩公司和馮軍應(yīng)當(dāng)明知。但是在此情況下，上海博恩公司和馮軍仍然通過股東會(huì)決議同意馮軍的減資請(qǐng)求，并且未直接通知德力西公司，既損害江蘇博恩公司的清償能力，又侵害了德力西公司的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)江蘇博恩公司的債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。公司未對(duì)已知債權(quán)人進(jìn)行減資通知時(shí)，該情形與股東違法抽逃出資的實(shí)質(zhì)以及對(duì)債權(quán)人利益受損的影響，在本質(zhì)上并無不同。因此，盡管我國法律未具體規(guī)定公司不履行減資法定程序?qū)е聜鶛?quán)人利益受損時(shí)股東的責(zé)任，但可比照公司法相關(guān)原則和規(guī)定來加以認(rèn)定。由于江蘇博恩公司減資行為上存在瑕疵，致使減資前形成的公司債權(quán)在減資之后清償不能的，上海博恩公司和馮軍作為江蘇博恩公司股東應(yīng)在公司減資數(shù)額范圍內(nèi)對(duì)江蘇博恩公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

3.未經(jīng)公司有效的股東會(huì)決議通過，他人虛假向公司增資以“稀釋”公司原有股東股份，該行為損害原有股東的合法權(quán)益，即使該出資行為已被工商行政機(jī)關(guān)備案登記，仍應(yīng)認(rèn)定為無效，公司原有股東股權(quán)比例應(yīng)保持不變。

——黃偉忠訴陳強(qiáng)慶等股東資格確認(rèn)案（載《最高人民法院公報(bào)》2015年第5期）

上海市虹口區(qū)人民法院一審認(rèn)為：在原告黃偉忠沒有依公司章程對(duì)其股權(quán)作出處分的前提下，除非宏冠公司進(jìn)行了合法的增資，否則原告的持股比例不應(yīng)當(dāng)降低。新寶公司等被告辯稱宏冠公司曾于2006年10月20日完成增資1100萬元，并為此提供了所謂股東會(huì)的決議，但在原告及被告王秀英否認(rèn)的情況下，新寶公司等被告卻沒有提供足以證明該些書面材料系真實(shí)的證據(jù)材料。相反，有關(guān)“黃偉忠”的筆跡鑒定意見卻進(jìn)一步證實(shí)了黃偉忠并沒有在相關(guān)股東會(huì)決議上簽名的事實(shí)。

由此可推知，黃偉忠、陳強(qiáng)慶、陳琳、張洋、顧惠平、王秀英作為宏冠公司的前股東未就宏冠公司增資1100萬元事宜召開過股東會(huì)。在未召開股東會(huì)的情況下，所謂宏冠公司增資1100 萬元的行為，違反了宏冠公司的章程及法律的規(guī)定，是無效的行為。此外，從結(jié)果上來看，宏冠公司用于所謂增資的1100萬 元，在完成驗(yàn)資后，就以“借款”的形式歸還給新寶公司，此種情形不能認(rèn)定新寶公司已經(jīng)履行了出資的義務(wù)。因此法院認(rèn)定，宏冠公司并未在2006年10月20日完成實(shí)質(zhì)上增資，宏冠公司以增資為名，降低原告的持股比例，侵犯了原告的合法權(quán)益。

上海市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：宏冠公司系被上訴人黃偉忠與一審被告陳強(qiáng)慶、陳琳、張洋、顧惠平、王秀英共同出資設(shè)立，設(shè)立時(shí)原告依法持有宏冠公司20%股權(quán)。在黃偉忠沒有對(duì)其股權(quán)作出處分的前提下，除非宏冠公司進(jìn)行了合法的增資，否則原告的持股比例不應(yīng)當(dāng)降低。宏冠公司的章程明確約定公司增資應(yīng)由股東會(huì)作出決議。現(xiàn)經(jīng)過筆跡鑒定，宏冠公司和新寶公司的股東會(huì)決議上均非黃偉忠本人簽名，不能依據(jù)書面的股東會(huì)決議來認(rèn)定黃偉忠知道增資的情況。

因此，在沒有證據(jù)證明黃偉忠明知且在股東會(huì)上簽名同意宏冠公司增資至1500萬元的情況下，對(duì)宏冠公司設(shè)立時(shí)的股東內(nèi)部而言，該增資行為無效，且對(duì)于黃偉忠沒有法律約束力，不應(yīng)以工商變更登記后的1500萬元注冊(cè)資本金額來降低黃偉忠在宏冠公司的持股比例，而仍舊應(yīng)當(dāng)依照20%的股權(quán)比例在股東內(nèi)部進(jìn)行股權(quán)分配。原審適用法律正確，審判程序合法，判決黃偉忠自設(shè)立后至股權(quán)轉(zhuǎn)讓前持有宏冠公司20%的股權(quán)并無不當(dāng)。

4.在公司注冊(cè)資本符合法定要求的情況下，各股東的實(shí)際出資數(shù)額和持有股權(quán)比例應(yīng)屬于公司股東意思自治的范疇。股東持有股權(quán)的比例一般與其實(shí)際出資比例一致，但有限責(zé)任公司的全體股東內(nèi)部也可以約定不按實(shí)際出資比例持有股權(quán)，這樣的約定并不影響公司資本對(duì)公司債權(quán)擔(dān)保等對(duì)外基本功能實(shí)現(xiàn)。如該約定是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未損害他人的利益，不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬有效，股東按照約定持有的股權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。

——深圳市啟迪信息技術(shù)有限公司與鄭州國華投資有限公司、開封市豫信企業(yè)管理咨詢有限公司、珠?？泼澜逃顿Y有限公司股權(quán)確認(rèn)糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2012年第1期）

最該高人民法院認(rèn)為，股東認(rèn)繳的注冊(cè)資本是構(gòu)成公司資本的基礎(chǔ)，但公司的有效經(jīng)營有時(shí)還需要其他條件或資源，因此，在注冊(cè)資本符合法定要求的情況下，我國法律并未禁止股東內(nèi)部對(duì)各自的實(shí)際出資數(shù)額和占有股權(quán)比例做出約定，這樣的約定并不影響公司資本對(duì)公司債權(quán)擔(dān)保等對(duì)外基本功能實(shí)現(xiàn)，并非規(guī)避法律的行為，應(yīng)屬于公司股東意思自治的范疇。

《10．26協(xié)議》約定科美投資公司1000萬元的注冊(cè)資本全部由國華公司負(fù)責(zé)投入，而該協(xié)議和科美投資公司的章程均約定股權(quán)按照啟迪公司55％、國華公司35％、豫信公司15％的比例持有。《10．26協(xié)議》第十四條約定，國華公司7000萬元資金收回完畢之前，公司利潤按照啟迪公司16％，國華公司80％，豫信公司4％分配，國華公司7000萬元資金收回完畢之后，公司利潤按照啟迪公司55％、國華公司30％，豫信公司15％分配。

根據(jù)上述內(nèi)容，啟迪公司、國華公司、豫信公司約定對(duì)科美投資公司的全部注冊(cè)資本由國華公司投入，而各股東分別占有科美投資公司約定份額的股權(quán)，對(duì)公司盈利分配也做出特別約定。這是各方對(duì)各自掌握的經(jīng)營資源、投入成本及預(yù)期收入進(jìn)行綜合判斷的結(jié)果，是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并未損害他人的利益，不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，屬有效約定，當(dāng)事人應(yīng)按照約定履行。

5.根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十五條的規(guī)定，公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。從權(quán)利性質(zhì)上來看，股東對(duì)于新增資本的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)應(yīng)屬形成權(quán)。現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定該項(xiàng)權(quán)利的行使期限，但從維護(hù)交易安全和穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序的角度出發(fā)，結(jié)合商事行為的規(guī)則和特點(diǎn)，人民法院在處理相關(guān)案件時(shí)應(yīng)限定該項(xiàng)權(quán)利行使的合理期間，對(duì)于超出合理期間行使優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的主張不予支持。

——綿陽高新區(qū)科創(chuàng)實(shí)業(yè)有限公司、福建省固生投資有限公司、陳木高與綿陽市紅日實(shí)業(yè)有限公司、蔣洋股東會(huì)決議效力及公司增資糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2011年第3期）

最高人民法院認(rèn)為，現(xiàn)行公司法第三十五條的規(guī)定，公司新增資本時(shí)，股東的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)應(yīng)限于其實(shí)繳的出資比例。2003年12月16日科創(chuàng)公司作出的股東會(huì)決議，在其股東紅日公司、蔣洋明確表示反對(duì)的情況下，未給予紅日公司和蔣洋優(yōu)先認(rèn)繳出資的選擇權(quán)，逕行以股權(quán)多數(shù)決的方式通過了由股東以外的第三人陳木高出資800萬元認(rèn)購科創(chuàng)公司全部新增股份615.38萬股的決議內(nèi)容，侵犯了紅日公司和蔣洋按照各自的出資比例優(yōu)先認(rèn)繳新增資本的權(quán)利，違反了上述法律規(guī)定。

現(xiàn)行公司法第二十二條第一款規(guī)定：“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效?！备鶕?jù)上述規(guī)定，科創(chuàng)公司2003年12月16日股東會(huì)議通過的由陳木高出資800萬元認(rèn)購科創(chuàng)公司新增615.38萬股股份的決議內(nèi)容中，涉及新增股份中14.22％和5.81％的部分因分別侵犯了蔣洋和紅日公司的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)而歸于無效，涉及新增股份中79.97％的部分因其他股東以同意或棄權(quán)的方式放棄行使優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)而發(fā)生法律效力。

2003年12月18日科創(chuàng)公司與陳木高簽訂的《入股協(xié)議書》，系科創(chuàng)公司與該公司以外的第三人簽訂的合同，應(yīng)適用合同法的一般原則及相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定其效力。雖然科創(chuàng)公司2003年12月16日作出的股東會(huì)決議部分無效，導(dǎo)致科創(chuàng)公司達(dá)成上述協(xié)議的意思存在瑕疵，但作為合同相對(duì)方的陳木高并無審查科創(chuàng)公司意思形成過程的義務(wù)，科創(chuàng)公司對(duì)外達(dá)成協(xié)議應(yīng)受其表示行為的制約。

上述《入股協(xié)議書》是科創(chuàng)公司與陳木高作出的一致意思表示，不違反國家禁止性法律規(guī)范，且陳木高按照協(xié)議約定支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)，沒有證據(jù)證明雙方惡意串通損害他人利益，因此該協(xié)議不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條所規(guī)定的合同無效的情形，應(yīng)屬有效。

《入股協(xié)議書》對(duì)科創(chuàng)公司新一屆董事會(huì)的組成及董事長、總經(jīng)理人選等公司內(nèi)部事務(wù)作出了約定，但上述約定并未排除科創(chuàng)公司內(nèi)部按照法律和章程規(guī)定的表決程序作出決定，不導(dǎo)致合同無效。

雖然科創(chuàng)公司2003年12月16日股東會(huì)決議因侵犯了紅日公司和蔣洋按照各自的出資比例優(yōu)先認(rèn)繳新增資本的權(quán)利而部分無效，但紅日公司和蔣洋是否能夠行使上述新增資本的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)還需要考慮其是否恰當(dāng)?shù)刂鲝埩藱?quán)利。

股東優(yōu)先認(rèn)繳公司新增資本的權(quán)利屬形成權(quán)，雖然現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定該項(xiàng)權(quán)利的行使期限，但為維護(hù)交易安全和穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序，該權(quán)利應(yīng)當(dāng)在一定合理期間內(nèi)行使，并且由于這一權(quán)利的行使屬于典型的商事行為，對(duì)于合理期間的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)比通常的民事行為更加嚴(yán)格。

本案紅日公司和蔣洋在科創(chuàng)公司2003年12月16日召開股東會(huì)時(shí)已經(jīng)知道其優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)受到侵害，且作出了要求行使優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的意思表示，但并未及時(shí)采取訴訟等方式積極主張權(quán)利。在此后科創(chuàng)公司召開股東會(huì)、決議通過陳木高將部分股權(quán)贈(zèng)與固生公司提案時(shí)，紅日公司和蔣洋參加了會(huì)議，且未表示反對(duì)。紅日公司和蔣洋在股權(quán)變動(dòng)近兩年后又提起訴訟，爭議的股權(quán)價(jià)值已經(jīng)發(fā)生了較大變化，此時(shí)允許其行使優(yōu)先認(rèn)繳出資的權(quán)利將導(dǎo)致已趨穩(wěn)定的法律關(guān)系遭到破壞，并極易產(chǎn)生顯失公平的后果，故四川省綿陽市中級(jí)人民法院（2006）綿民初字第2號(hào)民事判決認(rèn)定紅日公司和蔣洋主張優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的合理期間已過并無不妥。故本院對(duì)紅日公司和蔣洋行使對(duì)科創(chuàng)公司新增資本優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的請(qǐng)求不予支持。

來源：甘國明整理  小甘讀判例

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。