請求律師老師幫助 事實(shí)和理由 申請人申請?jiān)賹彽姆梢罁?jù)：《民事訴訟法》第201條：當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請?jiān)賹?。?jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審。 一、被申請人存在虛假陳述、欺詐行為，造成申請人錯誤認(rèn)識達(dá)成的調(diào)解書。 被申請人以公司名義借款，卻讓申請人將資金轉(zhuǎn)入該公司的法定代表人袁雪瑩的個人帳戶。申請人從2019年4月20日到2019年12月29日給袁雪瑩轉(zhuǎn)帳17筆，共計(jì)469700元。庭審中審判長問被告：“被告袁雪瑩，你方是否有證據(jù)能夠證明該款項(xiàng)都已經(jīng)轉(zhuǎn)到公司帳戶了？”袁雪瑩承諾說：“有證據(jù)，但現(xiàn)在沒有書面證據(jù)，我方申請三日內(nèi)向法院提供相關(guān)證據(jù)，逾期舉證不能，我方承擔(dān)相應(yīng)法律后果?！保ㄓ型徆P第8頁證明）。但是，被申請人并沒有提供相關(guān)的證據(jù)。我因?yàn)橄嘈疟簧暾埲四軌蛱峤蛔C據(jù)而同意調(diào)解，但此事實(shí)基礎(chǔ)與信任基礎(chǔ)自始不存在。 二、現(xiàn)有新證據(jù)能夠證明被申請人做出欺詐行為，且足以推翻原有的事實(shí)認(rèn)定。 在調(diào)解書達(dá)成之后，申請人向法院執(zhí)行局請求調(diào)取大慶精睿物流有限公司的帳戶信息?？陀^證據(jù)表明，袁雪瑩并沒有向公司帳戶轉(zhuǎn)入涉案款項(xiàng)。另請求法院調(diào)取袁雪瑩在龍江銀行6228600261070333帳戶中的相關(guān)信息，調(diào)查核實(shí)涉案資金流向的真實(shí)性。 根據(jù)《民事訴訟法》中對申請?jiān)賹彽囊?guī)定，既然后來發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)足以推翻原有的事實(shí)認(rèn)定，則應(yīng)該認(rèn)為原有的調(diào)解書是不合法律規(guī)定的。其沒有對事實(shí)真相調(diào)查清楚，并破壞了申請人同意調(diào)解的基礎(chǔ)。 三、基于被申請人的虛假陳述，以及新證據(jù)表明被申請人確實(shí)存在欺詐行為，因此本調(diào)解書非本人的真實(shí)意思表示，違反自愿原則。 申請人在陳述調(diào)解意見中，放棄要求袁雪瑩承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求，并不是本人的真實(shí)意思表示。而是聽信袁雪瑩承諾其已將借款轉(zhuǎn)到公司了不能承擔(dān)責(zé)任虛假陳述的前提下，我才同意放棄對袁雪瑩的訴求。 而事實(shí)上，后來發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)表明被申請人實(shí)際上并沒有將借款轉(zhuǎn)到公司賬戶上，我此前同意調(diào)解協(xié)議及簽收調(diào)解書的信任基礎(chǔ)自始不存在。如果申請人當(dāng)時知曉被申請人并沒有將資金轉(zhuǎn)入公司賬戶，則不可能同意調(diào)解書上的相關(guān)內(nèi)容。 因此，被欺詐下達(dá)成的調(diào)解書，違反自愿原則，申請人請求撤銷調(diào)解書第二條。 四、調(diào)解書違背民事訴訟法和最高法的規(guī)定 1、《民事訴訟法》93條規(guī)定：在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。因?yàn)橥徴{(diào)解不同于庭前調(diào)解，在庭審中的調(diào)解，就要盡可能查清案件事實(shí)。不查明事實(shí)和分清是非進(jìn)行調(diào)解，違背民訴法93條的規(guī)定。原調(diào)解調(diào)查中，法院并沒有書面認(rèn)證被申請人袁雪瑩在舉證期限屆滿前對涉案資金轉(zhuǎn)入公司的事實(shí)，并多次勸說申請人同意調(diào)解，違背本人自愿的原則。 2、袁雪瑩以虛假陳述、欺詐手段達(dá)成的調(diào)解書，并不是申請人的真實(shí)意思表示，而是基于袁雪瑩承諾的前提下錯誤認(rèn)識的結(jié)果，非申請人的本意，違背《最高法關(guān)于法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第十二條第三項(xiàng)違背當(dāng)事人真實(shí)意思的規(guī)定。 3、從法院調(diào)取大慶精睿物流有限公司的帳戶中發(fā)現(xiàn)，袁雪瑩在法庭上的虛假陳述與承諾，說明以合法的形式逃避承擔(dān)連帶責(zé)任的事實(shí)，是以合法形式掩蓋非法目的。 4、作為公司法人袁雪瑩知法懂法，而且在庭審中故意虛假陳述，違反《最高法關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第63條。我相信，法院也不會允許違法的事實(shí)存在。 綜上，在庭審中被申請人袁雪瑩故意隱瞞涉案資金信息的事實(shí)構(gòu)成欺詐，申請人在受到欺詐的前提下，所做的意思并不是本人的真實(shí)意思表示，達(dá)成的調(diào)解書違反自愿原則。且現(xiàn)有證據(jù)足以推翻原認(rèn)定的事實(shí)基礎(chǔ)，申請人同意調(diào)解的事實(shí)基礎(chǔ)與信任自始不存在。 請求法院站在司法為民、有錯必糾的公正立場上，依法再審，糾正錯誤，依據(jù)《民事訴訟法》第201條，維護(hù)申請人的合法權(quán)益，支持申請人的再審請求。