案例一

案例二

　評析

　　《工傷保險條例》第十四條第(三)項規(guī)定，職工“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該條確定的時間條件是在工作時間內(nèi)，地點(diǎn)條件是在工作場所內(nèi)，實質(zhì)性條件是因履行工作職責(zé)受到了暴力等意外傷害。因此，認(rèn)定工傷應(yīng)同時滿足以上三個條件。

　　實踐中，對于前兩個條件，即工作時間、工作地點(diǎn)相對易于辨別。但對如何判定因履行工作職責(zé)受到暴力傷害則成為實踐中的疑難。對此，勞動和社會保障部辦公廳對大連市勞動保障局關(guān)于對《工傷保險條例》有關(guān)條款釋義的復(fù)函中指出，“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”中的因履行工作職責(zé)受到暴力傷害是指受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系。

　　傳統(tǒng)上，關(guān)于因果關(guān)系的理論認(rèn)為，只有當(dāng)一事物是另一事物必然發(fā)生的原因時，才認(rèn)為兩者之間具有因果關(guān)系，即所謂的“必然因果關(guān)系說”。筆者認(rèn)為，認(rèn)定工傷亦須堅持此說，對暴力傷害與履行工作職責(zé)之間的因果關(guān)系作出分析，只有當(dāng)“暴力傷害”與“工作職責(zé)”之間存在必然聯(lián)系時，才應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　案例一中，法院維持勞動部門做出的工傷認(rèn)定是正確的。第一，李某作為質(zhì)檢員，糾正張某違規(guī)操作，所受傷害是履行工作職責(zé)所致。這是由于工作而發(fā)生的傷害，無關(guān)私怨。第二，李某與張某打架雖違反了勞動紀(jì)律，但系出于自我防衛(wèi)，與張某尋釁滋事的打架不同，故不應(yīng)被排除在工傷范圍之外。

　　案例二中，從整個事件的發(fā)生、發(fā)展情況分析，齊某被宋某致傷與其履行工作職責(zé)并無必然聯(lián)系。因此法院的處理是正確的。此事應(yīng)通過正當(dāng)、合法的方式解決。因爭執(zhí)、抓扯、進(jìn)而發(fā)生毆打致傷與案例一中李某履行工作職責(zé)受到暴力傷害有著本質(zhì)區(qū)別，前者是因違反勞動紀(jì)律受傷，后者是因合法履行工作職責(zé)受到侵害。如果前者與后者等同，就等于放任鼓勵職工采取偏激的方式處理工作中的問題，既明明與《工傷保險條例》立法本意相悖，也不利于社會和諧和建立良好的道德風(fēng)尚。

　　來源：河北高院